Podobně jako pan Strejček mám řadu výroků současného vedení města v živé paměti. Například intenzívní boj proti "lesoparku" místo "lesa" nebo "záchranu" starých topolů ve Školní - aby je náhodou nenahradily nové, zdravé stromy. Nevím jak rozsáhlé kácení vedlo k vyvolání tohle vlákna, ale když se podíváte do map ÚP v oblasti Staré Vráže před současnou radnicí a za jejího vedení, zjistíte že tady už stihli rozsáhlé lesní pozemky změnit z "lesních" a "zeleně" na takové, které jim umožní povolit zde posléze zastavování. V oblasti, kterou propagovali coby nezastavitelnou zeleň svahu nad Berounkou. Nic stavět nešlo, dokud tu bylo jen pár starých vlastníků zahrádek bez ochoty hmotně motivovat radnici - a hle, stačí že se objevil developer k motivacím pro své budoucí zisky zjevně ochotný a najednou půjde vše jak po másle...

Jako člen zastupitelstva pověřený pro otázky územního plánu si dovolím reagovat: k žádné plošné změně územního plánu ve prospěch stavebních parcel, ať už ve prospěch developera nebo kohokoliv jiného, nedošlo a nedojde. K některým dílčím změnám dochází, z nichž každá má své dobré odůvodnění (které sem rád napíšu, bude-li někoho konkrétní změna zajímat). Změna "rozsáhlých lesních pozemků a zeleně" na stavební je každopádně čirý nesmysl.

S pozdravem

Tomáš Hlaváček

:-D
kroutite se krasne :-). Jaka skoda, ze lidi nechodi na zastupitelstvo, ze ??? Nebo spise klika pro vladnouci, kteri maji kapsu otevrenou ? Moc se toho nezmenilo. Jednem se zmena zakaze referendem navzdy, druhym se nastavi otevrena kapsa (byt v tuhle chvili "jen" kapsa obecni a "jen" na stavbu telocvicny - ale v mych ocich je to porad uplatek, at tak nebo jinak). Proc me to v CR vlastne jeste prekvapuje. A pokud jde o Starou Vraz, vim tam minimalne o jednom pozemku, ktery uz byl z lesa (nikoliv ze zahrady) schvalen zastupitelstvem (lze dohledat v zapisech) jako zmena UP na OC (pravda, UP jeste neni, ale ze by od toho zastupitelstvo upustilo, tomu fakt neverim ani omylem :-) ). A aby toho nebylo malo, tak prispevek Boba je bohuzel pravdivy. Ale o tom jsem tu psal uz pred radou mesicu, atajne doufal, ze lidi prekonaji svou lenost a pujdou se svych volenych zastupcu ptat (bohuzel nic)...

Kdo neveri, at chodi pravidelne na zastupitelstva a pta se. Podle me by o kazde zmene UP melo byt referendum, kdyz to soucasna vladnou ci klika zavedla jako normu a volicum naslibovala hory doly. Jenze v pripade Stare Vraze se z toho daji vytriskat miliony (jsou to jedny z nejlukrativnejsich pozemku v Cernosicich), a to pak jde v dnesni "moderni spolecnosti" veskera moralka a zasady stranou...

Na druhou stranu, jsem realista. Dopadne to totiz tak, ze vlk se nazere a koza zustane cela. Sliby o dalsim nezastavovani se udelaly pred minulymi volbami (pred vice nez 3 roky...). Soucasne zastupitelstvo a vladnouci klika by si pod sebou pomerne nesikovne urizly vetev, na ktere sedi, kdyby to ted schvalili do voleb do pristiho podzimu. Takze ted se to jen v tichosti pripravi a dohodne, ale neschvali, sliby se pred volbami udelaji uz jine (napriklad se stane prioritou telocvicna a sehnani financi na ni - to bude pak prezentovano jako velka vyhra politiku, a o dalsim nezastavovani se bude spise mlcet), a najednou uz to nebude proti predvolebnim slibum, takze vse bude "krasne ciste" :-) :-)

Jak proste... Prachy proste hybou svetem (akorat majitele pozemku pod skolou zrejme nemaji tendenci strkat nekomu neco do kapsy, a tak se tam navzdory slibum politiku nedeje nic...). Cele UP je v CR pomerne nechutny byznys a bordel, do ktereho strkaji cumak dve zajmove skupiny a kazda to kurvi jinym zpusobem - developri chteji zastavet co jde (a vydelat miliony), a urednici a politici chteji byt duleziti a mit moc (a uzivat si ji - ostatne na Stare Vrazi se uz vyradili taky pomerne dost navzdory historickym vazbam...), a tak obcas vznikaji bezpohlavni skvosty a sidliste nalezato typu Slunny vrch...

Pod školou je zastupitelstvem schválena dohoda mezi vlastníky pozemků a městem. Město získá pozemky za změnu ÚP na stavební parcely. V podstatě stejný princip, jako před třemi lety :-) akorát toho získáme méně, protože do této dohody není zahrnuto nám 5. května.
M.S.

Tomme, prosím o konkrétní pozemky a území - rád bych se v tom zorientoval. S mnohým mohu souhlasit, ale nepřijde mi přínosné (pro blaho města) jen tak něco nekonkrétního vypustit. OC je co? Princip "směny" pozemků pod školou je stejný, ale jen v hrubých rysech. A možná to navíc dopadne :-)

Dobré ráno.

příspěvek Tomma je, jako obvykle, plný prázdných frází, ale obsah žádný. Pokud mi chcete položit konkrétní otázku typu "proč se lokalita XY má změnit tak a tak", rád na ní odpovím.

Pane Strejčku, Vaše interpretace ohledně dohody pod školou není správná:

Podle původního návrhu (Rádl/Jirout) mělo město získat darem celkem 9 tis. m2 pod školou, z čehož cca 4 tis. měly soužit jako komunikace (převážně pro obsluhu pozemků BR-1/BR-2/BS) a zbylých cca 5 tis. m2 zůstávalo městu pro volné využití (funkční plochy OV a SM). Na okolních parcelách měla být změněna funkční plocha na BR-1/BR-2/BS.

Výhody této nové varianty v porovnání s tou původní jsou tyto:

- nyní máme šanci získat 7 tis. m2 – celé k našemu volnému využití (oproti 5 tis. volně využitelných)

- odpadá plocha BS (bytové domy!) pod školou

- lepší tvar, umístění a využitelnost této plochy pro město

- do dohody není zahrnuto nám. 5. května - to je výhoda a nikoliv nevýhoda pro město (funkční plocha se nemění a o podmínkách její možné změny budeme jednat později)

Z mého pohledu tato varianta tedy JE pro město lepším a výhodnějším řešením než ta z roku 2010, a nikoliv naopak.

Náměstí 5. května není součástí této dohody, protože to byl požadavek vlastníků pozemků - ty dvě lokality v žádném případě nechtěli spojovat (mj. i proto, že jejich vlastníci nejsou totožní).

Jednání o nám. 5. května bude ale předpokládám pokračovat (s možným dalším prospěchem pro město, nechci ale předjímat výsledek jednání).

S pozdravem

Tomáš Hlaváček

Zdravím,
ad pan Strejček.
Dle původního plánu mělo město získat cca 4938 m2 k zastavění v pruhu od školy dolů k zastávce (tzn. např. pro účely hřiště naprosto nevhodné) (zbylé m2, které mělo město získat, byly pod komunikacemi). Nám 5. května bylo jaksi řešeno.

Dle stávajícího plánu by město mělo získat 7.000 m2 k zastavění v pruhu podél školy. Je prověřeno, že by se tam mělo hřiště vejít. Zastavění zbylé plochy pod školou (ve vlastnictví soukr. vlastníků) bude podmíněno zastavovací studií. Nám 5.května není nyní řešeno vůbec, tzn. zůstane zatím tak jak je. Jakákoli změna na nám. 5 května tedy bude stále podmíněna dohodou města a vlastníků.

O tom, kdo získá méně či více si snad každý udělá obrázek sám.

Prosím Tomma, aby napsal konkrétní č.parc. Jinak se k tomu těžko dá vyjádřit.

Šimon Hradilek

Pánové v pohodě, s pozemky pod školou jsem neměl nikdy problém :-) Nicméně o výhodnosti a nevýhodnosti se můžeme bavit, až bude zastavovací studie, respektive postaveno. Co se týče nám. 5. května, tak tam budou nejspíše baráky, protože co jiného. Kapacita možné obdobné dohody jako pod školou (pozemky za změnu ÚP) je v podstatě malá. Smysl mělo připojit jí k dohodě pod školou, ale chápu, že když vlastníci nechtějí, tak to nejde.
M.S.

Pane Hradílku, toto je citace pana Hlaváčka z roku 2010:
"Z nedávných jednání a diskuzí s různými členy zastupitelstva, včetně autorů původního návrhu, pánů Jirouta a Strejčka, vyplývá zřejmý posun od preference komerčně-obytného centra k využití sportovně-rekreačnímu. Tento posun považujeme za významný dílčí úspěch a všem zúčastněným za něj děkujeme. V souvislosti s tím by pravděpodobně také došlo ke změně tvaru a umístění jednotlivých ploch: původní komerční centrum mělo tvořit svislý pruh ve středu lokality, pro veřejné volnočasové využití (park, hřiště apod.) se zdá být vhodnější umístění na pravé straně u silnice Školní."
Tolik k pruhu od školy dolu.
M.S.



Upraveno 1 krát. Naposledy upravil Michal Strejcek (24.10.2013 10:41)

:-)
Lenost nekterych je opravdu neuveritelna (identifikace Stare Vraze je dle meho plne dostacujici), stejne jako vykrucovani tech, kteri se snazi vypadat cisti jak neposkvrnena lilie :-) (ze pane Hlavacku a Korinku - jste to minimalne Vy dva, kdo jste v jednani s majitelem tech pozemku, a jste to minimalne Vy dva, kdo jste si lokalitu byli jiz prohlednout, a jste to minimalne Vy dva kdo o tom s majitelem jednate - mozna dokonce jen jeden z vas...).

Pro centrala:
OC je Obytne ciste, a jde o pozemek na zapadni strane Akatove. Puvodne les (v katastru), puvodne stari majitele (duchodci), pozemek s malou chatickou pod byvalym pozemkem potomku pana Buriana, coz byl jediny stavebni pozemek na zapadni strane Akatove. Stavajici majitele to koupili jako nestavebni pozemek (jako les, v UP jako zahrady a sady - tedy zadna stavba), tak to bylo a zatim je v UP, a pak pomerne sveraznym pristupem presvedcili zastupitele, aby schvalili navrh zmeny na stavebni pozemek (lze dohledat v zapisech stavajiciho zastupitelstva). Potud by vsechno bylo v poradku, kdyby se ovsem v obci merilo timto metrem, ktery by byl pro vsechny stejny, padni komu padni (tedy vzdy individualni posuzovani, a bez komouskych moresu ala zvracene referendum pri strachu z vlastniho rozhodnuti, kde o vysledku rozhoduje ne vetsina, ale pouze necela tretina pro ANO, a kdy jsem presvedceny, ze do rady veci je cizim obcanum z druhe strany obce kulovy). Pokud vim, zustala tam pouze hlavni podminka (respektive podminky dane platnym regulacnim planem pro Akatovou), ze se opravi prijezdova cesta (zcela nad ramec logiky a zdraveho rozumu je tam pak pozadavek na bulvar siroky 8,5m, prestoze nahore v Javorove si obec svym nepochopitelnym pristupem zuzila stavajici cestu az na nejakych cca 4m skoro po cele delce (ne jen v jednom historickem miste), a v lokalite je zcela nepochopitelne prisna ulicni cara, i kdyz v teto lokalite prakticky nedava zadny smysl to zprisnovat nad ramec stavajiciho stavebniho zakona - ale politici a urednici opojeni moci nekoho ovladat logiku a prinos pro obcany neresi)...

Identifikace lokality pro vsechny ostatni, kteri jsou lini a nebo delaji prekvapene (u pana Hradilka me to pomerne neprijemne prekvapuje, protoze lokalitu Stare Vraze zna...):
Jde o pozemky ohranicene hranou kopce u Slunecne, Javorove a Akatove, ktere jsou v soucasnem UP oznacene jako les, pripadne jako sady a zahrady, a ktere jsou prakticky ze vsech stran obklopene plochou OC (respetive BR-3 - tedy s regulacnim planem). Velikost oblasti cca 20000m2. V dotcene lokalite jsou v soucasnosti povolene pouze 3 stavby, a to tesne pod hranou kopce u osady Slunecna (na konci uzkych pristupovych ulic skrz osadu - schvaleno jeste minulym zastupitelstvem). V soucasnosti se vedou jednani (a zrejme tajna, kdyz ani pan Hradilek nic nevi...) o zmenu tech stavajicich lesnich a sadovych ploch na ciste bydleni, respektive BR (opet bych nenamital ani slovicko, kdyby obec neprudila zdejsi starousedliky v minulosti dlouha leta tim, ze tady nic nepovoli ani jim, ale hle, staci, aby nekdo obci zacal slibovat miliony (napriklad na telocvicnu - to by dobre vypadalo pred volici), a najednou se uvazuje, ze se to povoli nekomu, kdo to od starousedliku koupil, i kdyz to dlouha leta nebylo na prodej ani mezi starousedliky, a navic se obec stavela striktne zamitave tam cokoliv povolit i starousedlikum (kdyz jim obec nic nechtela povolit, tak to nakonec za hubicku pustili cizimu...) - to jsou ty absolutni neznalosti mistnich historickych vazeb a hrani si na moc neco ovladat, i kdyz tomu dotycni nerozumi, a svym neznalkovskym jednanim nadelaji vic skody nez uzitku, a jeste prizivi vasne a blbou naladu mezi lidma).

Perlickou je, ze pravdepodobne doslo k prodeji jednoho z dalsich pozemku v casti BR-3 novemu majiteli, ktery tuto lokalitu (lesy, sady, zahrady) propojuje s ulici Akatovou, cimz se vyznamne zvysil potencial ke zmene UP...

Na cele veci mi vadi pouzivani dvojiho metru pro povolovani a posuzovani zmen v UP, ktere v soucasne podobe poskytuje opravdu vyznamny korupcni potencial. Ostatne, jako jakakoliv zmena UP - nekdy mam skoro pocit, ze uzemni planovani bylo zrizeno prave z duvodu, aby to byl dobrej kseft, protoze prinos v tom za poslednich 20 let nevidim prakticky zadny (v Cernosich mi jako priklad staci zastavba na Ladech a Slunny vrch jako dva protipoly pristupu k UP, a nove i nesmyslne prisne regulacni plany). Z meho pohledu by bylo podstatne prinosnejsi, kdyby o zmenu UP (zmenu vyuziti pozemku pro stavbu) musel zadat az konecny vlastnik. Koupil by si nejaky pozemek, a sam by si musel vyresit pristup, a povoleni pro stavbu (zmenu UP), respektive vsechny potize s tim spojene. Tim by se vyznamne omezil mnohdy zivelny rozvoj, kdy velky developer je schopen vse zainvestovat a protlacit i v lokalitach, ktere jsou jinak prakticky nepristupne (a vse v relativne kratke dobe, zatimco starusedlikum to obec blokovala a blokuje radove roky az desitky let)...

Já vždycky po několika měsících nebo i letech zapomenu, jaká demagogická díla zde dokáže náš drahý Tomm vyplodit a vždy mě to znovu překvapí. Ale třeba si někdy zvyknu.

1. Z ničeho se nevykrucuji. Pokud máte opačný pocit, přestaňte tajemně mlžit a napište fakta (pokud možno stručně a jasně bez filozofických odboček).

2. Akátová: zastupitelstvo schválilo změnu funkční plochy JEDNÉ parcely z funkční plochy ZS (zahrady a sady) na BR-3. Tato parcela je i v katastru evidovaná jako zahrada, žádný les (!). Nebylo to černobílé (ani jednomyslné, např. starosta byl proti) rozhodování, ale pro změnu převážily tyto argumenty: (a) je to v současnosti oplocená soukromá zahrada, která neplní a ani nemůže plnit žádnou funkci veřejného prostoru pro město, (b) navazuje na stávající zástavbu, (c) zachování stávající zeleně a (d) majitelky přistoupily na podmínky platného regulačního plánu pro okolní parcely (rekonstrukce Akátové). Pokud by to byl les, rozhodování by asi dopadlo jinak.

3. Oblast mezi Slunečnou/Javorovou/Akátovou - předbíháte dobu i fakta, milý Tomme. Ano, Filip Kořínek a já jsme se sešli s panem Holáskem, který ty pozemky vlastní. Chtěl nám představit jeho záměr využití pozemků pro bydlení. My jsme mu sdělili osobní stanovisko, že (zjednodušeně řečeno) taková změna je průchodná jen těžko a jestli to chce oficiálně navrhnout, ať předloží jeho představu o podmínkách pro město. Pokud by, čistě hypoteticky, nabídl za případnou změnu postavit tělocvičnu (jako že taková nabídka nepadla), bylo by naší povinností to dobře zvážit. Každopádně od té doby se to nikam dále neposunulo. Pokud přijde od pana Holáska nějaká neodolatelná nabídka, předložíme jí zastupitelstvu k posouzení. V tuto chvíli ale taková nabídka není a není tedy o čem debatovat a už vůbec ne rozhodovat.

S pozdravem

Tomáš Hlaváček

Ad 1. fakta jsou zrejma, tlaci se zde zmena UP v lokalite, ktera po mnoho let zpatky byla nedotknutelna, a ani historickym vlastnikum nebyla nikdy davana zadna nadeje na zmenu. Na jinych pozemcich v Cernosicich jste vyhlasili referendum. Proc tady najednou zustavaji otevrena zadni vratka a zadne referendum se nekona ??? No odpoved je jasna, koukaji z toho miliony, treba pro telocvicnu. A jasne, nic schvalene neni, ale o postupu, jakym k tomu dojde, jsem uz psal. Vcetne toho, ze je mozne, ze za "uplatek" obci se proste "primhouri oci"... (presne to, co jste kritizovali a na cem jste dle meho i ziskali volebni vitezstvi). Mimochodem, proc neni stejne mereno i pozemku o kousek niz v Akatove ??? Take zahrada. Takze dle Vasi logiky by se to melo zmenit taky, a tam se dokonce o skutecnou zahradu jedna, a nikoliv o les se skutecnymi stromy (mimochodem, taky je oplocena, i kdyz plot uz vzal zub casu a zlodeji).

Ad 2 - Predvolebni sliby byly dost zrejme, zadne dalsi rozsirovani zastavenosti obce. A i kdyz to nebylo cernobile opet nechapu, proc najednou nebylo potreba referendum ??? Nekomu se muze merit jinak ? Zajimave. Ok, s tim lesem v katastru jsem si to neoveril. Jsem tedy moc zvedav, jestli ulicni cara bude odpovidat stavu na sousednich pozemcich (stejnym metrem by tedy ulicni cara mela pozemek zcela minout, protoze jsou na nem stromy tak huste, ze tam neni mozne stavet - at uz kvuli pomerne razantnimu kaceni, nebo kvuli ochrannemu pasmu lesa za plotem...)

Ad 3 - ano, to je presne to, co mi vadi. Jednem majitelum to bez pardonu zariznete pochybnym referendem, ale kdyz to nekde vypada na solidni nabidku, tak si radeji nechate otevrena zadni vratka - dvoji metr, a proc ?? Ano, ja samozrejme vim, ze jeste nic neni dohodnute ani schvalene. Ale nedelam si iluze. Ted do voleb nic neschvalite (byli by jste sami proti sobe), a po volbach se uvidi. A ja jsem presvedcen, ze to po volbach bude schvalene. Nechme se tedy prekvapit...
Mimochodem, kdyz je ta lokalita verejne nepristupna, historicky oplocena, a je to zahrada, jaky je rozdil oproti te uz povolene parcele v Akatove ?? Neni tedy jedno, jestli se povoluje jedna nebo druha zahrada na ciste bydleni ??? Selskym rozumem to jedno je (a nic bych nenamital), jenze ve Vasem podani se to lisi az tehdy, kdyz nekdo nekomu neco slibi (uplatek), zatimco puvodnim majitelum se to bez pardonu odmitalo...

Kdyby jste se nevytasili s tim pochybnym referendem, ktere je podle me jen neuveritelnou spinou z vasi dilny, tak bych proti zmenam na Stare Vrazi, ani nikde jinde, nenamital vubec nic. Ale bohuzel, neni to tak. Vas dvoji pristup k reseni jednoho problemu na ruznych mistech je tim problemem.

Tomme, díky za vysvětlení - já měl totiž strach, že mluvíte o pozemcích v Praze - tam je čistě obytné značeno OC .-) Jinak o moc moudřejší nejsem.

Jak zásadně nesouhlasím s referendem a mám na něj názor totožný s Vaším, tak si myslím, že směšujete jabka s hruškama - něco jiného je rozvojová plocha a něco lokální úprava - naopak bych byl nerad, aby se referendum zneužívalo i na úpravy tohoto typu. Je smutné, že v politice je důležitější forma - jak se to jmenuje, jak to působí na lidi a jaký bude zpětný dopad na popularitu politiků - než obsah, podstata, ale holt to tak je.

Pro upřesnění nemluvím o nikom a ničem konkrétním a situaci v našem městě považuji za přijatelnou s výjimkou referenda :-) a nejsem si jistý, že by "vina" za nešvary měla být hned (automaticky) připisována zastupitelům a radním – oni dělají co jim povolíme a co chceme, nebo ne?

Tomme, Tomme...

ad 1)

"tlačí se zde změna ÚP"...??? Pokud máte na mysli žádost o schůzku majitele pozemku s námi, pak ano, z jeho strany tady ten "tlak" jistě je. Přirozeně. Jak my jako vedení města na tento tlak reagujeme jsem již napsal.

"úplatek obci" - snažíme se pro město získat maximum a vyvážit výhody a nevýhody. Můžeme to nazývat jakýmikoliv jmény. Daru pozemků pod školou také můžete říkat úplatek.

"přesně to, co jsme kritizovali"... to tedy rozhodně není. My jsme kritizovali úplatky soukromým osobám, tady řešíme POUZE možný prospěch pro obec (!)

srovnání s parcelou v Akátové... objektivně nelze vymyslet jednotné pravidlo na všechno, to zkrátka není možné, hlavní rozdíl nicméně spatřuji jednak ve velikost daného území (vytvoření nové dosti velké rezidenční LOKALITY je něco jiného než změna jedné zahrady na stavební parcelu + specifické důvody v Akátové uvedené výše) a také v tom, že tato nové lokality je dnes cca z poloviny v územním plánu LES, nikoliv zahrada (další z mnoha Vašich faktických omylů)

Ad 2)

Referendum bylo od začátku navrhováno (i uskutečněno) pouze na pozemky za stávajícími hranicemi města. Na tom se nic nemění. Svolávání referenda na každou dílčí změnu ÚP uvnitř stávající zástavby považuji za nesmysl (a nikdy jsem neříkal nic jiného). K žádosti o změnu ÚP v Akátové byl předložen specifický plán umístění domu i kácení jednotlivých stromů. Dostali ho všichni zastupitelé, klidně Vám ho pošlu.

Ad 3)

Dvojí metr jsem již vysvětlil: (ne)rozšiřování stávající hranice zástavby a UVAŽOVÁNÍ o dílčích úpravách v rámci jejích hranic opravdu NENÍ totéž.

Závidím Vám jinak Vaše jasnovidectví - výsledek záleží na tom, co pan Holásek nakonec vlastně navrhne (jestli vůbec něco, zatím je to u ledu) a jak se k tomu 21 zastupitelů případně postaví. I v Akátové to bylo těsné (a rozhodně ne "stranicky" jednotné). Ale možná víte více než já

Ok, necham se tedy prekvapit, aby se ukazalo to jasnovidectvi :-).

Co se tyce uplatku soukromym osobam, pokud vim, slo vzdy a pouze jen o predvolebni krik, nikoliv o fakta. Stejny krik by sel volit i vuci vam (taky nelze dokazat, pokud by dotycne nechytili podobne s kalhotami dole, jako pana byvaleho hejtmana).

Z meho pohledu je v podstate uplne jedno, jestli jde o zmenu uvnitr nebo "venku" obce. Lada, Slunny vrch a dalsi lokality byly taky uvnitr obce, a kriku proti nim bylo taky dost (vcetne centra Vraz - vzpominate jeste ??). Zmena UP by proste nemela byt obchodem, jak se to deje v soucasnosti, protoze pak to jsou proste uplatky. Ale s tim nic nenadelam. Mimochodem, uvnitr obce jsou nepochybne i Habriny :-))), jenze ona ta hranice obce se da vysvetlovat mnoha zpusoby, jak se to zrovna komu hodi, ze ? :-)

A co se tyce pripadnych nabidek soucasneho majitele tech pozemku, to bohuzel nemohu slouzit. Ja nemam problem s tim, ze nekdo vydela miliony (nebo i vic). Ale mam opravdu veliky problem s tim, ze cela lokalita Akatova mela velmi znacne potize, aby to tam vubec obec povolila i v tom soucasnem regulacnim paskvilu historickym majitelum (do dnes netusim proc a co a komu na tom vadilo). Pokud by to ted najednou slo tak rikajic hned (protoze rok az dva je ve srovnani s minulou zmenou opravdu fofr), tak je to opravdu hnus (velebnosti), ktery vede jen k tomu, ze na zmenach UP planu vydelavaji spekulanti, kteri v tom umeji chodit, misto historickych majitelu. A nezlobte se, ale tento pristup mi prijde opravdu hodne spatny a zvraceny (ostatne jako jiz zminene referendum)...

1. "...pokud vim, slo vzdy a pouze jen o predvolebni krik, nikoliv o fakta. Stejny krik by sel volit i vuci vam"... pokud si založím akciovou společnost, s utajenými majiteli, pracovně jí říkejme třeba Bernardýn a.s., a někdo zdokumentuje mé jednání o záměru využití této společnosti pro přijetí úplatku za změnu územního plánu, pak ano, tento "předvolební trik" na mě klidně použijte.

2. Jestli za změnu ÚP (v konkrétních odůvodněných případech) požadovat pro město nějakou výhodu je legitimní otázka - já si myslím, že to je morálně v pořádku, ale respektuji i opačný názor

3. Historickou změnu ÚP v lokalitě Akátová jsem já nepřipravoval, takže mi nepřísluší hodnotit průběh tehdejších jednání s majiteli.

Pane Hlavacku, to snad ne :-)

Ad 1 - predvolebni krik a trik jsou dva ruzne pojmy, vime ? Vy jste kriceli, ze taky nekdo bral uplatky, ne ja. Ja tvrdim, ze se na tom nezmenilo vubec nic, maximalne tak oramovani cele te situace, ale obraz je to porad stejny (zmeny se povoluji hlavne tem, kdo to tlaci penezma nebo dary - uplatky, uplatky a zase uplatky, a nebo to tlaci rovnou sami politici - to jsou jedine dve situace, kdy je v CR zmena UP relativne snadna...). Diky zpusobum ohledne zmen UP je to porad o tom, ze na jedne strane je tlak penez a na druhe nastavene kapsy. A stejne jako se nedal a neda dokazat Vas krik pred volbami vuci bernardynum, tak se neda dokazat ani ted vuci Vam. Mam verit tomu, ze az ta zmena bude schvalena, ze to bylo z cistych moralnich pohnutek ??? Tezko tomu lze slepe verit...
Shodneme se tady pouze na tom, ze je rozhodne spatne, pokud si na zmenach UP zacnou krome spekulantu vydelavat jeste politici, ale to je tema, o kterem se ja ted nebavil, tak se za nej prosim neskryvejte, ani to tam nezkousejte prevadet.

Ad 2 - zmena UP obecne neni obchod. Prave proto, ze se z toho obchod udelal a dela dal, tak z toho vznikaji svinstva, uplatky, a nerovny pristup. Jednem se to zatrhne referendem (asi nabizeli malo...), druhym se to povoli (urcite jen z cistych moralnich pohnutek...). Kdyz nic jineho, tak to minimalne prizivuje blbe nalady ve spolecnosti, a celemu procesu zmen UP dava vyznamny korupcni potencial. Menit UP jde i bez uplatku a i bez zatizeni obce, na to staci podminky pro stavitele (ovsem ne podminky typu ulicni cara, sklony a podoby strech a fasad, a podobne hovadiny - tezko bychom dnes v takovych podminkach meli treba Vysehrad, Prazsky hrad, Karluv most, Karstejn, Hlubokou, apod - vsude by bylo plus minus to same, takze jednotvarny hnus...). Bohuzel v CR napriklad neni mozne mit u domu vlastni cisticku (nezatezovat obec odpadni vodou a navic mit i vodu na zavlahu a nespotrebovavat tak pitnou vodu obecni), protoze jsme si tady takove podminky schvalili... Pripadne mit vice lokalnich cisticek v prislusnych lokalitach. Reseni je hromada, a tlacit vsechny do centralniho cisteni (jako jedine mozne varianty) a jinych nesmyslu je jen smutnym dokladem dnesni "euro doby". Jenomze, z toho by ty uplatky pak uz nekoukaly...

Ad 3 - tohle me fakt pobavilo :-). Jisteze jste to nepripravoval Vy :-). Zkousel jste nekdy jako soukroma osoba zadat obec o zmenu UP ??? S kym se o zmenach UP planu jedna a kde ?? Jakym zpusobem se podava zadost o zmenu UP, a kdo k tomu dava prvotni stanovisko pro zastupitele ?? Jak to konkretne probiha ?? Schvalne. Necham Vas na to odpovedet, aniz bych predem popsal sve osobni prakticke zkusenosti prave z Cernosic. A kdyz pak vidim, jak se tady ohanite referendy na jedne strane a jinym majitelum to povolite raz dva (nerikam ze cernobile a jednomyslne), a s dalsimi majiteli Vam neni zatezko jednat, kdyz to "bude dobrej handl", tak je mi fakt na zvraceni...

Nechci se tedy vměšovat do diskuse. Konečně se tady něco děje!:-) Jen chci připomenout, že územní plán by měl být posuzován zejména z pohledu urbanistického - což je tedy široký pojem:-) jakmile se v tom začne vyskytovat moc "morálky", tak je to divné.... Nakonec Zákon č. 183/2006 Sb. to říká docela srozumitelně:
Cíle územního plánování
(1) Cílem územního plánování je vytvářet předpoklady pro výstavbu a pro
udržitelný rozvoj území, spočívající ve vyváženém vztahu podmínek pro
příznivé životní prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost
společenství obyvatel území a který uspokojuje potřeby současné
generace, aniž by ohrožoval podmínky života generací budoucích.

(2) Územní plánování zajišťuje předpoklady pro udržitelný rozvoj území
soustavným a komplexním řešením účelného využití a prostorového
uspořádání území s cílem dosažení obecně prospěšného souladu veřejných
a soukromých zájmů na rozvoji území. Za tím účelem sleduje společenský
a hospodářský potenciál rozvoje.

(3) Orgány územního plánování postupem podle tohoto zákona koordinují
veřejné i soukromé záměry změn v území, výstavbu a jiné činnosti
ovlivňující rozvoj území a konkretizují ochranu veřejných zájmů
vyplývajících ze zvláštních právních předpisů...atd

Pod školou - myslím, že by se mělo více hovořit o podstatě - zda je pro město dobře tam mít ovál a vedle toho skupinu rodinných domů, což asi je ok (povídat by se dalo vždy a o všem).
Jak město získá pozemky je už věc druhá. A pravdou je, že se dá polemizovat o tom, zda je morálně správné udělat něco, co je technicky-urbanisticky v pořádku jen pod podmínkou daru. Ale realita je taková a kšeft je legitimní - navíc ho musí odsouhlasit obě strany, kterých se týká - majitelé a město prostřednictvím zastupitelstva. Takže bych to nechal na nich. Na mě to dělá dojem vcelku kvalitního průsečíku zájmů .-)

Už se z toho ztrácí pointa, tak je stručně:

ad 1) Není pravda, že změny se povolují hlavně těm, kteří "tlačí penězma a dary". Je ale pravda, že pokud nějakou změnu zastupitelstvo nepovažuje za vhodnou, ale majitel daného pozemku nabídne MĚSTU dar (v jakékoliv formě), je samozřejmě na zvážení, jestli v takovém případě to městu za to stojí. Jako v případě pozemků pod školou, kde bychom jinak nikdy ani část pole na BR nezměnili.

ad 2) Požíváte logiku, že když změním ÚP na parcele X, tak jsem morálně povinen změnit ÚP na jakékoliv jiné parcele v širokém okolí. Tento názor nesdílím, každá parcela je jiná.

ad 3) Necítím potřebu se od Vás nechat zkoušet z procesu změny ÚP. Jako pověřený zastupitel si tím procesem procházím kontinuálně z pozice města. Pokud máte pocit, že město některému vlastníkovi ukřivdilo, buďte konkrétní. Pokud se to nicméně stalo za doby, kdy byl pověřeným zastupitelem pan Jirout, těžko s tím tady něco uděláme.

a ještě dovětek k tomuto: "...s dalsimi majiteli Vam neni zatezko jednat, kdyz to "bude dobrej handl", tak je mi fakt na zvraceni..."

Očekáváte snad, že si budu předem mezi majiteli pozemků vybírat, s kým budu jednat a s kým ne? Mě by spíše "bylo na zvracení", kdyby se město chovalo takto selektivně a jednalo jen s někým. Pokud mě jakýkoliv majitel pozemku požádá o jednání v souvislosti s možnou změnou ÚP, považuji za svou povinnost tuto výzvu přijmout a jeho žádost s ním minimálně probrat. Druhá věc samozřejmě je, zda skutečně k nějaké změně dojde. Pokud Vám je ale na vracení z toho, že jsme si dovolili s panem Holáskem absolvovat JEDNU schůzku, pak se asi spolu nemůžeme rozumět.

Pointa? :-))) Kdo je my v "nikdy ani část pole na BR nezměnili"? ;-)

Pane Hlavacku, ano, Vy to vidite az v tom procesu schvalovani tech zmen, ktere "nekdo" shromazdil a pripravil, a dal k nim i pripadne (ne)doporuceni. Moje osobni zkusenost je tedy takova, ze pokud nechci aby zmenu tlacily prachy a nebo politici (pripadne za nejaky ten "dar" - a je mi sumak, jestli do kapsy soukrome nebo mestu, protoze jako obcan z takoveho daru budu mit vzdy kulovy a je to z meho pohledu jen o vydirani tech, co maji vice nez druzi), tak musim na obec (rozumejte na urad, ne na zastupitelstvo) dorucit zadost o zmenu UP. A moje osobni zkusenost je takova, ze urednici to velmi casto rovnou zahazovali ze stolu (pripadne rovnou rekli, ze na to nedaji doporuceni - a to bez udani konkretnich a padnych duvodu - neverim, ze by se tento urednicky pristup nejak razantne zmenil...). Osobni pocit, ktery se nada dokazat, pak je ten, ze strcit neco dostatecneho do prislusne kapsy dotycnemu na urade, ze stolu by se to neshazovalo, a doporuceni na zmenu UP by se dalo v podstate hned. A uplne stejne to dle meho probihalo i u zmen v oblasti Stare Vraze a Akatove. Mimochodem, historicky o te lokalite vite opravdu kulove a z meho pohledu se to tam pohnulo az tehdy, kdyz to zacal tlacit nekdo s vetsim, dostatecnym vlivem (a Jirout to opravdu nebyl, ten se podle meho jen vezl, a to jeste dosti nesikovne...). A pokud vim, zmena konkretne v Akatove se tahla nejakych 15 let (z toho minimalne jednou to bylo zamitnuto i zastupitelstvem po doporuceni z uradu), a prakticky po celou dobu se k tomu urad stavel odmitave, a ty parcely, z nichz jednu z nich ted zastupitele vynali a schvalili pro dalsi zmenu, z toho byly vynate i tehdy (pomerne nelogicky - kdyz se tedy mela resit cela lokalita Akatove a Stare Vraze, a jen z ciste urbanistickeho pohledu, a schvalit to tehdy jako celek, tak dnes by nebyl majitelem pan Holasek, a zadne spekulace s UP by se nedely...).

Pokud se tedy politici chteji ohanet tim, ze ma jit JEN o urbanisticky rozvoj a blaho obce, pak cele pocinani kolem zmen UP v Cernosicich je pomerne dosti podivne (a tezko lze verit tomu, ze takto nelogicke chovani je dano jen "nahodou a cistymi umysly").

Co se tyce zmen na pozemcich ted uz pana Holaska, me osobne by to bylo uplne sumak, jak uz jsem psal. Ale uprimne je mi fakt na zvraceni, ze v Habrinach jste rvali jak pominuti, na Vysoke jste rvali (a jako bonus udelali referendum na vybrane pozemky), pod skolou jste rvali, u centra Vraz jste rvali, a najednou kolem dalsi podobne lokality, kde to az do ted urad odmital puvodnim historickym majitelum zmenit, se o zmene jedna (protoze najednou to vlastni nekdo, komu mozna neni zatezko nejaky ten "uplatek" pustit - a znovu rikam, je mi uplne jedno, ze by to bylo "jen" pro "blaho obce").

Mimochodem, chovat se takto nasi predci, kteri v Cernosicich zacali stavet sve vilky podel reky, pak na Horce, a na dalsich mistech, tak by tady Cernosice v soucasne podobe staly jen tezko. Jenze tehdy se UP neresil, a o podobe rozhodovali architekti (hodni toho slova) primo s majiteli prislusnych pozemku, a ne politici a urednici s otevrenymi kapsami pro pripadne dary spolu se spekulanty a prekupniky (a i z toho je mi v dnesni dobe na zvraceni)...

Celkem zajímavá debata. Myslím, že to úskalí územního plánování z pohledu politické reprezentace, která má v této věci výhradně poslední slovo, je v tom, jak definuje veřejný zájem. Asi nebude problém souhlasit s tím, že napříč politickým spektrem je veřejným zájmem např. vybudování hřiště pod školou (potažmo tedy způsob získání pozemků), na druhou stranu, a to již nezní celým politickým spektrem tak jednoznačně :-), měla by též být ve veřejném zájmu ochrana vlastnických práv, potažmo možnost vlastníků pozemků nakládat se svým majetkem dle vlastního uvážení. S pozemky pod školou asi nikdo nemá problém (smysl jejich zisku pro město netřeba zdůvodňovat, mimochodem je zcela stejný jako před třemi lety :-). Naopak, pokud si někdo požádá o změnu ÚP myslím, že by mu to mělo být umožněno. Z pohledu veřejného zájmu pak samozřejmě nastává právě ta sporná otázka, co je v takovém případě považováno za překážku této změně ve veřejném zájmu (může to být např. malá kapacita čističky, zvýšený provoz aut, malá škola atd. - to jsou jistě objektivní důvody, ketré se dají spočítat). Pokud má ovšem vedení města zajistit jeho rozvoj, což je jeho hlavní poslání a zároveň respektovat v maximální míře vlastnická práva, tak s těmito důvody musí dlouhodobě kalkulovat a snažit se tyto překážky v dalším rozvoji odstranit. Nyní se však děje, alespoň mám takový dojem, tak trochu pravý opak. Vlastnická práva v poslední možné rozvojové lokalitě jsou zlikvidována referendem a jak vidno výše, zřejmě dochází i k nejasné selekci komu změnu povolit a komu ne uvnitř obce, aniž by tato selekce byla objektivně podložená (nepočítám-li "významný dar městu":-).
Protože vím, že rozhodování o změně ÚP je vždy složité, nechci rovnou nasazovat vedení města psí hlavu, ale přesto by mě pane Hlaváčku zajímala objektivní kritéria, proč muselo být vypsané referendum a nestačil prostý nesouhlas zastupitelstva (ten byste na 100% měl).
Díky a nic ve zlém M.S.



Upraveno 1 krát. Naposledy upravil Michal Strejcek (26.10.2013 00:23)

Pane Strejčku, ano. Napsal jste to skoro jako matematickou rovnici, ze které je patrné, že územní plán prostě nemůže být derivací referenda - pěkné.-) K této tématice je vcelku zajímavé toto: [kovanda.blog.tyden.cz]

Myslím, že už vše podstatné bylo řečeno, tak jen krátce:

Tomm1: (ne)doporučení pořizovatele (=městský úřad Černošice) k dané změně není rozhodující, zastupitelstvo může rozhodnout jinak. Primární rozhodovací kritérium je samozřejmě vždy smysluplnost dané změny z pohledu města. Vaše iluze, že pokud změny "netlačí prachy", nemůže projít, je zcela mylná, urážející. Váš osobní pocit, který je zřejmě opačný, změnit nedokážu.

Michal Strejček: K referendu tady existuje samostatné vlákno naplněné všemi možnými argumenty pro i proti. Z Vašeho příspěvku si dovolím vytrhnout tuto část "Pokud má ovšem vedení města zajistit jeho rozvoj, což je jeho hlavní poslání" - já to takto necítím, pokud tím "rozvojem" máte na mysli "zvětšování". Město by se v prvé řadě podle mého názoru mělo rozvíjet kvalitativně na stávajícím území. Do referenda byly zařazeny pozemky vně stávajících přirozených hranic povolené zástavby, což stále považuji za smysluplné. Jak jsem už psal výše, když město změní pozemky v ÚP Frantovi (rozuměj např. pod školou nebo 1 parcela v Akátové), NEMÁ podle mého názoru morální povinnost automaticky změnit pozemky Pepovi nebo Karlovi. Každý pozemek je jiný a srovnávání mezi nimi je velmi ošidné. A smysl referenda jsem již tady několikrát psal - rozšiřování stávající zástavby za dnešní hranice považuji za natolik významný zásah do života všech občanů, že by to mělo být učiněno s jejich souhlasem (a ne jen se souhlasem zastupitelstva). Chápu Vaše argumenty proti referendu, které jsou ale proti institutu referenda jako takovému, v zásadě v jakékoliv situaci.

Central: "Pointa? :-))) Kdo je my v "nikdy ani část pole na BR nezměnili"? ;-)" To je můj čistě osobní názor. Pokud by existovala šance, jak získat všechny tyto pozemky do majetku města, nikdy bych pro změnu na BR nehlasoval.

Hezký večer

Děkuji,ale stále nechápu, proč se konalo referendum, když drtivá většina zastupitelů (myslím že dokonce všichni) deklarovali, že změnu ÚP na pozemcích dotčených referendem nepodpoří. Ano, osobně s principem referenda obecně nesouhlasím, protože k čemu jsou pak volení zástupci? Nicméně uměl bych pochopit, kdyby se konalo o obecním majetku, nebo např. zda se má obec zadlužit, tak jak je zadlužena nyní. O tom by se dalo vypsat referendum, ale tohle rozhodnutí jste raději občanům nesvěřili, ačkoliv se ve finále dotýká a ještě dlouho se bude prostřednictvím zvýšených daní dotýkat všech bez rozdílu. A navíc, toto referendum bylo nejenom objektivně zbytečné, ale také devastuje právě tu část veřejného zájmu, kterou jsem označil jako "nedotknutelnost soukromého majetku". Mě osobně z toho vyplývá jediné, že toto za veřejný zájem nepovažujete. Bohužel.
Rozvoj města myslím na celém území města, nikoliv pouze na části, která je již zastavěná. To neznamená, že by se vše mělo hned zastavět, ale o ÚP uvažuji jako o celku bez vyjímky.
M.S.
P.S.: Nikdy jsem netvrdil, že když schválíme Pepovi změnu, tak ji musíme schválit i Frantovi. Princip rozhodování jsem popsal výše. Ale rozhodně tvrdím, že Pepa i Franta mají mít před zákonem stejná práva. A to nyní nemají.



Upraveno 2 krát. Naposledy upravil Michal Strejcek (28.10.2013 22:08)

Referendum bylo použito jako nástroj vedení města, a navíc se nejednalo o referendum v klasickém významu, kdy si ho prosadí obyvatelé města. Prostě se dalo předvídat, že to projde a nebude nutné se zdlouhavě o těchto parcelách vybavovat. Navíc "nikdy" - viz moje poznámka výše...
Na druhou stranu u "velkého třesku" se dalo očekávat, že by neprošel, tak se rozhodlo.
Nemůžu si to vyložit jinak. Chabou útěchu mi přineslo je to, že referendum prošlo vlastně omylem :-)

Volení zástupci samozřejmě nejsou při existenci institutu referenda zbyteční, nebudeme hnát občany do volebních místností ke schválení každého rozpočtového opatření, ale pro otázky zásadního významu MÁ referendum podle mého názoru svůj význam.

Uskutečněné referendum nebylo vypsáno z obavy, že by někteří (nebo dokonce většina) zastupitelů chtěli v TOMTO volebním období změnit ÚP na dotčených pozemcích. Já osobně smysl referenda vidím v tom, že zastupitelstvo označilo tuto otázku za natolik zásadní, aby k případné změně ÚP mohlo dojít jen se souhlasem občanů (podle zákona). Smysl je tedy v přesahu do budoucích volebních obdobích (z rozhodnutí občanů). Není pravda, že tyto pozemky jsou navždy "zablokované" apod. Pokud někdy v budoucnosti bude politická vůle tyto pozemky změnit na stavební, bude možné o správnosti takového rozhodnutí přesvědčit občany a s jejich souhlasem to udělat.

Spojování referenda s "nedotknutelností soukromého majetku" považuji za zcela nelogickou úvahu. Územní plán soukromý majetek nějaký způsobem omezuje vždy a z tohoto pohledu je jedno, zda o územním plánu rozhoduje zastupitelstvo nebo přímo občané.

A jinak Pepa i Franta jinak stejná zákonná práva mají i nadále, pouze procesní způsob k jejich prosazení je odlišný: Pepovi může schválit změnu ÚP zastupitelstvo, zatímco Frantovi přímo občané.

Central: Referendum bylo vyhlášeno zastupitelstvem města podle zákona. Že se nejedná o referendum "v klasickém významu" je Váš názor vyplývající z přesvědčení, že zastupitelstvo jej v zásadě vyhlašovat nikdy nemá. Tento názor já nesdílím a ani zákon o referendu tak není postavený. Touto diskuzí jsme si už ale v detailu prošli minulý rok

Hezký večer všem

No, tak pokud by o podobe mesta (tedy o podobe UP) rozhodlo vice nez 50% volicu (a to at uz odpovedi 50% volicu pro ANO nebo 50% volicu pro NE, tedy ne jen 50% z cca tretiny volicu - to je dost podstatny rozdil, pokud se bavime o prime demokracii a o vlade vetsiny), tak bych asi nenamital nic. Ale tady jste zcela ucelove pouzili referendum na neco, o cem jste predpokladali, ze to tesne projde (tedy zadna vetsina obce), a navic jeste jen nekde (proc ne napriklad i na Habriny, a na Kouty ???). Pouzit referendum prave na dalsi zadluzeni by smysl davalo (pokud by z nej mela vzejit vule alespon 50% pro ANO nebo pro NE). A je jedno, jestli na asfalt (ten ale nikdo z Cernosickych cestaru udrzovat neumi, stejne jako sterkove cesty, takze za 15 let z toho bude tankodrom s mnohem drazsi udrzbou nez pred asfaltem a penize na to nebudou), nebo na telocvicnu (oboji jsou to veci, ktere se na rozdil od dilcich zmen UP tykaji vsech v obci). A predjimat treba nazor, ze mlceni znamena souhlas je jen vyuzitim spinavych metod pro prosazeni Vasich soukromych a z meho pohledu hodne spinavych zajmu, nic vic, nic mene.

Co se tyce podminek, tam jste uhodil hrebicek na hlavicku, protoze prave tim referendem jste vyznamne zmenili podminky mezi Frantou a Pepou, a to bez jakychkoliv vecnych argumentu, ktere by obstaly. NIKDO Vam ve volbach nedal pravo nekterym majitelum takto zmenit pravo nakladat se svym majetkem vuci jinym majitelum, a jsem si 100% jist, ze kdyby jste toto meli ve svem volebnim programu, ze by jste dopadli jak letos CSSD (a mozna i hur).

A obecne mi tady zase populisticky vkladate neco do ust. Neco, co jsem nerekl a ani si nemyslel. Nejde mi totiz o to, ze kdyz se nekomu neco povoli, ze by se to automaticky melo povolit i jinemu (pripadne jednomu neco zakaze, tak automaticky zakazat i jinym). Jde mi o rovne podminky (stejne principelne, nikoliv ve vysledku). A rovne podminky nejsou jednomu povolit i s kacenim lesa a druhemu povolit, ale ulicni caru vest mimo pozemek, pripadne jednomu povolit, protoze o to srdceryvne bojoval na zastupitelstvu (protoze kdyz to levne kupoval, tak proste "prehledl", ze to neni urceno v UP k zastaveni), a druhemu hned vedle to nechat bez moznosti stavet, protoze proste jen nikde nelobuje a nikoho nezada ani neprosi ani neuplaci (porad se v prikladu bavime o lokalite Akatova, a o vzdalenostech mezi jednotlivymi pozemky do 20m...). A perlickou pak je, ze prijde nekdo ze stejne lokality (ale uz nejde o puvodniho majitele, ale o spekulanta), komu neni zatezko pustit i desitky milionu, a najednou jde menit i pozemky, ktere 20let byly pro urad tabu pro zmenu UP na bydleni pro historicke vlastniky (jenze ti holt nikomu do kapsy nic nestrkali ani neslibovali)...

Nezlobte se, ale rikat tomuhle pristupu "prinos pro obec", pripadne tim obhajovat, ze jde jen "o ciste urbanisticke reseni", tomu snad muze verit jen idiot (a nezlobte se, ja tomu opravdu neverim a tezko nekdy verit budu - podobne jako neverim, ze se to nekde v CR resi "jen z ciste urbanistickeho pohledu"; staci mi videt, jak vypadaji za humny jine obce v okoli, kde misto poli a luk jsou za humny zaplevelene a prazdne pozemky s chodniky, silnicemi, osvetlenim, pripojkami, proste "urbanisticka nadhera" ala Detroit, jen tam jeste nestoji baraky).

A s tou prirozenou hranici obce bych byl taky velmi opatrny. Kdyby se stejne jako se chovate Vy chovali ti, kteri tady kdysi vlastnili pole, tak nikdo z VC by tady nemohl bydlet, protoze by "byl za prirozenou hranici obce"... Vic vymluvne uz Vase pocinani asi byt nemuze. Ale holt nekteri volici asi potrebuji vice do oci bijici priklad po vzoru chrochtani mocichtivych politiku CSSD, kteri se tak tresou po moci a vladnuti, ze se sezerou jeste driv, nez se vubec k moci dostanou...

Pane Hlaváčku,
Ano, referendum jsme probírali před rokem, ale jak vidíte je to vcelku živé téma a osmačtyřicátej se také bude pořád připomínat. Můj postoj je ryze osobní a ani to nijak neskrývám. Já jsem si pro sebe udělal shrnutí – jak je minulé vedení stigmatizováno pojmem „Dalmatin“ budete vy napořád spojeni s referendem, pro mě je to spojení velmi negativní. I mě to tenkrát dost zaskočilo.

Vůbec nemám ambici Vás přesvědčit o správnosti mých názorů a) proč b) nepochybuji o tom, že jste si věc důkladně promyslel; nakonec to je vidět z vašich komentářů – pouze tento, bez urážky a s trochou nadsázky „ A jinak Pepa i Franta jinak stejná zákonná práva mají i nadále, pouze procesní způsob k jejich prosazení je odlišný: Pepovi může schválit změnu ÚP zastupitelstvo, zatímco Frantovi přímo občané.“, mi přijde jak z pera současného prezidenta

Trocha čísel k datu krajských voleb a referenda:
Celkem voličů 4926
Krajských voleb se účastnilo 2376 (platné hlasy)
Referenda se účastnilo 1722 tj. 35% všech voličů (zákonné minimum), tj. 72,5% voličů, kteří volili v krajských volbách
Pro referendum bylo 1383 tj. 28% všech voličů, zbytek do celkové volební účasti je 993 voličů tj. 20% všech voličů – proti referendu, zdrželi se, referendum ignorovali.
Takže žádnej tuzex .-)
Pěkný večer.