To Honza Louška!
Dobrý den! Omlouvám se, ale předpokládám, že případnému čtenáři nechybí adresy a úvodní oslovení respektive úvodní věta. Pokud by se někdo chtěl seznámit se závěrečným odstavcem, tak zde je jeho znění:

"/oslovení/,
stejně jako Vy se ani já nezabývám dalším jednání ve věci náhrady škody, věřím, že v tomto bodě dospějete s městem k nějaké dohodě. Současně věřím, že přijmete mé vysvětlení, které se týká jednání rady dne 2.3.2015, za úplné.Pokud budete mít další pochybnosti, či nejasnosti, neváhejte se na mne obrátit.
S pozdravem /razítko a podpis/ "

Myslím, že tento víceméně zdvořilostní odstavec /závěr/, neobsahuje žádná zjištění a pro posouzení o tom, jak byla stížnost vyřízena po argumentační stránce, nic nepřináší. O tom, zda-li neuveřejnění tohoto závěru dopisu je férové či neférové, nechť si čtenář udělá názor sám. Pohodu všem lidem dobré vůle přeje Mike

O férovosti bych být tajemníkem úřadu moc neargumentoval! Pokud se podívá co vzešlo z úřadu... Pokud si zakládá na ferovosti, pak by si měl nejprve srovnat úředníky! O panu Jiráň kov nepochybuji určíte vyhraje nějakou cenu!!! Bohužel Honza mi nepřesvědčil. Vím že mu to je celkem jedno.

Bohužel je to tak. Pokud budou do funkcí vedoucích odborů, tajemníků atd. dosazováni kamarádičci momentálně přišedší politické garnitury, tak se úroveň nezvedne a nejasné a podivné věci se budou stále dít.
Na příspěvku pana tajemníka je krásně potvrzeno to, co jsem uvedl 12.10.2015 17:18 v odts. 1. : "Jakmile požadujete v jednom dokumentu či žádosti řešit více jak jednu věc, tedy dvě a více, je obvyklým výsledkem to, že úředník řeší v podstatě něco, co s požadovanou věcí jen zdánlivě souvisí." Konkrétně - postěžoval jsem si, že ve vyřízení stížnosti nejsou šetřeny konkrétní věci jež jsou uvedené v příspěvku z 12.10.2015 17:18 odst. 2. a on /tajemník/ začal řešit, že není uveřejněný text stížnosti celý resp., že není uveřejněna poslední zdvořilostní věta. Hůrá!!!
Dnes svítí sluníčko, tak pěkný den! Mike