Zajímavý článek. Sdílím s panem Strnadem jeho dojmy.
[www.mestocernosice.cz]

Dobrý večer,

dovolím si využít toho, že zde byl vložen odkaz na můj článek z říjnových Informačních listů. Myslím, že následný vývoj možná může někoho zajímat a má svoji vypovídací hodnotu o některých aspektech života v našem městě. Rozhodl jsem se proto v několika následujících příspěvcích uvést navazující článek pana Cejnara z listopadového vydání Informačních listů, svoji odpověď panu Cejnarovi, která však v Informačních listech uveřejněna nebude, a související korespondenci s paní redaktorkou, redakční radou i s panem starostou. Názor ať si udělá každý sám.

Jan Strnad

O nálepkách
Stává se v našich krajích zvykem, že věcná polemika s odlišným názorem bývá nahrazena pouhým ocejchováním protivníka nějakým zlomyslným přívlastkem. Kdo píše o zločinech komunismu, stává se „pravicovým historikem“, kdo kritizuje Miloše Zemana, je posazen do „pražské kavárny“ atd. S odlišnými názory se
již netřeba vyrovnávat argumenty, stačí jejich nositele zařadit do vhodné, pokud možno komické škatulky.Tak i pan Jan Strnad v říjnových IL přirovnal
články od pana Kozla a mě o problematice školy v Černošicích k prorežimní propagandě z dob komunistické „glasnosti“. Můj článek byl dokonce shledán podobným tehdejším výtvorům Rudého práva. Nuže mrzí mě, že se pan Strnad nezabývá ani jediným konkrétním argumentem, nýbrž v celém svém poměrně
rozsáhlém textu jen usilovně připevňuje hanlivou nálepku. Myslím si, že právě toto je ta nejosvědčenější metoda každé propagandy,nejen té komunistické. Pan Strnad mě obvinil z navozování dojmu, že mlčící většina si ve věci černošické školy myslí totéž co Rada města. Nic tak legračního samozřejmě netvrdím. Jisté je to, že loňskou petici proti vedení školy podepsalo celkem 70 lidí (odečetl jsem „podpisy“ typu „Nesouhlasím s touto peticí.“). To je jen malá část těch,
kteří jsou do činnosti školy nějak zainteresováni.Co si tehdy myslel mlčící zbytek, většinou nevíme. Přesto vše dopadlo tak, jak to dopadlo – křičící menšina převálcovala mlčící většinu. Byl bych proto rád, kdyby se budoucí
diskuze o věcech tak důležitých jako vzdělávání odehrávaly vyváženější a kultivovanější formou.Budeme to potřebovat, skutečná debata o směřování naší školy totiž ještě nezačala. A tato debata je podle mého názoru tisíckrát
důležitější než ta již probíhající o jedné lodičce pod Hladkou skálou.
Pavel Cejnar

O svobodě - odpověď panu Pavlu Cejnarovi

V minulém vydání pan Cejnar v článku O nálepkách tvrdí, že jsem se ve svém příspěvku zveřejněném v říjnových Informačních listech „nezabýval ani jediným konkrétním argumentem“, nýbrž jsem „jen usilovně připevňoval hanlivou nálepku“. Musím tedy připomenout, že v článku Glasnosť v Černošicích jsem kritizoval skutečnost, že v Informačních listech jsou v širokém rozsahu sdělovány názory blízké vedení města, zatímco prostor pro vyjádření oponentů je značně limitován (pokud jej vůbec dostanou) a doložil jsem to příkladem rozsáhlých článků pánů Kozla a Cejnara, hájících oficiální stanovisko města, v porovnání se zamítnutím zveřejnění kritického příspěvku paní Capkové. Rovněž jsem uvedl, že články tzv. opoziční jsou často doprovázeny i v neodůvodněných případech „posledním slovem“ korespondujícím s názory vedení města, aniž by možnost komentáře byla umožněna i v opačném gardu. V zářijových Informačních listech tak jsou 3 články o topolové aleji doprovázeny 3 komentáři paní radní Paříkové a navrch článkem pana starosty, na polemiku paní Němečkové s článkem pana Kozla reagovala na místě dokonce třetí osoba – paní Lisnerová. Příkladem opačného přístupu je, že paní Němečkové, jež byla obviněna paní Lisnerovou ze šíření pomluv, urážek a nepravd, redakční rada Informačních listů v rozporu s tiskovým zákonem odmítla publikovat její vyjádření k tvrzením paní Lisnerové. Ostatně, ani článek pana Cejnara z minulého vydání mi k případnému vyjádření zaslán nebyl, přestože redaktor Informačních listů tak byl bezpochyby podle čl. 7 odst. 4 písm. a) Pravidel pro vydávání Informačních listů povinen učinit.
Pan Cejnar se, myslím, nemůže divit, pokud jeho texty vyvolávají vzpomínky na dobu před listopadem 1989. Ve svém článku mj. uvedl, že „petici proti vedení školy“ podepsalo celkem 70 lidí („jen malá část těch, kteří jsou do činnosti školy nějak zainteresováni“), aby občany podepsané pod peticí, kteří si přáli zlepšení diskutabilní situace ve škole, následně vykreslil jako skupinku křiklounů („křičící menšina převálcovala mlčící většinu“). Pro srovnání - kdo má zájem, může si na internetu snadno dohledat, že o signatářích petice Charta 77 psalo Rudé právo jako o ztroskotancích a samozvancích (12. ledna 1977, str. 2). Pan Pavel Cejnar kandidoval do zastupitelstva za Věci černošické a rada města jej jmenovala svým zástupcem ve školské radě. Ve svém předchozím článku jsem uvedl, že představitelé našeho města nezřídka neváhají před veřejností očernit nebo alespoň znevěrohodnit občany, kteří zastávají odlišné názory. Je třeba dalších příkladů na podporu tohoto tvrzení?
Jan Strnad

Od: "Jan Strnad"
> Komu: redakce <redakce@mestocernosice.cz>
> Datum: 11.11.2015 23:20
> Předmět: článek do následujícího vydání Informačních listů
>


Vážená paní magistro,

v minulých Informačních listech pan Cejnar čtenářům tvrdí, že jsem ve svém článku Glasnosť v Černošicích neuvedl ani jediný konkrétní argument. Rozhodl jsem se tedy vyjít vstříc požadavku pana Cejnara a na konkrétních příkladech doložit své názory. Mají-li být Informační listy místem pro střet argumentů, věřím, že tento postup uvítáte.

Pan Cejnar současně uvedl, že pouze usilovně připevňuji hanlivou nálepku a postavil můj text na roveň metodám např. komunistické či nacistické propagandy (doslova "každé propagandy, nejen té komunistické"). Na základě ustanovení § 10 zákona č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších zákonů (tiskový zákon), ve znění pozdějších předpisů, a s důkladnou znalostí související soudní judikatury Vás proto žádám o publikaci mé odpovědi na stránkách Informačních listů. Co se jejího rozsahu týče, není nepřiměřená rozsahu článku pana Cejnara a v porovnání s mým předchozím článkem je výrazně kratší (2585 znaků oproti 3348 znakům). Pokud by mi bylo bývalo umožněno na předmětný příspěvek pana Cejnara reagovat bezprostředně a nemusel bych tedy citovat jeho tvrzení, odhaduji, že bych nepřekročil rozsah 1800 znaků.

Prosím o potvrzení příjmu tohoto e-mailu. Děkuji.

S úctou

Jan Strnad





______________________________________________________________
> Od: redakce <redakce@mestocernosice.cz>
> Komu: <j.strnad>
> Datum: 12.11.2015 14:16
> Předmět: FW: článek do následujícího vydání Informačních listů
>

Vážený pane Strnade,
potvrzuji přijetí vašeho příspěvku. Věřte, že svoji práci dělám dle
svého nejlepšího vědomí a svědomí. Kromě vámi citovaného ustanovení
Pravidel je v nich také tento bod: Redaktor si vyhrazuje právo uveřejnit
příspěvek a vyjádření k němu pouze jednou (bez dalších reakcí) v jednom
vydání novin.
Pokud jde o oblast práva, považuji se za vzdělaného laika, právník ale
nejsem. Věc tedy předám jednak kolegům z redakční rady (dávám do kopie),
které požádám o názor. A rovněž požádám město, resp. MěÚ Černošice
jakožto vydavatele časopisu, aby věc posoudil právník a dali k ní
kvalifikované stanovisko.


Děkuji za pochopení a přeji Vám hezký den
Dana Jakešová




> Od: "Jan Strnad"
> Komu: redakce <redakce@mestocernosice.cz>
> Datum: 12.11.2015 16:26
> Předmět: Re: FW: článek do následujícího vydání Informačních listů
>


Vážená paní magistro,

děkuji za Váš e-mail. Chci Vás ujistit o tom, že nikterak nezpochybňuji Vaši dobrou vůli. Dovoluji si pouze upozornit, že nežádám o publikaci článku na základě Pravidel pro vydávání informačních listů (dále jen "Pravidla"), nýbrž na základě tiskového zákona. Je nezpochybnitelné, že při interpretaci Pravidel je třeba postupovat v souladu s normami chování, vyplývajícími z právních předpisů.

V telefonickém rozhovoru jste mi kromě jiného sdělila, že příspěvek nemůže být uveřejněn, neboť se jedná o následnou reakci ("odpověď na odpověď"). Pro přesnost pak uvádím, že ve svém předchozím článku, uveřejněném v říjnovém vydání Informačních listů, jsem reagoval mj. na článek pana Cejnara "Ostře sledovaná škola". Jestliže tedy byla panu Cejnarovi umožněna následná reakce, považoval bych za korektní, aby redakce Informačních listů postupovala shodně i v mém případě. Nicméně, ať se již Vaši kolegové svým založením kloní k jednomu či druhému přístupu, nepochybuji o tom, že z § 10 tiskového zákona vyplývá nepopiratelná povinnost vydavatele můj článek zveřejnit. Problematice tiskového práva se dlouhodobě profesně věnuji, ba dokonce jsem se v rámci legislativního procesu podílel na formulaci některých ustanovení tiskového zákona. Mohu proto říct, že odmítnutí publikace mého článku vydavatelem by bylo jednoznačným postupem contra legem. Vyjádření vedení města tedy bude svědectvím o úctě, kterou naše radnice chová k právu. Již váhání vydavatele o tom, zda zveřejnit příklady svědčící ve prospěch mého názoru, pak podle mého přesvědčení vypovídá o tom, nakolik je pravdivé tvrzení vedoucích představitelů našeho města o otevřenosti Informačních listů a vysoké úrovni demokracie v Černošicích.

Přeji Vám vše dobré.

S úctou

Jan Strnad


______________________________________________________________
> Od: "Redakční Rada"
> Komu: , redakce , "Redakční Rada"
> Datum: 19.11.2015 20:55
> Předmět: otištění příspěvku v IL
>
Vážený pane Strnade,
editorka IL nás požádala o vyjádření ohledně zveřejnění Vašeho příspěvku
v IL. Naše stanovisko je jednoznačné: v souladu s Pravidly pro vydávání
IL doporučujeme zveřejnit Váš příspěvek na internetu.S pozdravem,Redakční
Rada (Jana Klimentová, Petr Křenek, Eva Moniová, Petra Stejskalová,
Simona Kysilková-Šnajperková)


>>> Jan Strnad 20.11.2015 8:36 >>>
Vážení členové redakční rady Informačních listů,

děkuji za Vaše sdělení, dovoluji si Vás však upozornit, že Vaše
stanovisko je bez jakýchkoliv pochyb v rozporu s tiskovým zákonem. V
ustanovení § 13 odst. 1 písm. a) zákona č. 46/2000 Sb., o právech a
povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších
zákonů (tiskový zákon), ve znění pozdějších předpisů, se totiž jasně
uvádí, že "odpověď nebo dodatečné sdělení je vydavatel povinen
uveřejnit ve stejném periodickém tisku, v němž bylo uveřejněno
napadené sdělení, a to takovým způsobem, aby nové sdělení bylo umístěním
a formou rovnocenné a rozsahem přiměřené napadenému sdělení". Jak jsem
již uvedl ve svém e-mailu paní redaktorce, je nezpochybnitelné, že při
interpretaci Pravidel pro vydávání Informačních listů je třeba
postupovat v souladu s normami chování, vyplývajícími z právních
předpisů, v tomto případě tedy z tiskového zákona.

Na základě právě uvedeného si proto dovoluji důrazně požádat o publikaci
své odpovědi v následujícím tištěném vydání Informačních listů, a to v
rubrice "Z vašich názorů". Děkuji.

S úctou

Jan Strnad



______________________________________________________________
> Od: redakce <redakce@mestocernosice.cz>
> Komu: <j.strnad>
> Datum: 20.11.2015 17:14
> Předmět: Re: otištění příspěvku v IL
>
Vážený pane Strnade,
dle právního rozboru vydavatele, tj. MěÚ Černošice, nebyly naplněny
předpoklady k tomu, aby byl vydavatel povinen vámi zaslaný příspěvek
uveřejnit.


S přáním pěkného víkendu
Dana Jakešová
editorka




> Od: "Jan Strnad"
> Komu: redakce <redakce@mestocernosice.cz>
> Datum: 20.11.2015 17:59
> Předmět: Re: otištění příspěvku v IL
>



Vážená paní Jakešová,

děkuji za Váš e-mail. Beru Vaše sdělení na vědomí, byť považuji za překvapující, že mi nebyly objasněny důvody, o něž se opírá předmětný právní názor.

20. ledna 2011 zastupitelstvo města Černošice na svém zasedání schválilo Pravidla pro vydávání Informačního listu města Černošice (dále jen "Pravidla"). V zápisu lze mj. dohledat, že "není možné, aby si radnice vytvářela mnopol nad veřejnými (neboli placenými z peněz daňových poplatníků) médii a využívaly je ve svůj prospěch. Kvalitně vydávaná periodika musejí zajišťovat potřebu informací občanů, musejí tedy poskytovat vyvážené a objektivní informace. Nesmějí sloužit názorům a zájmům jen některých ideových nebo politických skupin.". Podle článku 4 Pravidel poskytuje vydavatel přiměřený prostor pro výměnu názorů občanů. Předpokládám přitom, že rovnost občanů není zpochybněna. Při rozhodování o tom, zda můj příspěvek v Informačních listech uveřejnit, či nikoliv, jste se nepochybně musela vypořádat se skutečností, že panu Cejnarovi, členovi Věcí černošických, bylo umožněno na můj článek reagovat, zatímco mně je tato možnost odpírána. Pro vydání článku pana Cejnara přímo v rubrice "Z vašich názorů" zřejmě postačilo, že se cítil být uražen mým příspěvkem z říjnového vydání Informačních listů, nebylo tedy vyžadováno naplnění intenzity obdobné jako v mém případě. Prosím tedy o sdělení důvodů, které vydavatele Informačních listů vedou k závěru, že činění takových rozdílů je důvodné. Jesliže postupujete způsobem, o němž jste mě informovala, pak jsem přesvědčen o tom, že takový právní rozbor musíte mít k dispozici. Prosím o odpověď obratem.

V této souvislosti si dovoluji připomenout svůj e-mail z minulého týdne, v němž jsem mj. uvedl, že "ve svém předchozím článku, uveřejněném v říjnovém vydání Informačních listů, jsem reagoval mj. na článek pana Cejnara "Ostře sledovaná škola". Jestliže tedy byla panu Cejnarovi umožněna následná reakce, považoval bych za korektní, aby redakce Informačních listů postupovala shodně i v mém případě.".

Děkuji.

S úctou

Jan Strnad


______________________________________________________________
> Od: redakce <redakce@mestocernosice.cz>
> Komu: <j.strnad>
> Datum: 23.11.2015 10:07
> Předmět: Re: otištění příspěvku v IL
>
Vážený pane Strnade,
máte-li ve vaší věci pochybnosti, obraťte se prosím přímo na vydavatele,
tedy MěÚ Černošice, resp. na vedení úřadu.


S přáním pěkného dne
Dana Jakešová





From: Jan Strnad
Sent: Monday, November 23, 2015 8:08 PM
To: filip.korinek@mestocernosice.cz
Cc: redakce
Subject: příspěvek do Informačních listů



Vážený pane starosto,

v říjnových Informačních listech byl publikován můj značně kritický příspěvek o způsobu prezentace názorů vedení našeho města v Informačních listech. Pan prof. Cejnar se tímto článkem patrně cítil dotčen a v následném vydání uvedl, že jsem se "nezabýval ani jediným konkrétním argumentem, nýbrž v celém svém poměrně rozsáhlém textu" jsem "jen usilovně připevňoval hanlivou nálepku", přičemž takovou metodu, resp. můj text, označil za "nejosvědčenější metodu každé propagandy, nejen té komunistické". Panu profesorovi musím přiznat, že jsem se z důvodu nedostatečného prostoru skutečně omezil jen na sdělení svého úhlu pohledu, aniž bych jej doložil konkrétními příklady. Rozhodl jsem se tedy vyjít vstříc volání prof. Cejnara a na konkrétních příkladech doložit své názory. Mám totiž za to, že Informační listy mají být místem pro střet argumentů a sloužit tak k informování veřejnosti. O publikaci svého příspěvku jsem požádal formou žádosti o odpověď ve smyslu tiskového zákona. Paní redaktorka Jakešová mi sdělila, že podle názoru místního městského úřadu, který je vydavatelem Informačních listů, nebyly naplněny předpoklady k tomu, aby byl vydavatel povinen tento příspěvek uveřejnit. Nepovažuji za nutné s tímto názorem nyní polemizovat, jakkoli s ním nesouhlasím. Pro tuto chvíli tedy ponechme otázku právní povinnosti článek publikovat stranou. Jisto je, že i v takovém případě vydavateli nic nebrání, aby článek zveřejnil.

Připustím-li tedy, že na straně vydavatele povinnost nevznikla, pak i tehdy se domnívám, že by můj příspěvek v následujícím čísle být publikován měl. Jestliže jsem v říjnovém vydání Informačních listů nepřímo reagoval mj. na článek prof. Cejnara "Ostře sledovaná škola" a panu profesoru Cejnarovi byla umožněna následná reakce, považoval bych za korektní, aby redakce Informačních listů postupovala shodně i v mém případě. Paní redaktorka Jakešová, která své postavení označila za postavení "pouhého externisty", mi doporučila, abych se obrátil přímo na vedení úřadu. Považuji za nejvhodnější, abych se obrátil přímo na Vás, a to vzhledem k tomu, že vydávání Informačních listů je činností, za niž nese odpovědnost politické vedení města. Myslím, že je zbytečné, abych Vám připomínal všechny články uveřejněné na webu Věcí černošických ještě před rokem 2010, kdy jste např. požadovali, aby "napadení zastupitelé" (rozumí se zřejmě i ostatní občané) "dostali ve stejném periodiku možnost se obhájit" (pan Hlaváček), nebo volání po tom, aby "redakce vynakládala přiměřené úsilí k získání alternativních názorů, tj. aktivně je vyhledávala" (paní Göttelová). Pouze připomenu, že 20. ledna 2011 zastupitelstvo města Černošice na svém zasedání schválilo Pravidla pro vydávání Informačního listu města Černošice (dále jen "Pravidla"). V zápisu lze mj. dohledat, že "není možné, aby si radnice vytvářela monopol nad veřejnými (neboli placenými z peněz daňových poplatníků) médii a využívaly je ve svůj prospěch. Kvalitně vydávaná periodika musejí zajišťovat potřebu informací občanů, musejí tedy poskytovat vyvážené a objektivní informace. Nesmějí sloužit názorům a zájmům jen některých ideových nebo politických skupin.". Podle článku 4 Pravidel poskytuje vydavatel přiměřený prostor pro výměnu názorů občanů. Předpokládám přitom, že rovnost občanů není zpochybněna. Při rozhodování o tom, zda můj příspěvek v Informačních listech uveřejnit, či nikoliv, je nepochybně třeba vypořádat se se skutečností, že panu Cejnarovi, členovi Věcí černošických, bylo umožněno na můj článek reagovat přímo na stránkách Informačních listů, zatímco mně je tato možnost odpírána. Pro vydání článku pana Cejnara přímo v rubrice "Z vašich názorů" zřejmě postačilo, že se cítil být uražen mým příspěvkem z říjnového vydání Informačních listů, nebylo tedy vyžadováno naplnění intenzity obdobné jako v mém případě.

Vím, že po zkušenostech s Informačními listy před volbami v roce 2010 byl zvolen model redakční rady, který měl znemožnit vedení města, aby prosazovalo svou představu o podobě tohoto periodika. Chci věřit tomu, že současná podoba Informačních listů, kterou shledávám nevyhovující, je projevem osobních sympatií a názorů členů redakční rady a paní redaktorky a nevzniká na základě pokynů vedení města. Skutečně bych považoval za nevhodné, aby rada města rozhodovala o tom, že mají být vydávány pochvalné příspěvky a kritické nikoli. Nicméně v tomto případě, kdy se paní redaktorka zdráhá publikovat příspěvek, který je vůči vedoucím představitelům našeho města velmi kritický a přímo mě odkázala na vedení města, myslím, že Vám nic nebrání paní redaktorce sdělit, zda podle Vašeho názoru má být článek vydán, či nikoliv. Nikdo to jistě nemůže považovat za nepřípustné zasahování radnice do její práce, ba právě přímo naopak. Prosím Vás tedy, abyste tak učinil.


V příloze k tomuto e-mailu Vám předmětný článek zasílám. Budete-li si přát, mohou Vám přeposlat též veškerou svoji korespondenci s paní redaktorkou, resp. s členy redakční rady.

Děkuji.

S úctou

Jan Strnad






______________________ Původní zpráva: ________________________
> Od: "Filip Kořínek"
> Komu: "'Jan Strnad'"
> Datum: 25.11.2015 19:44
> Předmět: RE: příspěvek do Informačních listů
>



Vážený pane Strnade

děkuji, že jste se na mne v této věci s důvěrou obrátil. Vážím si Vašeho věcného tónu, i Vašeho věcného přístupu třeba na tehdejší schůzce v městském sále ohledně školy. Věřím, že Vám jde o kvalitu života a rozvoj našeho města, stejně jako nám na radnici, i když se třeba někdy lišíme v názorech, co přesně to znamená a jakým směrem postupovat.

O Vaší žádosti o uveřejnění reakce na reakci pana Cejnara jsem informován. Paní Jakešová požádala zřizovatele o právní stanovisko – a protože ona samozřejmě nemůže přímo úkolovat náš právní úsek, obrátila se s tím na mne, já jsem to právnímu úseku pak předal k posouzení.

Zřejmě mne emailem žádáte o můj osobní pohled na věc. Formální posouzení i rozhodnutí provedla právnička, resp. redaktorka/redakce.

P. Cejnar napsal článek Ostře sledovaná škola. V tomto článku se žádným způsobem o Vás nezmiňoval.

V dalším čísle jste Vy nechal otisknout svoji „reakci“, ale fakticky to byl názorový text (nikoliv reakce osočené osoby dle pravidel IL). Vy jste se ale ve svém příspěvku jmenovitě kriticky zmínil o panu Cejnarovi – a proto on dostal dle pravidel IL možnost vyjádření. Tím bylo učiněno zadost pravidlům i zákonu, lidově řečeno je to 1:1. Vy jste se opřel do něj, on Vám to vrátil.

Mimochodem, i já se domnívám, že srovnávat současnou radnici v Černošicích s komunistickou vládou totalitního Sovětského svazu bylo od Vás nehezké a nekorektní. Vedení města jsou občané našeho města, stejně jako Vy. Nejen, že městu věnujeme svůj čas a schopnosti a neseme velkou odpovědnost, ale ještě je na nás útočeno jazykem, který my směrem k občanům ani náhodou použít nemůžeme (ani nechceme), a jsou používána srovnání a tvrzení, která nejsou pravdivá.

Váš nový příspěvek, který Vám nebyl otištěn, byl zaslán jako reakce na reakci. Jenže na něco takového již nárok není. Navíc Váš text svým obsahem ani z velké části reakcí nebyl. Kdybyste chtěl rozporovat tvrzení pana Cejnara, že ve svém textu neuvedl argumenty, asi byste měl pouze zopakovat jako důkaz ty argumenty, které byly ve Vašem původním textu (a tím doložit, že tam byly). Ale na to se čtenář přece mohl po přečtení reakce od P. Cejnara podívat sám – Váš článek měl stále k dispozici, takže by ani nebyl důvod, otiskovat je znovu. Snad sám uznáte, že to by nikam nevedlo. Pak by zase měl právo na reakci pan Cejnar a pak zase Vy, pak zase on… - a Vaše polemika na stránkách IL by pokračovala třeba měsíce? Těžko by se někdy stalo, že byste se přes IL dobrali ke stejnému názoru, k reakcím, kde by už bylo vše pozitivní a nebylo by na co dále reagovat atd. Schvaluji pravidlo, že na útok má osočená osoba právo reagovat, čili k jednomu textu jedna reakce, a tím to končí. IL není diskuzním fórem, jedná se o měsíční zpravodaj černošické radnice.

Nakonec bych rád zmínil, jen čistě na okraj, že jste si trochu naběhnul, když jste panu Cejnarovi vyčítal, že napsal článek konvenující stanovisku vedení města, jenže přitom je s ním skrze kandidaturu za Věci černošické propojený. Jistě máte pravdu, že by čtenářům takovéto kontextové informace asi bylo vhodné dávat. Ale nemohu nepřipomenout, že ve Vašem dřívějším článku kritickém vůči loňskému vedení naší základní školy jste také o sobě nenapsal, že jste manželem zaměstnankyně školy a členky její odborové organizace, pokud se nemýlím. Takže z mého pohledu i v tomto ohledu to máte s P. Cejnarem nyní 1:1. Paní redaktorce jsem do budoucna navrhnul, aby zvážila redakční poznámku, pokud nějaký názorový/kritický nebo pochvalný příspěvek v IL otiskne někdo volební kandidátkou propojený či vymezený vůči vedení města.

Rád bych tímto emailem věc považoval za uzavřenou. Pojďme se oba prosím věnovat něčemu produktivnějšímu a pozitivnějšímu. Děkuji za pochopení.

S pozdravem,

Filip Kořínek

A já si myslel, že vrcholem neproduktivity je debata o umazaném plotě :-)

kdo je šéfredaktorem IL? Starosta? Jinak opírání se o mlčící vvětšinu je stejné jako opírání se o "vůli lidu", takže narážku v článku Glasnosť považuji za trefnou - kdo si je tak jistý, že ví, co si mlčící většina myslí a proto se jí může zašti´tovat? Je většina zárukou správnosti postoje? No nic, zrovna dneska proběhla konference v sále na Vráži na téma radničních periodik, tak nám snad někdo poreferuje.

Pro pana x:

Pane x, vysmíváte se mi, ale do jisté míry s Vámi souhlasím. Diskuse o svobodě projevu obecně nepatří mezi produktivní činnosti.

Možná Vám není jasné, proč jsem zde příspěvky publikoval. Vedení našeho města se rádo a hlasitě prohlašuje za představitele demokracii oddaných politiků. V Informačních listech, na rozdíl od běžného tisku, je vyhrazena dvojstrana, na níž jsou zveřejňovány názory občanů na dění v obci, v zásadě na jakékoli téma. Pan Cejnar se hněval, že jsem dostatečně neodůvodnil tvrzení ve svém říjnovém článku. Přišlo mi jako dobrý nápad doložit, jak obrovské úsilí naše otevřená radnice vynaložila, aby v Informačních listech nevyšel kritický příspěvek.

V listopadu 1989 jsme citovali Voltaira: "Nesouhlasím s tím co říkáte, ale až do smrti budu hájit vaše právo to říkat." Činili jsme tak tenkrát na důkaz, že nejsme "jako oni".

Pane Strnade, radnice nevynaložila žádné obrovské úsilí, aby nevyšel kritický příspěvek. Mýlíte se hned třikrát. Zaprvé jsme jen na žádost redaktorky poskytli krátké právní vyjádření, to je běžný postup. Zadruhé Vy jste nezaslal žádný kritický příspěvek, ale žádal jste o otištění reakce, to je věcně něco jiného. Za třetí, nejvíce času stály mé včerejší emaily, což není "úsilí radnice", ale pouze slušná, a velmi nadstandardní večerní komunikace, kterou byste mohl spíš ocenit.

K věci: Žádal jste otištění své reakce na reakci, kterou p. Cejnar napsal, když jste ho jmenovitě osočil ve svém říjnovém textu. Právo na reakci měl on v souladu s pravidly, vy už ne - řetězení reakcí a nekončící přestřelka nejsou žádoucí.

Radnice (coby vydavatel) na žádost redaktorky posoudila Vaši žádost o otištění odpovědi na odpověď - právní úsek v souladu s pravidly i tiskovým zákonem došel k závěru, že otištění odpovědi na odpověď požadovat nelze. I dnešní setkání vydavatelů radničních periodik za účasti guru otevřenosti O. Kužílka toto potvrdilo jako správný postup.

Dále bych této věci opravdu již čas nechtěl věnovat. Děkuji za pochopení.

Borče místo toho, abys ses oháněl Kužílkem začni raději, tak konat nikoliv mluvit.

Tleskám "otevřené radnici"!!!Naše priodikum mi začíná připomínat středočeský blbník za působení dr.Ratha. Uvítal bych v IL nezkrácené zápisy z jednání rady, vetší prostor občanům a na webových stránkách více přehlednosti. Současný stav připomíná spíše orientační běh bez buzoly.
Stálo by za úvahu řešit navýšení počtu stran v IL, případně ubrat prostor reklamním sdělením.

pane starosto, Guru je dobrý na nastavování obecných pravidel, ale je krajně naivní ho používat jako arbitra ve věci, kterou do hloubky, tudíž podstaty, nezná. Zná možná její formální stránku a Vaši verzi vysvětlení.

Navíc si myslím, že v určitých věcech bychom se měli umět domluvit a ne se nechat rozsoudit nebo se přehlasovat - demokracie nevznikla proto, aby většina silou smázla menšinu.

Ale o tom není nutné diskutovat - jde o to, že když se někdo začne opírat o formální argumentaci, předpisy atp., tak se tím velmi rychle vzdaluje od reality. Náš IL je námi placený a má reflektovat realitu v jejím konkrétním rozměru, nikoli vytvářet zdání bezproblémovosti a dávat přednost dobrému dojmu. Má prostě přispívat k diskusi a ne ji dusit.

Ještě k té "mlčící většině" - já to vidím přesně naopak: je-li někde "hlučná" skupina, která vytrvale něco hlásá a "většina" k tomu mlčí, tak to logicky může mít pouze dvě příčiny a) "souhlas mlčky" b) nezájem o téma. Výklad, kdy mlčící většina podporuje svým mlčením opačný názor než je "hlučnou menšinou" hlásán, není logický, tudíž demagogický.

Ta každoměsíční demonstrace podpory vedení města ze strany lidu působí chvílemi až groteskně, prapodivně a svědčí o určité nejistotě. Oslavné články od příbuzných a členů stejného hnutí mají spíše opačný psychologický účinek. :-)

Jen dotaz - v kterých IL byl zmiňován záměr stavby oválu?

Děkuji

Výsledkem myšlení nemá být pocit, ale čin.

Bohužel zastání u pana starosty nehledejte. Veverkám v Černošicích jde jen o jejich ego!

Vážený pane starosto,

rozhodl jsem se, že Váš příspěvek z 26. listopadu 23.55 hod. nenechám bez vyjádření. Nemám mnoho chuti dohadovat se, protože tiskovému právu zjevně nerozumíte, ale mnoho čtenářů by nejspíš uvítalo, abych uvedl všechna Vaše tvrzení na pravou míru a objasnil právní stránku věci. Vyjádřím se ke všemu, co uvádíte ve Vašem příspěvku. Věřím tedy, že můj text pro Vás může být přínosný.

K Vašemu tvrzení, že radnice nevynaložila obrovské úsilí, aby zabránila publikaci mého příspěvku, sděluji, že paní redaktorka Jakešová mi telefonicky tvrdila, že právnička městského úřadu provedla důkladnou rešerši soudní judikatury. To není jednoduchá práce, zejména pokud se provede řádně. Z Vašeho příspěvku se však nyní zdá – a nemám důvod Vám nevěřit – že právní stanovisko radnice spočívá v pouhém tvrzení, že „otištění odpovědi na odpověď požadovat nelze“. Pokud se s takovým názorem ztotožňuje i pan Oldřich Kužílek, pak se také jednoznačně hluboce mýlí. V ustanovení § 10 odst. 3 tiskového zákona se totiž jasně uvádí: „Osoba, na jejíž žádost byla vydavatelem uveřejněna odpověď podle tohoto zákona, nemůže požadovat uveřejnění další odpovědi na tuto odpověď.“. Věc se má tedy tak, že pokud by se mojí odpovědí (pokud by tedy byla publikována) cítil pan Cejnar dotčen, byla by redakce povinna vyhovět i jeho žádosti a na tuto odpověď bych již skutečně nemohl požadovat zveřejnění odpovědi. Nyní jsme tedy ve fázi, která o 2 kroky předchází citovanému ustanovení § 10 odst. 3. Právo, aby moje odpověď byla zveřejněna, bych tak měl i v případě, pokud byste tvrdil, že již článek pana Cejnara „O nálepkách“ byl odpovědí ve smyslu tiskového zákona. Myslím si, že pan Cejnar coby člen Věcí černošických se nepotřeboval domáhat zveřejnění svého článku s pomocí odkazu na tiskový zákon. Z formálního hlediska pak článek pana Cejnara odpovědí není, neboť podle ustanovení § 13 odst. 1 písm. b) tiskového zákona by v tom případě měl být článek „O nálepkách“ uveřejněn s výslovným označením „odpověď“, což se nestalo. Co se publikace příspěvků v Informačních listech týče, považoval bych za normální, aby paní redaktorka uveřejnila každý příspěvek, jehož obsah není v rozporu s ustanovením čl. 7 odst. 4 písm. e) Pravidel pro vydávání Informačních listů města Černošice (tj. každý příspěvek, který není anonymní, netýká se sporů nesouvisejících s obecní tématikou a kterým nejsou diskriminováni občané), pokud jí to prostor v Informačních listech jen trochu dovolí. Můj článek v rozporu s citovaným ustanovením Pravidel není, paní redaktorka se však i přesto rozhodla požádat o vypracování analýzy, zda skutečně je povinna článek vydat. K takovému posuzování by přitom žádný důvod nebyl, pokud by se paní redaktorka nesnažila publikaci příspěvku zabránit, lhostejno zda na základě pokynu, nebo z vlastního přesvědčení. Nejpozději v tuto chvíli tedy došlo k jakémusi politickému posuzování obsahu příspěvku (nebo k rozlišování podle autora příspěvku).

Právní zdůvodnění záporného stanoviska na moji žádost mi nebylo sděleno. Ostatně, ani jsem to nežádal. Problematiku podrobně znám, profesně se jí věnuji a neměl jsem potřebu dokazovat druhým, že se mýlí. Domnívám se, že paní právnička buď splnila požadavek (očekávání), aby vyhotovila záporné stanovisko k mojí žádosti, nebo je její právní názor zkrátka mylný. Každopádně to nepovažuji za podstatné, tím je pro mne, zda jsou Informační listy otevřeny všem názorům bez rozdílu, nebo ne. Jak jsem již výše uvedl, byl jsem přesvědčen o tom, že právnička městského úřadu musela vyvinout značné úsilí, aby se důkladně seznámila s problematikou, jíž se běžně nevěnuje, aby se mohla alespoň trochu pokusit hájit neobhajitelné. Je však možné, že pravdě odpovídá Vaše tvrzení, že jste „jen na žádost redaktorky poskytli krátké právní vyjádření“, přičemž nejvíce času Vás stálo psaní e-mailů. To tedy znamená, že paní právnička vůbec nepovažovala za nutné se věcí důkladně zabývat, protože již dopředu věděla, že zkrátka napíše negativní vyjádření a na zdůvodnění vůbec nezáleží. Pokud jsem tedy i s ohledem na tvrzení paní redaktorky předpokládal, že radnice musela vynaložit obrovské úsilí, aby se vůbec mohla pokusit negativní stanovisko alespoň trochu odůvodnit, byl to z mé strany projev respektu. Jestliže tedy nejvíce času zabralo psaní Vašich e-mailů, pak se vůbec nikdo ani nesnažil o právu přemýšlet a výsledek „právního posouzení“ byl od začátku znám a odvíjel se výhradně od politického rozhodnutí. Považuji to za mnohem, mnohem horší, než pokud byste vynaložili úsilí Vaše stanovisko alespoň trochu obhájit.

Ve Vašem příspěvku uvádíte: „Vy jste nezaslal žádný kritický příspěvek, ale žádal jste o otištění reakce, to je věcně něco jiného“. Nevím přesně, v čem spatřujete rozdíl mezi reakcí a příspěvkem, neboť podle mého názoru je reakcí příspěvek, který vychází (reaguje) z předchozích tvrzení. Každopádně považuji takové rozlišování za irelevantní. Rovněž nevím, proč se domníváte, že „právo na reakci měl“ pan Cejnar „v souladu s pravidly, vy už ne“. Vaše tvrzení je v rozporu s čl. 7 odst. 4 písm. a) Pravidel, ve kterém se jasně uvádí, že „redaktor je povinen KAŽDÝ příspěvek, obsahující tvrzení, které se dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí určité fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti určité právnické osoby, poskytnout této osobě k vyjádření“. Zákaz „řetězení“ v pravidlech obsažen není, naopak z právě uvedeného lze dovodit, že má být možno vyjádřit se ke každému příspěvku, pokud jsou naplněny shora uvedené předpoklady (připouštím však, že písmena a) a c) si poněkud odporují, jejich vzájemný vztah je nejasný, nicméně rozhodně Pravidla nemají přednost před zákonem). Ostatně, tato část Pravidel do jisté míry koresponduje s ustanovením § 10 odst. 1 tiskového zákona, o něž jsem žádost o zveřejnění své odpovědi opíral („Jestliže bylo v periodickém tisku uveřejněno sdělení obsahující skutkové tvrzení, které se dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí určité fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti určité právnické osoby, má tato osoba právo požadovat na vydavateli uveřejnění odpovědi. Vydavatel je POVINEN na žádost této osoby odpověď uveřejnit.“).

Zopakuji-li tedy ještě jednou, že tiskový zákon výslovně počítá s možností odpovědi na odpověď a Pravidla umožňují vyjádřit se ke každému příspěvku, který by obsahoval difamující tvrzení, pak mi opravdu není jasné, jak mohl „právní úsek v souladu s pravidly i tiskovým zákonem dojít k závěru, že otištění odpovědi na odpověď požadovat nelze“, což je klíčové sdělení Vašeho včerejšího příspěvku.

Se zřetelem ke shora uvedenému se mi zdá, že za přípustný způsob fungování radničního periodika považujete následující model:
1) v Informačních listech uveřejníte jakékoli tvrzení, třeba i manipulativní (např. něco ve smyslu „komu záleží na bezpečnosti a zdraví druhých, souhlasí s nutností vykácet topolovou alej“ - uvedl jsem to jen jako příklad, jak by manipulativní tvrzení například mohlo vypadat),
2) proti tomuto tvrzení se někdo, kdo se jím cítí dotčen, ohradí,
3) tuto osobu nějakým způsobem znevěrohodníte (např. „používá stejné metody jako ministr říšské propagandy Goebbels), s odůvodněním, že ve svém článku o něčem nenapsal, nebo jej jen dostatečně neodůvodnil,
4) konec, další reakce se nepřipouštějí.
Stranou ponechávám, nakolik je korektní, aby bylo přispěvatelům vyčítáno, že jejich článek není dostatečně argumentačně vyvážený, pokud je rozsah článků striktně omezen.

Konečně, píšete mi, že bych měl ocenit naši e-mailovou komunikaci. S dovolením ji tu zveřejním, aby si každý mohl učinit představu o tom, zač mám být vděčen. Chci to udělat i proto, abych uvedl na pravou míru jeden omyl (Váš e-mail jsem uvedl v plném znění, abych nebyl obviněn z toho, že jsem Vaše vyjádření upravil, tedy i s tvrzením, že jsem někdy napsal článek týkající se naší školy, což jsem však nikdy neučinil). Na Váš poslední e-mail jsem již nechtěl reagovat, nepovažoval jsem za vhodné se přít. Pokud zde ale opět spolu diskutujeme, rád bych uvedl jeden drobný komentář k tvrzení, obsaženému ve Vašem závěrečném e-mailu. Třeba se nad ním zamyslíte.

From: Jan Strnad
Sent: Wednesday, November 25, 2015 9:37 PM
To: Filip Kořínek
Subject: RE: příspěvek do Informačních listů



Vážený pane starosto,

děkuji za Vaši otevřenou odpověď. Nepřejete si, abych na Váš e-mail dále reagoval a nebudu tedy s Vámi polemizovat, nebylo by to jistě přínosné. Nechápejte to, prosím, jako urážku, ale mám pocit, že jste zcela nepochopil smysl mého dotazu. Souhlasím však, že můj text byl reakcí na článek pana Cejnara jen do jisté míry. Pan profesor kritizoval, že jsem svůj úvodní článek dostatečně neodůvodnil a chtěl jsem tedy čtenářům na příkladech doložit, o co svá tvrzení opírám. Vzhledem k povolenému rozsahu příspěvků jsem totiž skutečně argumenty v říjnovém článku neuvedl.

Není mým záměrem "někomu přilepovat nálepky", jak uvedl pan profesor. Domnívám se, že každý by měl mít možnost utvořit si názor sám na základě předložených skutečností a tvrzení (ostatně, jak jistě víte, paní redaktorce jsem po jejím požadavku na zkrácení textu navrhl, aby z říjnového tištěného vydání vypustila závěrečnou pasáž, tedy závěr, který jsem si udělal). Věřím, že se proto nebudete hněvat, pokud veškerou korespondenci v předmětné věci zveřejním.

S úctou

Jan Strnad



> Od: "Filip Kořínek" <filip.korinek@mestocernosice.cz>
> Komu: "'Jan Strnad'"
> Datum: 25.11.2015 23:14
> Předmět: RE: příspěvek do Informačních listů
>


Vážený pane Strnade

Z Vašeho emailu, který vítám, si troufám usuzovat, že ve většině podaných argumentů jsme asi našli shodu. K druhé větě Vašeho druhého odstavce bych si ale dovolil napsat toto – právě že každý již měl možnost utvořit si názor na základě předložených skutečností a tvrzení (ve Vašem textu a v reakci na něj) a není třeba se pokoušet čtenářům dále podsouvat názory ani jedné ani druhé strany.

Nemohu a nebudu nijak bránit zveřejnění čehokoliv, to je případně Vaše rozhodnutí. Ale musím přiznat, že nechápu, co tím sledujete. Pokud má být cílem dále řešit, jestli Vám měla být reakce na reakci otištěna, zkrácena atd. atd., na mne osobně by to dělalo dojem zbytečné zatvrzelosti, která by Vám v mých očích nesloužila ke cti. Podle mne jste textem o glasnosti mírně přestřelil, asi si to uvědomujete, možná Vás to i mírně mrzí a podvědomě hledáte způsob, jak z toho vyjít co nejlépe. (Stejně tak si p. Cejnar mohl odpustit srovnání s komunistickou propagandou…) Já bych si vážil toho, a i byc h to doporučoval, se v tom dále nepatlat, a pokud ještě někdy do IL budete na nějaké téma zasílat příspěvek, napravit to tím, že bude věcný, bez emocí, korektní – a tím pádem ani nedávájící nikomu možnost reakce dle pravidla o osočení nebo uvedení na pravou míru. Věřte mi, že i my jsme za takové příspěvky ráději, když redaktorka nemusí nikomu dávát možnost vyjádření… (pokud je osočeným město, vždy řešíme dilema, jestli nechat zaznít nepřesnosti nebo osočení bez reakce, nebo uveřejněním reakce podstupovat možnou kritiku o zneužití posledního slova atd. atd., a to rozhodně není věc, které bychom chtěli věnovat úsilí a čas).

S pozdravem,

Filip Kořínek



From: Jan Strnad
Sent: Wednesday, November 25, 2015 11:39 PM
To: Filip Kořínek
Subject: RE: příspěvek do Informačních listů



Vážený pane starosto,

k Vašemu e-mailu sděluji, že nejenže jsme nenašli "ve většině podaných argumentů" shodu, ale s výjimkou níže uvedeného (pochybností o tom, nakolik byl můj článek faktickou reakcí na článek pana Cejnara) s Vámi nesouhlasím zcela. Napíši tedy jednoznačně, proč s Vaším způsobem vedení města nesouhlasím. Protože Vaše praktiky se neslučují s mojí představou o demokratické vládě - některé z důvodů najdete v mém článku z říjnového vydání Informačních listů. Co se Vaší domněnky o mých pocitech týče, musím Vás ujistit, že je zcela mylná. Za svým článkem si plně stojím a Vaši podvečerní odpověď považuji za doklad mých tvrzení.

Můžete mi, prosím, objasnit, co jste měl ve Vašem podvečerním e-mailu na mysli tím, že jsem ve svém "dřívějším článku kritickém vůči loňskému vedení naší základní školy" neuvedl, že moje manželka je učitelkou místní základní školy? Netuším, o kterém článku hovoříte. Do Informačních listů jsem dosud napsal 2 články, jeden byl otištěn v březnu, druhý v říjnu.

Děkuji.

S úctou

Jan Strnad




> Od: "Filip Kořínek" <filip.korinek@mestocernosice.cz>
> Komu: "'Jan Strnad'"
> Datum: 26.11.2015 00:09
> Předmět: RE: příspěvek do Informačních listů
>


OK, zmýlil jsem se. Jestli náš způsob správy města považujete za nedemokratický, zřejmě jsou naše pohledy na svět tak vzdálené, že nemá smysl o tom podrobněji diskutovat a snažit se najít společnou řeč. Nezlobte se tedy, vše zásadní jsem již řekl. Nedemokratický starosta těžko bude věnovat další hodinu svého času vysvětlování názorů jednomu občanovi. Je přirozené, že část lidí je vždy proti (žádná vláda nemá plnou podporu) a snažit se s odpůrci diskutovat a přesvědčovat je, to by nejspíš byl naivní boj s větrnými mlýny. Náš způsob vlády je demokratický již jen proto, že je v souladu se zákony demokratického státu. A v řadě oblastí jdeme výrazně nad rámec toho, co je v ČR normální. Zjevně jsem měl dnes jít o těch půl hodiny dříve spát.

Dobrou noc, vše dobré,

Filip Kořínek

Vážený pane starosto,

k Vašemu tvrzení, že „náš způsob vlády je demokratický již jen proto, že je v souladu se zákony demokratického státu“ uvádím, že samotné působení v souladu s principem legality (zákonnosti) nepovažuji za důkaz demokratického cítění a chování (jednoznačné porušení tiskového zákona v mém případě Vám nepřičítám k tíži, vím, že nejste právník a jste odkázán na rady právního úseku městského úřadu). Znám v demokratických státech včetně České republiky řadu politiků, kteří neporušují právní předpisy, přesto je nepovažuji za vzor demokratických politiků. Ostatně, nemusíme chodit daleko. Před místními volbami v roce 2010 panoval v Černošicích značný odpor vůči způsobu chování tehdejšího vedení města, a to i ve vztahu k názorovým oponentům. Asi před rokem – mohl bych to dohledat – zde na fóru pan Hlaváček napsal, že se Vám a Vašim kolegům po nástupu na radnici nepodařilo nalézt důkazy porušování zákona předchozím vedením města. Pokud se tedy nepodařilo prokázat nezákonnosti, znamená to podle Vás, že má být pan Rádl považován za vzor demokratických ctností? Pokud se tak snad skutečně domníváte, pak by podle mého názoru Vaše předvolební kampaň v roce 2010 postrádala legitimitu. Tím se nezastávám pana Rádla ani v nejmenším.

Vážený pane starosto, také Vám i Vašim blízkým přeji vše dobré. Pouze bych si přál, abyste buď zcela zásadním způsobem spolu s Vašimi politickými souputníky a koaličními partnery změnili chování ve vztahu k těm obyvatelům Černošic, kteří zastávají odlišné názory než vedení našeho města, nebo – nejste-li tak ochotni učinit – abyste vaše funkce nadále nevykonávali.

S úctou

Jan Strnad

Kořínek si fakt nevidí na špičku nosu. Ať dodržuje zákon nejen tiskový a umožňuje svobodu slova. Odmocnina Kořínka na druhou = Rádl.

to se to diskutuje za veřejné peníze.... Nejsou nějaké priority? Tohle je už příliš.

S úžasem pozoruji tuto debatu. Není to příjemný úžas. Měla jsem možnost jednat v jiných situacích s oběma pány, tedy panem Strnadem i panem Kořínkem a vím přesně komu mohu věřit. Za pěknou fasádou se ne vždy skrývá poctivě postavený barák...

Před nějakým časem jsem napsala drobný článek do IL. Bylo to do kapitoly názory občanů a bylo to v době, kdy jsem již na ZŠ půl roku nepůsobila a dívala se na celou kauzu ZŠ z odstupu. V textu jsem byla kritická, ale velmi slušná. Vyjádřila jsem svou zkušenost z práce pod paní ředitelkou Lisnerovou a jinými řediteli (záměrně nikoliv s Mouchou). Dala jsem si velký pozor, aby článek nepřekračoval rozsahem počet znaků, nebyl urážlivý, nebylo v něm nic, co by se dalo napadnout jako nepodložitelné. Myslím, že právě to bylo hlavním důvodem proč nebyl otištěn. Příspěvek jsem poslala s velkým předstihem a teprve po dvou týdnech jsem obdržela odpověď:

Dobrý den,
tématu školy jsme již v IL věnovali opravdu hodně prostoru. Nyní se již budeme věnovat zase dalším tématům.

S přáním hezkého dne
Dana Jakešová

Místní "bizár" však měl své pokračování. Pan Strejček napsal žertovný textík o ředkvičkách, který reagoval na argument, proč můj článek nevyjde. Ten byl otištěn. Bavila mne ta absurdita a doufala jsem, že si jí někdo povšimne a bude mu to trapné. Byl k tomu však přidán ještě tento text:

Naše doporučení redakci netisknout příspěvek paní Magdaleny Capkové
vychází z názoru, že zmíněný text na tuto problematiku nepřináší
novou informaci, která by dané téma více osvětlila. Navíc IL i redakční
rada se od ledna letošního roku věnuje v každém čísle sporu skupiny
rodičů nespokojených s volbou ředitelky ZŠ. Neznamená to, že by
v IL neměly být otištěny další kvalitní informace, analýzy či komentáře
k danému tématu.
Jako zastupitel města, které je vydavatelem IL, jistě víte, že se redakce
obecně často potýká s možností uveřejnit všechny příspěvky
i po stránce rozsahu IL, i k tomu mířila odpověď paní editorky. Váš
příspěvek svou ironií na adresu redakce v dané kauze nic neřeší.
Za Redakční radu Jana Klimentová, Petr Křenek, Petra Stejskalová

To mne přešel humor. Situace kolem školy byla však tak napjatá, a mne se již netýkala, že jsem se rozhodla nereagovat a nebránit se.Cítia jsem, že by to nebylo chápáno jako obrana práva na svobodné yyjádření názoru a škole jsem nechtěla škodit. Litovala jsem toho kroku hned v okamžiku, kdy vyšel článek pana Kozla "Srážka s blbcem", který překročil z mého pohledu vše slušné. (Pan Kozel můj názor zná, vyjádřili jsme mu ho s manželem v osobním rozhovoru). Nejen, že v jeho článku bylo mnoho nepodložitelného, informace, které měl z druhé i třetí ruky. Urážlivý nadpis byl podle mne za hranou a měl být redakcí navržen minimálně k zamyšlení, ale jak jsem z rozhovoru s panem Kozlem zjistila, tento článek nebyl nijak redigován, tedy nebyly námitky proti obsahu ani formě ani rozsahu.

Jak jinak lze pochopit krok redakce?
Můj článek není otištěn, ale jsou na něj otištěny dvě reakce, aniž by si sami čitatelé IL mohli udělat vlastní názor.
Následný měsíc je otištěn článek k tématu škola v dvojnásobném rozsahu, zcela neredigovaný ačkoliv měsíc před tím redakce vyjádřila potřebu věnovat se jiným tématům.

Tímto vyjadřuji podporu panu Strnadovi a dík za jeho vytrvalost!Svoboda slova nesmí být jen pro někoho.

Skutečný demokrat a lídr, který by měl za prioritu co nejefektivnější (v pravém smyslu slova) systém řízení samosprávy města, by o reakci pana Strnada požádal už jen proto, že kvalitou vyčnívá...nepotřebujeme plnivo, ale rozmanitou kvalitu. Z některých výroků starosty pana Kořínka výše mi není nejlépe.

Pan Strnad upozorňuje na fungování I.L. zcela správně. Nemyslím si, že by měl potřebu zahlcovat každé vydání I.L. svými texty, chtěl jenom uveřejnit svůj názor na věc, která není nijak marginální, osobně se ho dotýká a pro všechny pak může být i přínosem k utvoření vlastního názoru na danou věc. Tudíž prostor dostat měl. Polemizovat o pravidlech jistě můžeme, ale pravidla by měla vycházet z poptávky, nikoli neopak. Pokud jsou v tuto chvíli již pravidla pro vydávání I.L. nedostatečná, a jak se ukazuje, tak zřejmě ano, pak je na čase projevit dobrou vůli je změnit. To by pro vedení města neměl být problém, chce-li se do budoucna prezentovat jako "otevřená radnice", která je schopná reflektovat rozdílnost názorů na dění v obci šířeji než doposud.
M.S.

Naprosto souhlasím se slovy pana Strnada a obdivuji jeho snahu o svobodu slova a dodržování tiskového zákona.

Pro názornost zveřejňuji mou snahu o vyjádření se k výhrůžce bývalé ředitelky Lisnerové.

Vážená paní šéfredaktorko a vážená redakce IL,

obracím se na Vás s žádostí o zařazení do říjnového čísla mého dodatku k „mediálnímu vyjádření nevyjádření Romany Lisnerové“ – viz příloha Vyjádření k vyjádření nevyjádření Romany Lisnerové.

Ve svých pravidlech uvádíte, že podle pravidel pro vydávání Informačních listů poskytuje vydavatel přiměřený prostor pro výměnu názorů občanů. Pro všechny články uveřejněné v Informačních listech přitom platí, že články jsou poskytovány dotčené osobě k vyjádření a pokud tato dotčená osoba odmítne možnost vyjádření, vyjde příspěvek v nejbližším vydání novin bez vyjádření… Vyjádření se musí omezit pouze na tvrzení, kterým se původní tvrzení uvádí na pravou míru nebo se neúplně či jinak pravdu zkreslující tvrzení doplňuje či zpřesňuje.


Je pozoruhodné, že vyjádření Romany Lisnerové k předmětnému článku žádné informace pro čtenáře neupřesňuje, a je de facto jen blíže neurčitou výhrůžkou. Proto musím informovat čtenáře, že mé uváděné skutečnosti nejsou žádnými pomluvami. Vzhledem k Vašim pravidlům je můj dodatek zapotřebí zveřejnit, aby občanům města bylo zcela jasné, že má slova jsou pravdivá a že si za nimi stojím, neboť je mohu argumentačně doložit, a proto se nebojím jakýchkoliv výhrůžek bývalé ředitelky.

Děkuji, že jste byli tak velkorysí a zveřejnili mou reakci na článek pana Kozla, a doufám, že i nyní zveřejníte mou reakci na „vyjádření nevyjádření“ Romany Lisnerové.

S úctou
Evženie Němečková

Příloha – text ke zveřejnění:

Vážení čtenáři,
obracím se na Vás stran vyjádření Romany Lisnerové (bývalé ředitelky ZŠ Černošice) k mému článku Reakce na text Srážka s blbcem pana Martina Kozla. Ta uvádí, že se nebude mediálně vyjadřovat, což ale vzápětí hned porušila tím, když napsala, „že nebude reagovat na pomluvy, urážky a nepravdy“. Asi tím chtěla naznačit, že v mém textu se něco takového vyskytuje. Není tomu tak! Vše, co jsem napsala, vychází z mé zkušenosti působení s ní ve škole. Její slova jsou jen pokračováním toho, co jsem uvedla i v důvodu své výpovědi.
Znovu tvrdím, že vše, co jsem napsala, nejsou žádné pomluvy a nepravdy, ale naopak fakta, která je možno doložit a jsem připravena tyto argumenty prokázat.
Evženie Němečková

Odpověď redakce, proč text nezveřejní:

Vážená paní Němečková,
Chápeme Vaši snahu reagovat dále na téma školy, nicméně otištění Vašeho příspěvku nedoporučujeme z následujícího důvodu:
Zveřejnění Vaší reakce na reakci paní ředitelky je v rozporu se Článkem 7 c. Pravidel pro vydávání IL. Navíc Váš příspěvek neobsahuje nové faktické informace. O tom, zda se jedná o pomluvy a urážky či nikoliv může rozhodnout pouze soud. V případě, že by došlo k soudnímu jednání, je samozřejmě možné veřejnost seznámit s rozhodnutím daného soudu.

S pozdravem,

Redakční rada (Jana Klimentová, Eva Moniová, Simona Kysilková Šnajperková, Petra Stejskalová, Petr Křenek)

Loni v prosinci jsem navrhnul změnu pravidel I.L. a zároveň doplnění redakčí rady I.L o Danielu Gottelovou. Pro někoho to může být poněkud překvapivé, což dokáži pochopit, ale ačkoli máme s Danielou na mnoho věcí diametrálně odlišné názory, a v minulosti jsme se v monoha věcech neshodli, jednu věci jsem jí věřil vždy. Snahu o zveřejňování informací. Někdy možná trochu naivní, až moc urputnou, ale ve výsledku většinou úspěšnou. Také je členkou společnosti které předsedá pan Kužílek a na kterou se odkazuje i pan starosta. Společnosti, která radnici udělila právo pověsit si na dveře nápis "Otevřeno". Tak jsem si říkal, že by se tím pádem mohla redakční rada nejenom ve své činnosti posunout k větší autonomii, ale i být silnějším garantem otevřeného radničního periodika právě tím propojením se společností "Otevřeno - zavřeno"
Níže uvádím zápis z jednání zastupitelstva (je to zkratka, tak prosím nechytat za slovo) a výsledek hlasování.

Diskuse
pí Kalousková – už se vám někdy stalo, že jste jako opoziční něco napsal a nebylo vám to přijato
p. Strejček – nic jsem nepsal, pouze vyjádření zastupitelů, nechtěl jsem číst k tomu kohokoliv komentáře
p. starosta – (promítá zápis z redakční rady), nestalo se nikdy, že by příspěvek zastupitele byl odmítnut, nenastal problém, který se příspěvek snaží řešit, nesouhlasím s tím, aby to bylo pro opoziční zastupitele, už dnes to je pro všechny zastupitele; ani tu půl stránku zastupitelé kolikrát nenaplnili
p. Špetlák – přikázání třetí je z protikorupčního desatera – prostor opozice by měl být neomezený, případně využit pro občany, příp. i s chybami a nesmysly.
p. Otava – technický problém – chci objektivní informační listy, ale není to domyšlené
p. starosta – proč je to pro politické subjekty, které nejsou zastoupeny?
p. Strejček – chci mít jistotu, aby když něco napíšu, že to bude uveřejněno
p. starosta – pokud někdo napíše něco, co je nepravdou nebo osobním útokem, tak mám právo na to reagovat, každá fáma když už vznikne, žije svým vlastním životem, snažíme se to nějak citlivě nastavit, bude nový tiskový zákon – definice prostoru pro zastupitele
p. Otava – souhlasil bych po vypuštění bodu I.
p. Müller – novela tiskového zákona – možnost vyjádření všech zastupitelů
p. Jandura - jak je to s možností reagovat?
p. Strejček – myslím, že nám chybí redaktor – zpracování zásadních témat - jak se to dělá v novinách
p. Mališ – vymezený prostor v návrhu usnesení je zbytečně moc, ale existují určitá témata, ke kterým by bylo dobré mít možnost vyjádřit opačný názor
p. starosta – k některým článkům není žádné vyjádření
p. Mališ – pokud město prezentuje nějaký názor, který nesdílím, můžu na něj reagovat až za měsíc
p. Hlaváček – proč má rada být vystavena kritice že něco dělá špatně a nemít možnost na to reagovat
p. Špetlák – v přikázání zaslaném e-mailem píše se o náměstí – Hyde park; rovnocenné vyjádření názorů, chtěli bychom docílit polemiky s kartami na stole; teď jste redaktorem jako rada, měl bych vědět, jak ta reakce bude vypadat
p. starosta – když napíšete příspěvek, pokud je tam nepravda nebo něco co se týká osobní cti, měla by být možnost na to reagovat; prodiskutováno, v rámci možností je to nejlepší možné. Je nutno myslet na časový faktor – 2-3 dny na reakci, nedá se to nekonečně prodlužovat. Zvažoval jsem, že když napíšete článek, já na něj nějak reaguji, vy si reakci přečtete, pak byste mohl mít na vybranou, jestli článek stáhnete nebo ne. V tu chvíli už je ale informační list nějak poskládaný, takže by to velmi zkomplikovalo vydávání IL. Apeluji – nepište tam věci, které by dávaly protistraně tu možnost vyjádření. Druhá věc – redaktorka dá téma – požádá zastupitele o názory – pak to nikdo z nás nevidí, až když je IL hotový
p. Špetlák – mohla by být předuzávěrka
pí Řehořová – tato diskuse se vedla mnohokrát v různých státech, dospělo se k tomu, že problém nejde uspokojivě vyřešit, noviny mohou být zahlceny texty… je nutné mít redaktora odborníka, schopného poskládat texty, ale je zde finanční a časová náročnost změn
p. Jandura – v čem je problém udělat Hyde park – 2 stránky pro opozici, nemáme prostor…
pí Řehořová – diskuse k tomuto tématu pokračuje na webových stránkách – zde možno reagovat na všechno co bylo vytištěno.
p. Müller – IL jsou celkem dobré, tato diskuse je bezpředmětná, všichni zastupitelé musí dostat prostor
pí Řehořová – někdo musí vyselektovat co se bude tisknout v případě mnoha příspěvků na jedno téma
p. Špetlák – byl by tam dobrý volný prostor
p. Müller – určitá cenzura je vždy, např. vulgarismy
pí Řehořová – vydavatel nese zodpovědnost za obsah
p. Bečev – když autor článku se musí vyjádřit v určitém rozsahu, zatímco reakce rady není omezena
p. starosta – snažíme se, aby reakce byla dlouhá maximálně jako původní článek
p. Jandura – p. Bečev psal článek o historii Černošic, ale nebyl mu 3 měsíce vydán; nedáváte prostor starousedlíkům nebo lidem, kteří k tomu mají vztah
p. starosta – nesouhlasím s tím, aby opoziční zastupitel měl mít prostor a koaliční ne, některé články jsou bez reakce
p. Jandura – my jako Trojlístek s tím máme problém
p. Müller – odkazoval jsem na tiskový zákon – povinnost zveřejňovat příspěvky zastupitelů, všechny příspěvky jsou omezeny rozsahem
p. Hradilek – už bych hlasoval, máme ještě 10 bodů před sebou
p. Otava – návrh vypustit bod I.1, do příště pečlivě přeformulovat, navrhnout příště nový bod mám s tím problém
p. starosta – navrhuji neprohlasovat to vůbec, bude nový tiskový zákon
p. Otava – protinávrh –vypustit bod I.1

Usnesení č.Z/02/12/2014
Zastupitelstvo města Černošice
I. schvaluje
navrženou změnu pravidel vydávání I.L. v tomto rozsahu:
1 - v článku 2, odstavec 1., v článku 5, odstavec 1, 2, 3, 4., v článku 7, bod 4, odstavec a., c. - se slovo "redaktor" nahrazuje slovem "editor" a v článku 6, bod 2 se slovní spojení "pověřený redaktor" nahrazuje slovním spojením "pověřený editor".
II. jmenuje
paní Ing. Danielu Göttelovou členkou Redakční rady I.L

nepřijato, pro: 7, proti: 8, zdržel se: 6

p. starosta – hlasujeme o původním návrhu:
Zastupitelstvo města Černošice
I. schvaluje
navrženou změnu pravidel vydávání I.L. v tomto rozsahu:
1 - v každém vydání I.L. mají politické subjekty, které nejsou zastoupeny v radě města k dispozici dvě tiskové strany, bez jakéhokoliv obsahového omezení za strany redakce, či vydavatele, kromě omezení, která jsou dána tiskovým zákonem.
2 - v článku 2, odstavec 1., v článku 5, odstavec 1, 2, 3, 4., v článku 7, bod 4, odstavec a., c. - se slovo "redaktor" nahrazuje slovem "editor" a v článku 6, bod 2 se slovní spojení "pověřený redaktor" nahrazuje slovním spojením "pověřený editor".
II. jmenuje
paní Ing. Danielu Göttelovou členkou Redakční rady I.L

M.S.
nepřijato, pro: 3 proti: 11 zdržel se: 6

co je důležitější - mít IL 4.1. ve schránce nebo dodržet režim a nechat občanům čas do 15. k podání příspěvků?....Uzávěrka lednového vydání Informačního listu je z důvodu vánočních svátků zkrácená, a je již ve čtvrtek 10. 12. Prosíme o dodržení termínu... a nevím o tom, že by tiskárny na svátky zavíraly.



Upraveno 1 krát. Naposledy upravil jakub špetlák (08.12.2015 13:47)

Bláhový, to jen papaláši z radnice si ctějí "špatné" články v klidu přečíst a řádně Vás utřít, nebo je rovnou hodí do stoupy na internet. Jiný důvod nevidím.

Četla jsem další Černošické IL. Samochvála, samochvála, samochvála. Že jim to není už trapné. Místo toho, aby se starali o občany a chod dříve hrdého města Černošice, tak si dělají svůj PR časopis. Rádla i Kořínka nám byl čert dlužnej.

Nekažte si den, nestojí to za to.
:-)

Vono je blbý, že jsou IL na křídovém papíře....