No tak to já všechny zdravím.
A asi jsme se zase posunuli v počítání kdo je kdo.
Vážený pane Strejčku, dovolte mi oponovat.. Nejste přece tak prostoduchý, aby se Vám zdálo být prospěšné ,,vylákat,, pardon, pozvat, dva občany na jednání o tak závažné věci, DO HOSPODY,a to s připravenými a ostřílenými zástupci města. Navíc ,jak sám říkáte, není z jednání zápis!!!! Tak za takovou pomoc, to bych se Vám , pane Strejčku, pěkně poděkoval. A divím se , že se to snažíte prezentovat, jako svoji zásluhu. Toto je ukázková manipulace s člověkem. Pozvu ho do hospody a tam ,,LASKAVÝN HLASEM,, to na něho nasypu!! Aby věděl, jak nám, vobčanům to ztěžuje,,
Toto je jednání, vskutku naprosto nevhodné představitelem města a můžete své způsoby obhajovat jak chcete.
Já, ale na mě asi tak nezáleží, nikdy nemohu volit někoho, kdo v hospodě někým manipuluje. Jednání by měla být transparentní.
1. Proč se toto neodehrávalo na půdě města?
2.Proč nebyl zápis z jednání?

Lojzíku, to je dobrý, nijak se neomlouvej. Ale že se ta diskuse na Tvém BLN pěkně rozkošatěla....Já tady radši nebudu zabíhat do podrobností, ale pořád se držím toho, že manželé Vyletovi dostali slíben za sporný domek náhradní byt, to je i v zápise z jednání zastupitelstva. Jakékoli další sliby, či nátlaky, činěné v hospodě by mohl považovat za vymahatelné pouze idiot. Ale již několikráte jsme byli svědky masochistického chování představitelů města, kteří si "naběhli na vidle" a pak prohráli soud. Tak bych jim nikterak nebránil ve vyměřování nesmyslných a nevymahatelných poplatků nemajetnému a bezbrannému páru invalidů - to je typické téma pro "Na vlastní oči", či něco podobného.
Zkus zvýšit dávku vlašských ořechů! Zdravím Tě i nadále přátelsky, Karel

Milý pane Karle
Já bych si vlašáků i přidal
Ale vzpomenu si na babičku

Nejez už ty vlašáky
Staneš se cynikem říkala
Toho já se bojím

Váš Lojzík Nedělů

P.S.
Ten výměr není hospodský dokument
Po nezaplacení může přijít i zabavení domku
A pod takovým nátlakem se asi dobře nežije

karle,tebe si číst,to je bájo pro voko,potažmo i duši...
myslim to smrteně vážně.

Milá Kopretinko, vzhledem k tomu, že se moje politická kariéra zřejmě blíží k závěru, dovolte, abych vyslovil jedno přání. Pokud se tak stane, rád bych Vás poznal. Pak už to bude stejně jedno
Díky za upřímnost, s pozdravem - M.S.

Ty to, Michale, chceš zabalit???

Nechci, ale mám stále větší dojem, že se VPM vzdaluji. Takže mě čeká v podstatě standardní krok, vyvolat tzv. "vnitrostranickou diskuzi" o dalším směřování VPM. Pak svolat něco, co se v zaběhnutých partajích nazývá "sněm" a na něm svou koncepci obhájit. Pokud se mi to nepodaří, je na řadě logická výměna za někoho, kdo přijde s koncepcí, se kterou se VPM ztotožní. Nic jednoduchého, ale také nic tragického.
Měj se M.S.

No, to je vaše vnitrostranická věc.

Lojziku, jak ja tuhle debatu pochopil tak ten domek ani oficialne neexistuje. Podle KN je tam prazdna parcela patrici mestu. Takze se mi zda ze ho asi tezko muze nekdo zabavit. Uz uhlobaron Ptacek celkem presne definoval co lze sebrat a co ne .
Jen se trosku divim, ze neni cerna stavba jako cerna stavba. Jak ja to vidim tak pani G a spol poskytuje tem manzelum docela medvedi sluzbu.
Nakonec se ten domek bude bourat bez nahrady v jednom zatahu se ctvrtym patrem a pani G si konecne pripise dalsi zarez na pazbu za vyresenou kauzu.

Pane Strejcku, myslite si, ze jsem cena pro porazene? ale vazne, treba se uz zname, co vite.... Kopretinka

Pro Cherokeeho:
Můžete mi, prosím, vysvětlit, jak si představujete nemedvědí službu?

Ta kauza nemá moc variant-buď Vyletovi zůstanou, kde jsou, nebo se přestěhují a pak je pár možností kam a za jakých podmínek. O co jde mně,je SLUŠNÉ jednání s lidmi, kteří se ne vlastní vinou stali překážkou hubabuba projektu. To ne vlastní vinou zdůrazňuji, protože opakovaně byli předchozími starosty ujišťováni v tom, že "nepřekážejí" a mohou v klidu "dožít", léta nikdo na radnici nemluvil o záboru veřejného prostranství, léta jim město blokovalo kolaudaci, i když měli všechny papíry v pořádku.
Ono se to může stát (v různých jiných podobách) komukoliv z nás, našim dětem, rodičům. A všichni budeme chtít, aby s námi ÚŘAD jednal slušně a hrál fér hru. Nebo budeme chtít, aby s námi bylo jednáno takto?

Milý pane Cherokee
V KN je toho k vidění méně
Než v rozpálených kamnech

Však se zkuste proti tomu oficiálně
Neexistujícímu domku rozeběhnout
Třeba se to po nárazu osvětlí

Ten domek tam přece stojí
A nějakou hodnotu má
Není to jen plamenný výjev

Váš Lojzík Nedělů

P.S.
Jistě je to vše asi právně složité
Co taky dneska není
Více též paní DG

Milá Kopretinko, chtěl jsem jenom vyrovnat drobný identifikační deficit z téhle diskuze. Kdyby ho nebylo, možná bychom si ušetřili hodně z těch nepříjemností, které se zde propírají. Nechcete-li být cenou pro poražené, musíte být cennou pro vítěze. Rozumíte?
M.S.

Mily pane Aloisi. Je to jako s tim oblibenym ctvrtym patrem Vasi spolubojovnice. Proti ctvrtemu patru se nejde rozebehnout (leda rozletet), ale zase si ho majitel postavil na svem a za sve.
Jde prave o to Vase postskriptum. Bud nekde plati zakony nebo ne. Pohybovat se nekde na pomezi podle toho, jak se mi to libi je moc osidna vec a muze se vratit jako bumerang.
Nerad bych aby to vypadalo ze proti manzelum Vyletovym neco mam. Nebo ze nejak bojuju za IBS. Ani jedno ani druhe. Ale jako prostredek ke zviditelneni VV (nebo osobne pani G) to neni idealni pokus. Jestlize nekdo rekne A, pak musi nasledovat i B.
A jeden link pro pani G:
[www.zbynekmlcoch.cz]

Pane Cherokee,
já vím, co je medvědí služba.
Možná jste ale zapomněl, že jsem byla zvolena zastupitelkou a teď se snažím, dle svého nejelpšího vědomí a svědomí, se chovat podle slibu zastupitele a podle toho, jak já si představuju, že by měli zastupitelé fungovat - zajímat se aktivně o věci veřejné a jednat v zájmu obce a jejích obyvatel. Jestliže je podle mého názoru s Vyletovými zacházeno špatně, dělám to, co uznám za vhodné. Chápu, že někomu se to líbí a někomu ne.
Ale jsem čitelná! Lidé ví, co si myslím, ví, co dělám, znají moje názory a vědí, že jsem přístupná diskusi. Rozhodně si mohou být jisti, že nemám v zastupitelstvu jiné zájmy než ty obecní.

Nu dobra, dobra. Ja vim ze to myslite dobre (jako bych videl tu svatozar). I ten medved to myslel dobre.
Ale ja o voze a Vy o koze. Porad obchazite ten zaklad - jaky je rozdil mezi cernou stavbou a cernou stavbou?
Vy jste tady rozjela velkolepou akci kolem bourani jedne cerne stavby a ted ve svatem nadseni bojujete za dustojne zachovani jine cerne stavby. Bude o cernych stavbach rozhodovat to jake sympatie chova k dotcenym ten ktery zastupitel|radni nebo se tu konecne najde nejaky jednotny postup? Citelnost s tim nema nic spolecneho. Kdo tady tusi kdo je Vam sympaticky a kdo ne?
A co vy si predstavujete pod takym pojmom "obecni hledisko", Kefalin?

Jak Cherokee, tak paní Daniela mají oba svůj kousek pravdy. Ale černá stavba pana Pánka je opravdu černou stavbou, na papírech existuje a je tudíž možno ji označit za protiprávní. Domek manželů Vyletových na papírech není, zbyl tam na dříve nevýznamném pozemku jako relikt po nějakém socialistickém budování
a manželé Vyletovi si z něj dlouholetým úsilím a investicemi vytvořili útulný domov. Teď ten domek začal vadit a pokud na něj Vyletovi mají jakékoli papíry, mají vyhráno. Pokud papíry nemají, měli by vřele souhlasit s nabídkou náhradního bytu a nesnažit se bojovat za předem ztracenou věc. Podpora takovéhoto boje je opravdu medvědí službou. Už vůbec ovšem nechápu současný nátlak pomocí platového výměru - to jsem komentoval již dříve.
Ale v Černošicích se lze nadíti lecčehos, třeba to takhle probíhá v parlamentu
a přelézá to i k nám.
Podle mého názoru je toto téma nutno řešit opět na jednání zatupitelstva, kam všechny debatéry srdečně zvu. Dodávám již jen to pěkné čerokézské
"howgh"

Rozdíly nastínil pan Holub. Doplním ho jen v tom, že domek Vyletových je pozůstatek z minulosti, kdy byl postaven (zcela regulérně) jako zařízení staveniště při výstavbě mokropeského mostu a nádraží. Bydlela v něm celá Vyletovic rodina, Mirek Vyleta od dětství, tedy 40 let, přivedl si sem ženu. Členové rodiny byli v domku normálně přihlášení k trvalému pobytu. Rozuměj - přišli na úřad a ten jim dal razítko do občanky a všichni věděli, kde bydlí. To by nezvládl ani David Coperfield - přihlásit se do domku, který neexistuje.
Město k pozemku a tím pádem možnosti blokovat kolaudaci domku Vyletových přišlo jako slepý k houslím, když se před 10 lety zužovalo ochranné pásmo drah.
Černé patro pana Pánka je černé záměrně od začátku a podle mého názoru jen doufal, že si toho nikdo nevšimne (o tom, že si toho nevšimne stavební úřad, byl zřejmě přesvědčen).
Chápu, že to může vypadat, že někomu straním, že jednu černou stavbu bráním a proti druhé bojuju. Ale je nutno rozlišovat, znát důkladně okolnosti a také vzít potaz sociální aspekt.
Opakuji, Vyletovi by pochopitelně nejraději zůstali, kde žijí desítky let (domek si dali do kupy, mají to tam upravené svým potřebám), ale pokud se mají přestěhovat, přestěhují se. Ostatně to přislíbili v záři při obhlídce bytu v ČEZu. Ale jednat s nimi musí zástupci města slušně. A nátlak ve stylu milionových poplatků mezi slušné nástroje nepatří.

Já tomu furt nějak nerozumím.
Takže oni si před čtyřiceti lety vyhlédli stavební buňku, která nebyla "ničí" na cizím resp. obecním pozemku. Úřednice je normálně přihlásila k trvalému pobytu v "ničí" buňce na obecním pozemku, ano?

Třicet let žili v "ničím" domku na obecním pozemku a přistavovali ho dle svých potřeb, ano?

Pak se zužovalo ochranné pásmo drah a proto tam začali překážet a tudíž před deseti lety nedostali povolení ke kolaudaci, ano?

Pak nerozumím tomu, proč hovoříte o "záměrném blokování kolaudace ze strany úřadu"?

A teď jsou překážkou novému záměru města, ano?

Nějak mi to pořád neštymuje. Mají na ten domek právo či nikoli? Nebo to bylo tak, že si koupili regulérně tu buňku, platili pronájem pozemku? Nebo mají černé na bílém, že nic platit nemuseli? Mají to právně ošetřeno? Resp. mají ty papíry, jak o nich hovořil Karel Holub?

S nátlakem milionových pokut samozřejmě nesouhlasím, je to "podpásovka", ale na druhou stranou, nemůže tento případ být do budoucna precedens v tom smyslu, že jiní by tímto způsobem mohli chtít řešit svoji bytovou otázku?

To je dost dvojsečná zbraň, paní Gottelová. A může to být do budoucna překážkou třeba ve zcela jiných situacích.

Pokud to mají právně v pořádku, tak je to asi jednoznačné. Ať si pak úřad posílá co chce.

Paní Enzilo, máte tam několik nepřesností.
Ten domek, podle toho, co vím, postavili dráhy pro účely stavby nádraží a mostu a otec pana Vylety v něm dostal od drah povolení bydlet i po skončení stavby, které by stavbyvedoucí. S ním tam bydlela celá rodina. Pozemek tehdy patřil dráze.
Po celou tu dobu tam byli normálně přihlášeni - celá rodina. Dnes v něm bydlí
jen pan Vyleta mladší se ženou.
Ochranné pásmo dráhy se zužovalo asi před deseti lety a tehdy ten pozemek pod domkem připadl městu. POtom si Vyletovi ten domek od drah koupili a chtěli ho zkoladuovat a to jim město neumožnilo (neboť jako vlastník pozemku pod bylo účastníkem kolaudačního řízení).
Mění to alespoň částečně pohled na věc?
Vím, že je to citlivé téma a nechci vytvářet špatný precedens, ale pořád ta debata trochu uniká z toho, co mi vadí nejvíc, a to je metoda nátlaku ze strany úřadu.

Ještě pro paní Enzilu - město tedy o tom, že Vyletovi bydlí v domku, který není zkolaudovaný a je na obecním pozemku ví 10 let. Celou tu dobu mohli v klidu situaci řešit, hledat náhradní bydlení apod. Místo toho byli Vyletovi ujišťováni, jak jsem psala, že mají být v pohodě. To považuji za velkou chybu bývalých starostů, že toho kostlivce ve skříni živili, aby přežíval a ten horký brambor si přehazovali tak dlouho, až skončil v rukou současných rafanů, kteří situaci řeší vskutku svérázně. Opakuji, co už jsem psala - starostové Jirka Pergl a paní Langšádlová situaci sice neřešili (to jim mám za zlé), ale současně jsem přesvědčená, že za jejich starostování by se s Vyletovými jednalo slušně.

No a snažili se nějak koupit i ten pozemek pod tím domkem? Přece když se dohadovali o té kolaudaci, tak museli hovořit i o této otázce. Nebo neměli zájem? Nebo tomu město bránilo? A proč? Platili ti lidé nějaký pronájem pozemku? Pokud jim to město odpustilo, tak by to měli mít černé na bílém, pokud to nikoho nezajímalo, tak je to asi nyní problém. Tehdy přece o nějakém nynějším záměru nemohla být ze žádné strany ani potucha. Tehdy ještě Mokropsy "spaly".

Ten nátlak mi samozřejmě, jako asi každému, vadí. Každý má jistě po zkušenostech z ledasčeho i z hluboké minulosti obavy, aby k tomuto nedocházelo.

Ale přesto je tato otázka dost nejednoznačná a asi hóóódně citlivá.

Pak se třeba nedivím Michalovi, že se snažil zavčas zachránit, co se dá.

Nezlobte se, ale takhle to na mě působí.

Take tomu nerozumim. Plne chapu souvislosti minulosti. To mohu jako clovek. Ale pak je to (bohuzel) cerna stavba. A ta je z pohledu zakona uplne stejna v pripade centra Vraz, jako u domku Vyletovych, a jako u desitek a stovek objektu v Cernosicich. Takze bud se podle pani G bude ctit zakon padni komu padni, a nebo se bude ctit lidske (zastupitelske/radni) stanovisko, a pak nejak nechapu ta "slusna pravidla"...

Proti Vyletovym vubec nic nemam (ani to nejmensi). Osobne bych z celeho srdce jim pral co nejlepsi bydleni podle jejich prani. Ale postup pani G vuci jedne cerne stavbe a vuci druhe cerne stavbe je pro me prinejmensim nestandardni, a to i z pohledu slusnosti. V jednom pripade diky absenci slusnosti a diky duslednemu trvani na zakonech mesto zrejme definitivne fakticky prislo o moznost nahrady kulturaku, ve druhem pripade je vysledek zatim zrejme jen na obzoru, a jestli je to podle prani Vyletovych, a tedy v ramci one slusnosti, to je opravdu filozoficka otazka hodna "cukrarny". Tot z meho pohledu cely vysledek "slusneho pristupu" v provedeni pani G (ale i mesta - tedy zadny opo rozdil...), alias "viditelne opozice"...

Ale holt, jak to zde kdesi padlo, to jsou ta Cernosicka specifika, s tim moc (nejen ja) nenadelam...

Paní Enzilo, nevím o ničem, co by Michal udělal pro to, aby "zavčas zachránil, co se dá". Ale když to říká a vy tomu chcete věřit, tak to asi bude pravda...
O "pozvánce" pana Vylety do restaurace už se tady psalo a myslím si o tom, že to nebyl správný a dobrý krok.
O tom, že Vyletovi souhlasili s náhradním bydlením v ČEZu a odpovědí úřadu na tento souhlas byl již zmiňovaný výměr, se už tady psalo.
Není asi už co dodat.
Tommovi s číslem 1 odpovídat nebudu, protože tak trochu motá jabka s hruškama a myslí si, jak mě lapí do své umě spletené sítě.
V černém patře Centra Vráž nebydlí lidé a není potřeba je nikam stěhovat. To je rozdíl mezi těmi stavbami, ten sociální prvek. Jinak to, že jsou obě problematické, je pravda.
Řešení by ale mělo být u obou transparentní a úřad by měl zveřejnit a zdůvodnit co, v té které kauze činí.

Pani G, me vubec nejde o to Vas kamkoliv lapat. O to se starejte sama ;-), protoze to delate naramne dobre a moji pomoc v tom nepotrebujete ani v nejmensim :-)

Ja jen rozhodne nevidim nic citelneho na vasi podobe opozice pokud jde o cerne stavby v Cernosicich. Take se mi jaksi stava "necitelny" ZAKON, o ktery Vam osobne (udajne) jde predevsim - viz Vase drivejsi prispevky ohledne centra Vraz, resp. jeho cerne stavby (a prezentace ucelovou reportazi s prispenim pana Duska :-) )... ZAKON totiz zadne lidske hledisko nema. Tot je vse, jak to chapu ja, a jak jsem to pochopil i z prispevku Cherokeeho. Vyletovi s tim z meho pohledu vubec nesouviseji. Bohuzel se jen nedobrovolne (i kdyz jen castecne) zacinaji stavat soucasti zakonneho a urednickeho soukoli (a bohuzel absurdniho az k tragickemu smichu, presne jak to popsal pan Strejcek), ktere neuznava zadnou lidskost, natoz zastupitelskou, radni, ci obecni, a ktere je z meho pohledu Vami a Vasimi aktivitami vyrazne pohaneno. Na rozdil od jinych naprosto "necitelnych zastupitelu"...

Tak to vidim ja necukrarensky povalec ;-) Permanentnimu boji zmar (pardon zdar) ;-) A kdyz uz jsme u toho michani jablek a hrusek, primicham dnes vecer klidne i Karlickou, jakozto Vase sveho casu velmi opecovavane "decko". Dnes je jiz zrejme, ze je to "plnohodnotna nahrada Vrazske", a ze se Vas boj jednoznacne vyplatil pro prospech celych Ceronosic :-). Ale kdo chtel kam, ted to ma, a budiz mu to z celeho srdce prano ;-)...

Vážení diskutující, problém bydlení manželů Vyletových jsem se pokusil řešit ve chvíli, kdy jsem nabyl dojmu, že řešení by mohlo být v důsledku vyhrocení názorů protistran skutečně krajně sociálně necitlivé. To proto, že byrokracie pojem "lidský přístup" skutečně nezná (tím nemám na mysli osobní jednání úředníků, ale povinnost úředníků dodržovat zákony).
Moje jediná snaha tedy byla, aby Vyletovi na jedné straně zvážili, zda vyvolání soudního sporu s městem Černošice o tento domek povede k výsledku, který jim do budoucna zajistí nezpochybnitelné, právně stabilní bydlení (tedy přesně tu sociální jistotu se kterou se zde stále operuje) a na straně druhé, aby vedení města zvážilo, zda přísně byrokratický postup je jedinný možný.
Obě strany se na schůzce které jsem byl přítomen a která rozpoutala tuto diskuzi dohodli na kompromisním řešení, tedy, že Vyletovi se nebudou o domek soudit s tím, že město připraví byt pro Vyletovi v objektu ČEZ a následně pak jim umožní pořídit si vlastní byt v rekonstruovaném statku v Mokropsích za podmínky, že si s ohledem na svůj zdravotní stav mohou vybrad jednak vhodnou lokaci a jednak byt bude jejich nadstandardním požadavkům přizpůsoben. Také byla konzultována otázka financování takového bytu, protože invalidním důchodcům žádná banka nic nepůjčí. Vední města města předběžně přislíbilo překlenutí tohoto problému vlastními prostředky tak, že "úvěrová" smlouva bude sepsána nikoli mezi bankou a Vyletovými, ale mezi městem a Vyletovými a to za jiných záručních podmínek, než jaké by požadovala banka. Za zmínku možná stojí i to, že toto dlouhodobé přefinancování by mělo být bezúročné. Fopa se třemi miliony zaskočilo Vyletovi stejně jako mě. Je to věc, která je nemilá, stát se neměla, ale není neřešitelná. Zastupitelstvo může tuto platbu zrušit.
Toto jsou mé důvody proč jsem se do toho vložil a moje představa o výsledku. Tím by na samém konci měl být nový byt v soukromém vlastnicví Vyletových a jak známo, soukromé vlastnictví je a doufám navždy již bude nezpochybnitelné. To mimochodem považuji také za poměrně významnou sociální jistotu na rozdíl od přerozdělování veřejných prostředků těmi, co jsou zrovna ve vládě, nebo na radnici.
A teď bych prosil Danielu, aby popsala, jakou ona měla představu o dalším postupu a o konečné podobě bydlení manželů Vyletových.
Děkuji, Danielo nic ve zlém, jenom chci jasný obraz situace.
M.S.

:-)
Diky za shrnuti/popis "necitelneho jednani" ;-). Myslim si, ze k tomu maji maximalne co dodat vicemene tak asi jen Vyletovi...

Diky, konecne neco rozumneho a srozumitelneho. Ted mohu s klidnym srdcem opacit i panu Holubovi - howgh .

Konečné řešení bytové situace Vyletových je jedna věc, na té se částečně shodneme. Nepíšeš ale o těch způsobech, jakými toho konečného řešení bude dosaženo.
Úplně na začátku byla podle mě chyba v tom, že vedení města se rozhodlo, že prostě Vyletovi zruší. Architekt navrhující bajkendrajd dostal zadání, že jejich domek neexistuje, že má malovat "přes" něj. A prosím tady nesrovnávat s centrem vráž, protože tam nikdo nebydlí - Vyletovi jsou lidé, tělesně postižení - a zvládají žít naprosto samostatně a soběstačně již léta v domku, který je situován tak skvěle, že mají blízko na nádraží, do obchodu, do hospody apod. Tedy první řešení bylo - nebránit jim v kolaudaci a zahrnout jejich domek do projektu. Druhé řešení, má-li být domek zbourán, je přestěhovat je. Nápad s ČEZem byl doslova geniální. Kdyby vyšel, bylo by to skvělé. Ale jen tehdy, kdyby tam mohli zůstat už napořád. S domem se sociálními byty ve statku MOkropsy už to tak růžové nevidím - za prvé je docela daleko a za druhé ta finanční stránka. Vyletovi si svůj stávající domek kupovali s tím, že bude jejich a teď si mají asi za nemalý peníz kupovat nový a asi dost drahý byt v bytovém domě? A splácet půjčku?
Ale to celé by se dalo nějak dohodnout a vyřešit. Já však stále mluvím o tom, že s nimi nikdo z města nekomunikuje, neinformuje je o vývoji situace a přitom jim v létě přišel dopis, že jejich dům je určen k demolici (to by asi každý rád dostal takový dopis, že?) a pak jim přišel už jen ten výměr na skoro třimiliony. Jo, zapomněla jsem na tu návštěvu restauračního zařízení - ale tomu já neříkám komunikace, když třímá někdo v ruce papír s částkou téměř 3 miliony a přitom mluví o dohodě.
Myslím, že už jsem napsala vše, co o tom vím, a současně jsem dostatečně čitelně sdělila lidem, co se mi na postupu města líbí a co ne. To je asi ode mě na toto téma vše.

Díky za odpověď ponechám bez komentáře, jenom jsem zapomněl dodat že součástí dohody mezi městem a Vyletovými je finanční náhrada za domek u nádraží.
Měj se M. S.