Srábek v pruhovaném tričku, to fakt nechci. Chloubu raději nekomentuji, ale nechávám ti na baru v Clubu Kino panáka na jméno Lojzaryba. Neboj, nebudu šmírovat, kdo si o něj řekne.
M.S.

Kopretinko, Vy už jste ten scénář v podstatě skvěle napsala - já už Vás v tom netrumfnu. Ale znáte to přísloví - lepší jednou vidět, než stokrát číst - já nemám čas Vám specielně vypisovat děje, odehrávající se na zastupitelstvu - a i kdybych to dělal, Vám se v hlavince stejně vylíhne zase nějaký odlišný příběh, s tou Vaší zjitřenou obrazností. Takže Vás tam i nadále srdečně zvu. Určitě najdete ještě pár podružných epizod do hlavního příběhu ze života zastupitele.
Tím bych rád naši debatu uzavřel, umělecky jsem se zcela vyčerpal....

pane Karle, ona to tak uplne ani debata nebyla, ze? Vase vycerpani pozoruji a kdybych mohla, svlazila bych cerstvou rosou Vase unavene celo. Pac a pusu, Kopretinka.

kino clubu se úspěšně vyhejbám,s panem provozním sme si nepadli do voka už v jeho bejvalym působišti pod jižanskou vlajkou v mokropsech...
jinak kořalku si můžem dát i jinde,jinak a lepší...



všeho dočasu.

Aha, tak jenom pro Vaší informaci, Club Kino již asi měsíc nepluje pod jižanskou vlajkou. Alkoholu sice příliš neholduji, ale v rámci společenské příležitosti se konzumaci dobrého likéru nijak nebráním. Tak až bude příležitost.
M.S.

eště aby plul,když maj teď kluci vod tří káček za prezidenta negra...
to je prej označení hanobící černochy,ale v negercity to tak vážně nebereme.příležitost bude zajisté,můj bratr na tebe nedá dopustit...

Veliký pozdrav panu bratrovi.
M.S.

vyřídím...

zaslechl jsem ve vlaku nasledujici - udajne v nejakem publicistickem poradu na nove opet vystupovalo to podivne slizke cosi, co nam tu dela starostu... a o co slo: vsichni asi zname pripad byvale vrazske skolky a obstrukci, ktere si vymyslelo byvale (cernoprdelnicko-modre) i soucasne (modro-cernoprdelnicke) vdeni mesta na restituentku. pote, co mesto zcela logicky prohralo veskere soudy, zdalo se, ze pani ma svuj dum, mesto halt bude muset investovat do obcanske vybavenosti a pripad tim konci. ovsem pry se odehrava dalsi dejstvi - restituentka se chtela do vily nastehovat, coz ji mesto nechce povolit s tim, ze objekt je zkolaudovan jako skolka a nikoli jako obytny. a rekolaudaci pry vsemozne blokuje.

takze moje otazka do plena zni, jestli by sem nekdo nemohl hodit link na inkriminovany porad, a pak je tu jeste dotaz - nejlepe na pana strejcka - jestli bychom nemohli obdrzet nejake informace z prvni ruky.

protoze jestli je to pravda, je to k zbliti...

Pane Melesi, pořad jsem neviděl, pouze jsem slyšel, že něco takového v TV proběhlo. Jak je samotný objekt kolaudován mi není známo, ale když tam byla školka, tak selským rozumem předpokládám, že jako školka. Co je mi však známo je územní plán (http://www-archiv.mestocernosice.cz/novamapa/obr/obr25). Restituovaný pozemek je v územním plánu modrý (http://www-archiv.mestocernosice.cz/novamapa/obr/obr57), tedy specifikován jako plocha a stavby veřejného vybavení. Dům k bydlení nepatří do staveb veřejného vybavení. Pokud chce vlastník v objektu provozovat např. lékařskou praxi, neviděl bych v tom v rovině ÚP problém. Pokud chce objekt využívat k bydlení, tak to koliduje s ÚP a s kolaudací samozřejmě problém je. Takže, pokud vlastník nemovitosti žádá o kolaudaci objektu na bydlení, pak před tím musí požádat o změnu ÚP. Město musí uvážit, zda plochu určenou k veřejnému vybavení, změní na čisté bydlení. Město není nijak povinováno tuto změnu učinit.
To je asi tak v kostce logika věci, ale jak říkám, neznám detaily a možná je to celé nějak jinak. V reportáži prý vystupovala i paní Gottelová, tak snad ona bude mít více informací.
S pozdravem M. S.



Upraveno 1 krát. Naposledy upravil Michal Strejcek (16.11.2008 22:32)

dekuji za informace... jeste, ze je mesto ve vynucovani uzemniho planu tak nestranne a jedna padni komu padni

tak link si sem hodim sam - [archiv.nova.cz]

akorat mi to nejak nechce jet, vytuhne mi to hned, jakmile zacne mluvit restituentka...

No, tak jsem to shlédnul pane Melesi. Jestli tomu dobře rozumím, tak problém je v původním kolaudačním rozhodnutí (objekt je kolaudován jako rodinný dům) a paní doktorka ho chce rekolaudovat na zdravotní zařízení (v reportáži uvádí, že by v objektu chtěla zřídit ordinaci). Taková rekolaudace je zcela v souladu s ÚP a o změnu ÚP není nutno žádat. Pokud nechce zřídit zdravotní zařízení a dům chce užívat pouze k bydlení (což v reportáži také zaznělo), pak má pravdu starosta a je nutno požádat o změnu ÚP. Z reportáže mi není zcela jasné, na co tedy má být objekt rekolaudován?
S pozdravem M.S.

Ta paní tam chce asi
Jak bydlet tak pracovat
Fakt asi moc složité

To jistě koliduje s ÚP
To bude muset Město uvážit
Co smí vlastník dělat ve svém domě

To je prý jak z Orwella či z
Havlova absurdního dramatu
Říkal pan Pátek

Paní Máňa ale říkala
Že je to v rukách zastupitelů
Žádný ÚP Strana či Město

Váš Lojzík Nedělů

Správně Lojzíku, je to v rukou zastupitelů. Má-li to být v Černošicích ale skutečně padni komu padni, pak se zde v souvislosti se změnou ÚP znovu nabízí otázka, do jaké míry jsou zastupitelé oprávnění blokovat užívání soukromého majetku (např. pozemků nad Koníčkem) podle představ vlastníka. Dokud to bude výběrové, tak to vždycky bude tak trochu Husák.
S pozdravem M.S.

Ano, vím o tom více. Sledují kauzu školka od doby, co jsem zastupitelka, četla jsem i některé soudní materiály. Rodině restituentky byl rodinný dům odňat komunisty, kteří v něm udělali školku. Ale kolaudační rozhodnutí o tomto na stavebním úřadě neexistuje a i v katastru to je stále vedené jako rodinný dům. Město, které jako vedlejší účastník soudního sporu, tento spor prohrálo a o školku přišlo, jednoduše řečeno dělá naschvály a ignoruje rozhodnutí soudu, která dávno nabylo právní moci. Pokud má v této zemi platit právo, musí ho respektovat i vedení Černošic. Logika věci říká, jestliže byl dům odebrán majiteli jako rodinný dům, musí mu být vrácen s tím, že jej dále jako rodinný dům může užívat.
Vedení města s výsledkem sporu pochopitelně není spokojeno, no bodejť. Ale v 15 let trvajícím sporu mělo možnost prokázat, že objektu vydán být nemá, mohlo vyzvat svědky, kteří tvrdí, že z nejrůznějších důvodu objekt vrácen být neměl. Ale nestalo se to a rozsudek je na stole. Město není malé děcko, aby stálo s nafučenými tvářemi v rohu místnosti a se slovy "nedám a nedám!" a nafučenými tvářemi dělalo naschvály.
Rozsudky se zkrátka musí respektovat. Jinak jsme na Balkáně.

omlouvám se za dvojí nafučené tváře na konci mého příspěvku, ale v podstatě to vyjadřuje tu zatvrzelost...

:-)
Treba by bylo dobre, kdyby teda nekdo (predpokladam, ze pravoplatna majitelka - ale pokud chcete pomoct pani G, tak klidne i Vy ;-) ) podal zadost o zmenu UP toho pozemku na ciste bydleni :-) (nebo zalobou, coz je urcite slozitejsi a s nejistym vysledkem, dosahnout zneplatneni UP pro dany pozemek - ale je otazka, jestli by se nemusel zrusit UP jako celek :-) - to by byl teprve ten spravnej mazec...). Ta by se pak dostala do zastupitelstva, probehlo by hlasovani, a pak by bylo teprve zrejme, jestli, a kdo dela ty naschvaly. Jenze, s tim je v Cernosicich problem ze ? :-) Tedy s jakymkoliv schvalovanim zmen v UP podle zadosti soukromych majitelu pro ciste bydleni :-). Jsem presvedcen, ze vubec nechapete, co se zde poslednimi prispevky rikalo. Bud se totiz mesto vzda dobrovolne te sve moznosti rozhodovat o cizim majetku pomoci UP, a to bez vyjimek, a nebo ne, a pak se nemuzeme divit, ze v tom je pak bordel.

Urednici se pak timto bordelem musi ridit, a to bez vyjimek, jinak by porusovali zakon, coz jen dal umocnuje celou absurditu toho stavu. A natocit tendencni a zkreslenou reportaz s cilem nekoho (jednu ze stran zablokovaneho sporu) umyslne ocernit neni v tomhle bananistanu zadny problem. Dulezita je jen sledovanost a prijmy z reklamy pro danou (bohuzel i verejnopravni) televizi, rozhodne ne objektivita :-) Nebo mi neco uniklo a soucasti rozsudku je i zmena UP daneho pozemku na OC, nebo povinnost mesta tuhle zmenu provest i bez zadosti majitele ????

Takze pani G, zkuste jiny postup nez v Karlicke, a navrhnete zmenu UP pro ciste bydleni (nebo majitelce v tomto pomozte a poradte), at maji urednici volne ruce, a mohou povolit treba tu rekonstrukci objektu pro bydleni ;-). Konecne by to bylo neco co bych ve Vasem jednani videl jako velmi pozitivni pristup, misto nesmyslnych bojuvek s "nafucenymi tvaremi" na obou stranach - tedy i na Vasi tvari ;-)

Jinak souhlasim, dokud mesto pouziva UP jako nastroj proti soukromym vlastnikum, jsme skutecne na balkane, a spise jeste dal :-) - to je ale program nejen VV, ze ?? To pouzivani UP jako "klacku" proti soukromym majitelum (mimochodem, existence jakychkoliv "klacku" v rukou mest a v rukou uredniku podle me jednoznacne zvysuje korupcni potencial, coz nas opet jenom posouva do bananistanu)...

Myslím, že ten, kdo tady něco nepochopil nejsem já, ale Tomm 1 - komunistický režim vzal rodině současné majitelky dům jako rodinný dům, udělal tam školku, na kterou navíc nemá kolaudaci. Naše dnešní nekomunistické soudy po 15 letech ten dům majitelce vrátily a ona jej nemůže jako rodinný dům užívat? To je opravdu na hlavu postavené.

:-)
predevsim jsem si nevsiml, ze by za ten stav, ze to majitelce sebrali komunisti, mohlo stavajici vedeni mesta a urednici - jak se to snazila podat ona reportaz.

Dale, rozsudek jsem sice necetl, ale zcela jiste slo o vraceni majetku, a ten se majitelce vratil. Jenze, mezitim, od doby co ji to komunisti nepravem sebrali a udelali z toho skolku, se tam zmenil UP. Mozna misto nadavani pani G, by jste konecne mohla vytasit zarucene ciste (mineno pred nasimi bananistanovymi zakony) reseni, a toto reseni navrhnout treba na zastupitelstvu a treba i na urade. Pak by se ukazalo, kdo dela ty naschvaly. A mimochodem, pozmek lze samozrejme uzivat - v souladu s UP :-) . Problem je, ze se jaksi stavajici UP zohlednujici nohalety stav a predstavy soukrome majitelky lisi.

Ja se domnivam, ze pokud tam majitelka chce bydlet, jde o problem s UP (to rozsudek nijak podle meho nazoru neresi), ne s vlastnictvim (a tam je to poresene jednoznacne), ani s uzivanim. Mesto nezmenilo zamerne UP, aby tam majitelka nemohla bydlet, takze prozatim zadne naschvaly v tomto nedela (proto ta reportaz byla tendencni, protoze vubec nerozkryla, jaky je tedy skutecny stav co kdo chce, a jake to ma zakonne reseni prijatelne pro obe strany...). A porad jsou podle me ve hre 2 moznosti. Bud zastupitele zmeni na neci zadost UP na soukromem pozemku, a nebo nekdo bude muset podat zalobu, a zalobou se domahat zmeny v UP (a je otazka, co by ktera varianta znamenala).

Me by prislo logicke, kdyby jste misto plamennych reci v reportazich i jinde konecne navrhla, co se ma udelat a v jakem poradi, aby majitelka mohla dum uzivat podle svych predstav. Ale bohuzel, kde nic tu nic. Podobnost s Karlickou jako vystrizena, a vysledek se tudiz prozatim da celkem dobre predjimat (pravdepodobne paskvil, jako v Karlicke, ktery dotcene nepomuze...)

A perlicka zminena jiz drive panem Srejckem. Do jake miry se mesto ma montovat do zmen v UP na soukromych pozemcich ? Jak casto ? Podle jakych pravidel ? A co stavebni uzavera ? :-) :-)
Osobne je mi majitelky opravdu lito. Ale to ze narazila na problem s UP je proste smula, kterou evidentne prehledla. A problem se zmenami v UP velmi dobre prizivujete prave Vy a VV. Ted muzete konecne ukazat, jak to tedy ma fungovat podle Vas a VV. Verim, ze se s pripadnym reseni rada pochlubite ;-), a ja se na nej uz ted mooooooc tesim. Pral bych si reseni hlavne kvuli pani majitelce, i kdyz ji vubec neznam. Paradoxem je, ze jako naschval mesta by se dala videt i zmena UP na pozemcich pod centrem Vraz v prubehu stavby...

Pane jedničko vaše mohutné poluce
Vyvolávané texty paní DG
Zdají se nám chorobné

Prý někde dole u řeky
Bydlí sexuolog Uzel
Měl byste s ním hodit řeč

Říkala to i paní Máňa
A že se v životě vyzná
Máme o vás zkrátka strach

Váš Lojzík Nedělů

:-)
Dik Lojzo za doporuceni ;-). Fakt si toho od Tebe cenim. Ale mozna kdyz ma Mana takovy zivotni nadhled, tak treba by ona dokazala majitelce najit reseni, ktere by ji umoznilo pouzivat svuj dum podle sveho uvazeni, a pri tom aby to bylo v souladu s politickymi programy stran v Cernosicich :-), a i se zakony naseho bananistanu = CR. Verim, ze v cukrarne je tech reseni v zaloze minimalne 10, jedno lepsi nez druhe ;-). Takze ted uz jen zbyva ho navrhnout a zrealizovat.

Nebo ne ???

A jinak, hezky polucni den :-)

pane strejcku,

vase analogie s habrinami kulha. pani restituentce zabavili rodinny dum, ona chce zpatky rodinny dum a moznost ho standardnim zpusobem uzivat (coz je v pripde rodinneho domu bydleni, a klidne i ta ordinace - nebyl by to jediny takovy pripad v nasi mile obci). zatimco, pokud se nepletu (a pokud ano, opravte mne), pozemky pod konickem jsou pole, tedy zemedelsky pudni fond. a pokud vim, nikdo na celickem svete nezakazuje vsem tem jiroutum a kdovijakym dalsim cerchmantum, kteri si je za cenu pole koupili a ted by je radi za cenu stavebni parcely prodali, pestovat tam kukurici, jecmen, oves ci brambory.

Skoda Melesi, ze ve svem "sirokem rozhledu" vidite opet "jen" Habriny :-). Vim minmalne o dvou velkych pozemcich v Cernosicich mimo Habriny, ktere puvodne byly u objektu pro trvale bydleni, a v dobe kdy je jejich majitele meli (pred prichodem komunistu) tam rozhodne nebylo nic ani o lese, ani o zahrade, ani o poli, apod.. Z obavy pred zabavenim komunisty byly pozemky rozdeleny, cast prodana (bohuzel komunisti si to pak pojitili jeste menovou reformou :-) ), a teprve kdesi davno pote nastoupil UP :-). Dnes se UP kazdy ohani, a zadne historicke souvislosti ho nezajimaji. A to vcetne Vas :-).

Takze, kdo a podle ceho bude urcovat, ktere pozemky v obci budou zlute, zelene, oranzove ci buhvi jake ?? A podle jakeho metru ? Treba podle Vasi nalady ? Dokonce vim o jednom paradoxu, ze pozemek, ktery byl odjakziva oplocen, byl v UP planu oznacen politiky (po roce 89) jako verejne pristupny park (oddech a rekreace) :-). A urednici pak byli temer ochotni tvrdit, ze by se ten plot mel dokonce zbourat :-), a ze na takovem pozemku zadna soukroma stavba, natoz dum, stat nesmi. Takze, jeste jednou. Jaka pravidla maji platit o rozhodovani o soukromych pozemcich nekym uplne cizim ? Kdo bude rozhodovat, ze jde o spekulanty, a nebo ze jde proste jen o lidi co chteji bydlet ve svem na svem pozemku ? kdo bude urcovat, kam az muze sahat zajem mesta (treba na skolce), a kam uz ne ? Me to moc jasne tedy neni, a rad si to necham polopaticky vysvetlit :-)

Pane Tomm1 cením si vaší reakce
Již jsme se s paní Máňou zalekli
Zda to nebylo příliš intimní

A ve věci té paní s domem
To vidíme s paní Máňou takto
Právnička města s právníkem té paní

Projednají varianty možného řešení
Posoudí práva občana i potřeby obce
Zhodnotí všechna pro a proti

Výsledek s návrhy možných řešení
Pošlou včas všem zastupitelům a ti pak
Nejlepší variantu po diskusi na zastupitelstvu schválí

Čím méně do toho budou zasahovat radní
Tím rychleji to půjde a bude to průhlednější
A jistě ke spokojenosti téměř všech

Váš Lojzík Nedělů

P.S.
A v cukrárně opravdu máme
Takových řešení spousty
V COS nejsme žádní malí blbci

:-)
No, ze by do toho ted nejak zasahovali cernosicti radni, to jsem si teda nevsiml. Ani nevim, cim by zrovna do tohodle mohli zasahnout. Zato jsem si vsimnul, ze se do toho vlozilo pomerne dost jinych lidi, ze kterych to reseni ne a ne vypadnout :-).

Z celeho srdce si preju, aby to dopadlo jak rikate v cukrarne ;-), a ve prospech te pani

Preji dobrou noc nejen do cukrarny

Pane Melesi, máte pravdu, ale já to jako analogii nemyslel. Co bylo ukradeno, má býti vráceno. To je jasný. Jasný je taká postup.
Soud sice rozhodl o vrácení majetku, ovšem ve stavu, který neodpovídá skutečnosti před scizením. Takových případů jsou mimochodem v této republice mraky a je s podivem, že přesto všechno stále roste vliv současné KSČM na moci. Všichni sice vědí, že skutečnou a prokazatelnou vinu nesou soudruzi, tedy ani starosta, ani stavební úřad, ani zastupitelstvo, ale bolševici. Ti si ovšem díky prvoplánovosti TV publicistiky musí mnout radostí ruce. Sorry, ale vždycky mi to zvedne mandle, když vypadne nějaký rudý kostlivec a místo toho, aby z obrazovky jasně zaznělo, že jsme po čerokýzech zdědili jeden mega prů..., tak raději slintáme nad přibouchnutými dveřmi nějaké kanceláře. No, to jsme tedy dopadli.
Takže k věci. Pokud je nějaká spravedlnost, tak měl soud rovnou říci, vraťte plnou hodnotu majetku, tedy změňte ÚP, nebo navrhnout nějakou kompenzaci za finanční újmu. Což je ovšem utopie a soud to také neudělal. Takže znovu opakuji, v takové situaci zbývá řešení jediné, změna ÚP rozhodnutím zastupitelstva. Ani starosta, ani stavební úřad nemůže v této věci samostatně rozhodnout a musí se držet platného ÚP.
K těm pozemkům v Habřinách a jinde. Odhlédnu-li od faktu střetu zájmů, tak obecně existuje jediné kritérium, podle kterého se dá jakž takž objektivně rozhodnout, zda toto pustit a toto již ne. Tím kritériem jsou zase jenom peníze. Unese obecní rozpočet další nárust obyvatel a stím spojené investice do veřejného vybavení a infrastruktury, nebo na takovou zátěž prostě v současné době nemáme? Tohle je otázka na kterou se dá najít odpověď, protože se to všechno dá spočítat. Pokud se budeme rozhodovat pocitově, bude to pořád špatně.
S pozdravem M. S.



Upraveno 1 krát. Naposledy upravil Michal Strejcek (23.11.2008 01:41)

Zřejmě optimální řešení přišlo z cukrárny.
Na konci Husovy ulice vzniklo před pár lety hřiště, je sice asfaltové a dost zoufalé, a rozhodně ne multifunkční, ale mohl to být zárodek sportovně-rekreačního areálu s návazností na sousední les. Bohužel současné vedení města tuto možnost zlikvidovalo prodejem sousedních obecních pozemků soukromé firmě, která zde bude stavět viladomy. A v těchto viladomech budou lidé bydlet. Totéž je ale upíráno restituentce, která vysoudila objekt bývalé školky o pár metrů dál.
Podle mého názoru je možný důvodem, proč vedení města naznačuje majitelce, že jí územní plán na její parcele nechce změnit skutečnost, že se chystá nový územní plán v celých Černošicích. Vlastnické vztahy v lokalitě Vráž(viz katastr) dávají tušit, že zde bude tlak majitelů na nové parcely pro rodinné domy a viladomy. A vedení města se musí alespoň snažit budit zdání jakési vyváženosti a "potřebuje" zde mít i nějaké veřejně prospěšné stavby a sportoviště - rozuměj, ne doopravdy, tj. fungující, ale na papíře, a proto majitelka bývalé školky možná bude držet toho černého Petra a na jejím bude toto "nezajímavé a nevýhodné" využití a ostatní majitelé si budou moci v klidu stavět rodinné domy pro bydlení.

No moment, vedení města naopak, jak zaznělo v reportáži, doporučilo majitelce požádat o změnu ÚP. Informace o tom, že vedení města nechce majitelce změnit ÚP je odkud? Nemluvě o tom, že vedení města nemá žádnou možnost měnit ÚP.
M.S.

pane strejcku,

zacnu odzadu: ano, vrchni modry soudruh opravdu doporucoval pani nekulove pozadat o zmenu uzemniho planu. a mezi radky take celkem jasne sdeloval, jak bude s takovou zalezitosti nalozeno. neco jako kdyby okresni tajemnik strany radil v roce 1953 kulakovi, at si stezuje na rozkulaceni . a ze vedeni mesta nema moznost menit up? oni jako nemaji nadpolovic v rade?

dale: ano, mate pravdu, ze se jedna o dalsiho rudeho kostlivce. ovsem, jak vidno z chovani radlangsadlovske particky, kostlivce nikoli vypadleho ze skrine, ale spadleho z nebe. nebo snad z te reportaze mate pocit, ze radl, langsadlova ci ten **** voldrich maji snahu byt jen hybnout prstickem, aby byl tento kostlivec pozasluze pohrben v hromadnem hrobecku za kostelni zdi, kam patri neznabozi? naopak, ani se nesnazi zastirat, ze se s nim soudruzsky drzi kolem ramen, popijeji samagon, hraji na garmosku, tanci kazacok a budou delat vsechno proto, aby tu s nami ve zdravi pobyval co mozna nejdele (kdyz uz na jiroutove poli davno sestisetpadesata zmena up povoli stavet mrakodrap s atomovou elektrarnou ve sklepe nebo co ja vim, na cem se bude dat aktualne nejvic trhnout).

ovsem, nemohu se zbavit dojmu, ze cely problem je trochu jinde. soudruzi (ti "predrevolucni spatni rudi", nikoli ti "demokraticti porevolucni hodni") se s nejakym papirovanim dvakrat neobtezovali, a proto - jak vidno z vypisu z kn - je byvala skolka vedena jako obytna budova. a **** voldrich klidne drze lze, ze byla rekolaudovana (vsimneme si, jak se vehementne odkazuje na - neexistujici - dokument prave od tech spatnych rudych soudruhu, ze tomu tak neni, a ani na stopadesatou zadost neni schopen svoje tvrzeni dolozit, za to take mohou komunisti?

takze vyvstava otazka, jak muze mesto navzdory tomu, co je napsano v katastru, urcit v uzemnim planu jine vyuziti? dokazu pochopit, ze to, co je dnes pole, muze byt zitra stavebni parcela. ale opravdu mi hlava nebere, jak je mozne, ze to, co je dnes obytna budova v soukromem vlastnictvi, muze byt v up urceno jako neco jineho? tady neco smrdi... kde je ta nedotknutelnost soukromeho vlastnictvi, kterou se kdekdo ohani v pripade, kdyz jde o to udelat z habrin stavebni pozemky?

zaverem - nedavno se tu pan ludvik podivoval, jak je to mozne, ze v krajskych volbach triumfovali komuniste a parubovi skorokomuniste. odpoved je jednoducha - nikoli kvuli nejakemu topolankovi, ale prave kvuli stovkam takovych "pravicovych politiku" jake mame u nas.