Tak jsem se dověděl, že p. Kořínek a p. Wolf zcela mimo logiku a proti doporučení odborníků se rozhodli, že pro obnovu Staré černošické návsi vyberou architektonickou studii, která je finančně náročnější a nevyhovující. Podívejte se na dopis Ondřeje Synka a Jan Vlacha. Vypadá to, že staré časy Rádla se pomalu ale jistě vracejí.

Pane starosto, vážená rado, vážení zastupitelé,
jakožto ti, kteří se podíleli na přípravě podmínek a organizaci zpracování tří architektonických studií obnovy Staré černošické návsi, chceme tímto zveřejnit naše stanovisko a komentář k rozhodnutí rady, která navzdory doporučení komise, vybrala k realizaci návrh arch. Petera Sticzaye. Činíme tak potom, co jsme naše připomínky osobně sdělili během pátečního (16. března) setkání panu starostovi. Vzhledem k tomu že ale rozhodovala celá rada, jsou určeny také jí, a proto je posíláme Vám. Vzhledem k tomu, že se realizace dotýká veřejnosti posíláme naše stanovisko i jejím voleným zástupcům - Vám, zastupitelům.
K reakci nás nutí situace, kdy rada rozhodla proti jednoznačnému (6(8):2) doporučení
hodnotitelské komise a to bez toho aniž by např. položila doplňující otázky, přizvala samotné
autory či odborníky z komise k objasnění sporných míst či se v případě takového rozporu,
obrátila na autority v oboru.
Myslíme si, že i přes relativně malé investiční náklady je otázka charakteru místa zcela zásadní a míra zodpovědnosti při rozhodování nesmí být podceňována. Vaše rozhodnutí vtiskne charakter místu na desítky let.
Nesouhlasíme s tvrzením zveřejněném ve zdůvodnění rozhodnutí rady na webových stránkách města, že “Druhým silným kandidátem byl návrh společnosti Grido,” Doporučení komise vyznělo jednoznačně ve prospěch návrhu pánů Přikryla a Prokše. Šest odborníků jej jasně podpořilo (nepočítámeli doporučení naše, jež je také podpořila), návrh pana Sticzaye podpořil pan starosta a neveřejně (emailem panu starostovi) pan Petr Wolf. Například architekt Petr Bílek, který byl mimo jiné porotce soutěže na Národní knihovnu a Václavské náměstí, jednoznačně doporučil rozhodovat se mezi návrhy Přikryl-Prokš a Žid-kolektiv. Další odborníci projekt dvojice Přikryl-Prokš podpořili právě s tím, že nejlépe řeší všechny problémy (doprava, úprava již schváleného projektu, finance, atd.).
Tvrdíme, že radou předložené argumenty pro zvolení návrhu pana Sticzaye nejsou dostatečně
silnými, aby zvrátily argumenty, které podpořily návrh pánů Přikryla a Prokše.
1. Prostor Staré návsi není místem, kde by se v současnosti ni v budoucnosti běžně zdržovalovíce lidí, je místem velkého kontrastu mezi každodenní pustotou a sváteční živostí - návrh by měl právě na tento aspekt chytře reagovat. Více laviček nemusí zajistit to, že na místě bude vícelidí, kteří by na nich seděli. Snažme se oddělit možnosti místa od přání.
2. Vzrostlé kaštany bylo podle dendrologického posudku, který byl součástí podkladů,doporučeno pokácet. Oponentský posudek doporučující kaštany zanechat byl zmiňován až při prezentaci projektů. Soutěžící o něm během navrhování nevěděli.
3. Přesun několika kubíků zeminy nepovažujeme v rámci akce takového rozsahu za relevantní (což nerozporovali ani odborníci), obdobně jako pravděpodobnou nutnost zakopání tajného vojenského kabelu o cca metr hlouběji.
4. Není standardem, aby návrhy v této fázi byly propracovány do specifikace instalovaných výrobků (výrobce a typu), pokud nejsou v návrhu určující (což ovšem odpovídá spíše návrhu pánů Přikryl-Prokš, kde betonový mobiliář potvrzuje jedinečnost Staré černošické návsi).Návrhy se v této fázi většinou zabývají otázkami koncepce, charakteru, provozu. Specifikace nebyla požadovanou součástí studie.
5. Pro výběr oslovených architektů nám nebyly dány žádné přesné požadavky. Ale rozpočet daný městem je velmi omezený a výchozí situace pro architekty komplikovaná. Již je schválené dopravní řešení a na něj vázaná dotace, tzn. architekt zde bude fungovat jako subdodavatel dopravních inženýrů, kteří za dílo ručí. Proto jsme nabídli městu autory na začátku kariéry, pro které není hlavní motivací finanční zisk, ale samotná možnost realizovat relativně velikou
a zajímavou zakázku. Oslovili jsme architekty, kteří byli úspěšní v architektonických soutěžích obdobných zadání. Ing. arch. Marek Přikryl zvítězil v soutěži Revitalizace a humanizace náměstí v Divišově a Ing. arch. Jiří Žid se umístil na 3. místě v soutěži Revitalizace Tyršova náměstí v Hostomicích. Architekty, které známe, kterým důvěřujeme a o kterých víme, že svoji
práci odvedou dobře a s plným nasazením.
Ptáme se, zda se větší realizační zkušenost dá nadřadit koncepčním nesrovnalostem – například tomu, že se pomník padlých bez jasných důvodů přesune do blízkosti kontejnerů na tříděnýodpad?
S ohledem na to, že naším úkolem bylo připravit podmínky tak, aby se Staré černošické
návsi dostalo patřičných úprav podtrhujících její charakter a autenticitu. S ohledem na to, že
jsme zjevně podcenili nutnost dostatečně vysvětlit jednotlivé kroky, volby a váhu finálních
rozhodnutí. A protože si na základě předložené studie pana arch. Sticzaye myslíme, že dojde k
pravému opaku záměru, tedy ztrátě autenticity a poetiky místa standardním velkoměstským řešením, pro místo zcela nepatřičným. Vzdáváme se domluvených odměn za přípravu a organizaci zpracování architektonických studií obnovy Staré návsi v Černošicích.A současně žádáme, aby naše rozhodnutí (min. poslední odstavec) bylo vloženo pod odůvodnění rozhodnutí rady.
Identita Černošic by podle nás neměla stát na běžné betonové dlažbě.
s pozdravy do Černošic
v Praze 19. března
Ondřej Synek a Jan Vlach, architekti__

škoda, že tak promyšlený, invenční a netuctový návrh zapadne pro tak malicherné důvody, a ta ostuda.

Dopis zastupitelům:

starosta města Čenošice,
rada města Černošice,
zastupitelstvo města Černošice



Vážený pane starosto, vážená rado, vážení zastupitelé,

V souvislosti se setkáním o budoucnosti Staré návsi, které proběhlo v Černošicích
ve čtvrtek 12.dubna 2012, se na Vás obracíme a připomínáme skutečnost, že atelier
GRIDO, s r.o. , v aktuálním projektu dopravního řešení Staré návsi používá řešení
navržená již v naší studii ze dne 28.2.2012, což je dle našeho názoru porušování
autorských práv a profesního a etického řádu České komory architektů. Není možné
brát z jednotlivých projektů dílčí řešení a použít v jiném projektu. Pokud toto
řešení vyhovuje, znamená to, že naše studie vyhovovala dané situaci již od začátku.

Jedná se o
1) průběh, tvar a trasování silnice přes náves
2) umístění 4 parkovacích stání v západní části návsi
3) umístění 6 parkovacích stání ve východní části návsi

V příloze zasíláme výkres porovnávající sporné body.
Zde k nahlédnutí projekt
[issuu.com]

Neradi bychom rekonstrukci Staré návsi komplikovali, nicméně tuto skutečnost
považujeme za důležitou .

S úctou,

Ing. arch. Martin Prokš 604 129 462
Ing. arch. Marek Přikryl 608 507 312

V Praze dne 15.dubna, 2012

[issuu.com]

ztráta důvěryhodnosti po roce a půl, tomu se říká slušnej výkon.

viz. www.naves.cernosice-zavodou.cz

Podíval jsem se do zadání a je ÚŽASNÉ -

"Černošice jsou okresním městem bez náměstí a bez pevného městského jádra"

..narozdíl od jader tvrdých, kterých je v okresech Černošice město a Černošice venkov dostatek..

Vážení přátelé,
vzhledem k celkovému vývoji investiční akce "revitalizace staré návsi", rozhodl jsem se předložit zastupitelstvu města na jeho jednání dne 19.4. 2012 v Clubu Kino tento návrh usnesení:
Návrh usnesení:

Zastupitelstvo města Černošice zastavuje všechny projekční a stavební práce vyplývající z usnesení rady města č. R/42/22/2012 ze dne 12.3. 2012 (o dopracování vybraného návrhu revitalizace veřejného prostranství „Stará náves“) a pověřuje radu města Černošice vypsáním otevřené architektonické soutěže „Revitalizace veřejného prostranství – stará náves“. Dále pověřuje radu města předložit výsledky architektonické soutěže k posouzení veřejnosti a rozhodnutí o vítězi soutěže následně předložit ke schválení zastupitelstvu města Černošice.

Zdůvodnění:
1.- současný postup vedení města ve věci ravitalizace veřejného prostranství „stará náves“ nerespektuje potřebu veřejné diskuze ještě před tím, než vedení města rozhodlo o vítězném návrhu.
2.- vedení města nerespektuje doporučení odborné komise
3.- z jednání odborné komise není učiněn žádný zápis, tedy chybí jakýkoliv relevantní odborný posudek jednotlivých návrhů, o který by se mohli zastupitelé při svém rozhodování o budoucí podobě staré návsi objektivně opřít.

Návrh podává: Michal Strejček

Pozn:
Usnesení č.R/42/22/2012
Rada města Černošice
I. souhlasí s výběrem návrhu řešení revitalizace veřejného prostranství "STARÁ NÁVES" v
Komenského ulici zpracovaného společností GRIDO, architektura & design, s.r.o. k
dopracování dle podmínek usnesení R/34/14/2011 přijatém na 34. schůzi rady města konané
dne 5. 12. 2011
I I. ukládá
1. Odboru investic a správy majetku
1. informovat všechny tři zpracovatele návrhů o výběru návrhu k dopracování dle bodu I.
tohoto usnesení
Termín: 19.3.2012
pro:6 proti:0 zdržel:0

Tímto jste srdečně zváni.
M.S.

Zdravim,

Mel bych na pritomne a chvalihodne anzazovane diskutujici jeden dotaz: Bude mit probihajici diskuze o podobe "navsi" (nenapada me jak jinak bych krizovatku pred kostelem nazval) nejaky dopad na termin dokonceni rekonstrukce Komenskeho ulice? To jen abychom se neprodiskutovali k nejakemu prusvihu...

Osobne mi navrhy neprijdou az tak spatne (a koneckoncu dost podobne - krizovatku vydlazdime, co taky jineho). Jsem tedy pro zachovani kastanu, pokud je to mozne. Jedine, co bych tezce nesl, by byla ona "trznice" pred kostelem. Pripominam, ze 150m pesky po ceste kolem hrbitova je Penny:-)

na zaver - rozhodne nesouhlasim s nazorem, ze postup zastupitelstva a starosty v teto veci pripomina nekale praktiky minuleho vedeni mesta v cele s panem Radlem. To byla trochu jina liga, a hralo se na jinem hristi.

Preji pekny den

Vážení diskutující,

v prvé řadě prosím vemte v úvahu i druhý pohled než ten, který velmi tendenčně a v tuto chvíli už dosti osobně prezentuje architekt Synek, před tím, než budete vynášet soudy o ztrátě důvěry nebo dokonce přirovnávat k panu Rádlovi.

V této věci proběhla veřejná prezentace minulý čtvrtek (za přítomnosti všech tří soutěžících architektů i architekta Synka), kde bylo všechny varianty prezentovány a důvody našeho rozhodování dobře vysvětleny. Nevím, zda byli přítomni pánové What a dude55, ale každopádně tam nebyl pan Strejček, který zde již navrhuje nové usnesení, přitom si dovolím tvrdít, že z neznalosti řady faktů toto usnesení není přijatelné (mj. ztráta dotace).

V prvé řadě vvycházíme ze skutečnosti, že rekonstruujeme Komenského ulici z přidělené dotace. To je celý důvod spěchu, pokud tedy nechceme riskovat její ztrátu. Museli jsme vybrat jednu z variant za účelem stanovení přesné stopy Komenského ulice před kostelem. To jsme učinili a ve čtvrtek o tomto rozhodnutí rady bude diskutovat zastupitelstvo (a buď jej potvrdí nebo nepotvrdí). O přesné podobě okolí silnice můžeme diskutovat i později.

K samotnému rozhodnutí rady - odůvodnění nelze vtěnsat do několika řádků, ale hlavní body jsou:

- odborná komise nadoporučila návrh P+P tak jak ležel, ale s řadou připomínek k dopracování
- několik z jejich členů s tímto rozhodntím nesouhlasilo, někteří svůj názor později změnili
- komise vycházela z některých faktických nesprávností, které na její rozhodnutí mohly mít vliv (nuntost/nenutnost velkého přesunu hmot, nutnost přeložky vojenského kabelu)
- ani rada nevybrala návrh Grido, tak jak ležel, ale s řadou dalších připomínek - fakticky tedy není mezi rozhodnutím rady a doporučením komise až tak velký rozdíl - ten je v hlavně v otázce, zda má být prostranství před kostelem v rovině (tři schody od silnice, var. Grido) nebo šikmé bez schodů (var. P+P) - to není otázka ani tak odborná jako otázka osobního vkusu (na které se přítomní členové rady jednomysně shodli).

Osobní vkus máme samozřejmě každý jiný a nikdy nenajdeme variantu, která se bude líbit úplně všem. V každém případě v tuto chvíli jde jen o vedení silnice, o jejím okolí můžeme diskutovat ještě dlouho později.

S pozdravem

Tomáš Hlaváček

Rekonstrukce Komenského je veřejná zakázka, na kterou byla vypsána veřejná soutěž s přesně stanoveným zadáním včetně termínu dokončení. Zadání lze těžko v průběhu realizace nějak zásadně měnit, soutěž by tím byla zpochybněna. Takže rekonstrukce Komenského by měla pokračovat tak, jak byla naplánována a vysoutěžena.
M.S.

Dekuji p. Hlavackovi za srozumitelny a vecny prispevek.

JL

Zde je text navrženého usnesení na čtvrteční zastupitelstvo:

Zastupitelstvo města Černošice
I. schvaluje
dispoziční řešení rekonstrukce komunikací v oblasti návsi v ulici Komenského dle grafické přílohy, tj. s těmito parametry:
- řešení v křižovatce Jižní-Komenského umožní budoucí dostavbu autobusové otočky, včetně středového ostrůvku se vzrostlou zelení
- nové vedení Jansovy ulice maximalizuje středový prostor návsi, ale zároveň umožní zachování současného jírovce maďalu
- Komenského ulice bude posunuta cca o 1m od kostela, aby minimální šířka nového chodníku v místě stávající balustrády před kostelem byla minimálně 1,5 m
- kontejnery na tříděný odpad budou přesunuty na začátek Jižní ulice
- na straně u pomníku nebude prozatím realizován chodník pro pěší
- dopravní komunikace v celém prostoru návsi budou provedeny ze žulové dlažby (předpokládané navýšení nákladů proti asfaltu na celou plochu činí cca 1-2 mil. Kč)
- veřejné osvětlení rekonstruované komunikace s kabelovou přípravou na osvětlení veřejného prostoru bude řešeno dle upraveného návrhu společnosti Grido s.r.o.
- vjezd na náves bude řešen pomocí zpomalovacích retardérů
II. bere na vědomí
rozhodnutí rady města ze dne 16. dubna 2012, že konečné rozhodnutí o budoucí podobě návsi před kostelem (včetně otázky případné výstavby autobusové otočky, pokácení jedné vrby, zmenšení či přesunu dětského hřiště, podoby prostoru kolem pomníku a řešení cesty pro pěší k železniční trati) bude postoupeno k projednání zastupitelstvu na některém z příštích zasedání

Důvodová zpráva:
Rada města projednala návrh rekonstrukce komunikací v prostoru návsi - ul. Komenského dne 16.4.2012 v 8:00 hod. na své mimořádné schůzi a přijala toto usnesení:
Rada města:
I. předkládá zastupitelstvu města ke schválení návrh řešení rekonstrukce komunikací v prostoru návsi u kostela v ulici Komenského dle přílohy.
II. rozhodla, že konečné rozhodnutí o budoucí podobě návsi před kostelem v prostoru mimo dopravní komunikace v budoucnosti rovněž postoupí zastupitelstvu města
III. doporučuje zastupitelstvu schválit uvedené usnesení.
Rada města dále posuzovala tyto varianty:
Varianta 2 prvního bodu první části usnesení zastupitelstva (zvýrazněna kurzívou):
autobusová otočka bude umístěna v prostoru na začátku Jansovy ulice dle původního návrhu společnosti Cityplan
Varianta 3 prvního bodu první části usnesení zastupitelstva (zvýrazněna kurzívou):
nepředpokládá se umístění autobusové otočky v prostoru návsi, a to ani v budoucnosti

Vážený pane Hlaváčku,
1- Veškeré podklady jsem si vyžádal před cca 14-ti dny od pana starosty.
2.- Dotace - Viz. můj příspěvek výše
3.- Z průběhu veřejné prezentace mám kompletní zvukový záznam, který jsem si pečlivě poslechnul (dostavit jsem se nemohl z osobních důvodů)
4.- Od dotčených architektů jsem obdržel jijich osobní vyjádření
Pokud se domníváte, že nemám všechny podklady ke kompentnímu rozhodnutí, pak snad jenom ten zápis z výběrové komise. Když jsem o něj před čtrnácti dny pana starostu požádal, potvrdil mi, že žádný neexistuje.
Máte-li v zásobě ještě něco, s čím bych se měl seznámit, prosím o zaslání na můj mejl.
děkuji M.S.



Upraveno 1 krát. Naposledy upravil Michal Strejcek (17.04.2012 13:08)

Z podkladů snad chybí jen upravný návrh Grido, který byl ve čtvrtek prezentován, a soupis požadavků na úpravy, který rada pro Grido schválila (nemám zatím ani jedno elektronicky, ale ve čtvrtek bude jistě k dispozici). Soutež byla vypsána podle starého projektu Cityplanu, který více méně kopírujě stávající silnici. V tuto chvíli mluvíme o změně stopy této silnice (posun cca 1 m směrem od kostela), tím se na regulérnosti soutěže mezi stavbními firmami podle mého názoru nic nemění. Pokud bychom ale zastavili veškeré stavební a projekční práce, jak jste navrhoval, pak přicházíme o přidělenou dotaci. To myslím nikdo z nás nechce.

S pozdravem

Tomáš Hlaváček

Navrhuji zastavit veškeré práce na projektu firmy Grido. Posun silnice není původním návrhem této firmy :-)
M.S.

Pardon, ještě něco, pokud hodláte předložit vše až ve čtvrtek před zastupitelstvem, tak to přesně odpovídá dosavadnímu postupu. Takto se skutečně nedá kompetentně rozhodovat.
M.S.

Mluvíme o posunu ulice Komenského - a to JE původním návrhem Grido.

Jinak ano, jsme všichni pod velkým časovým tlakem, což bohužel vyplývá z nesmyslných podmínek dotací. Máme v zásadě tři možnosti, jak s tím naložit:

- s tlakem se vyrovnat a rozhodnout (mluvíme pouze o stopě Komenského ulice, což snad tak velkou přípravu nevyžaduje)
- udělat rekonstrukci podle původního projektu Citiplanu (tj. asfalt tam, kde je dnes, bez nějaké snahy o zkrášlení celého prostoru)
- postavit si to celé za vlastní peníze bez dotace

Tomáš Hlaváček

Jsme pod tlakem, protože radnice zvolila opačný postup. Nejprve se vysoutěžila Komenského a pak teprve se rozhoduje o její podobě. Nicméně s posunem silnice a změně jejího povrchu, pokud se tím nedostaneme do problému s regulemi soutěže nemám problém. Na koncepci a podobu zbývajícího navrhuji začít od začátku způsobem, jak jsem jej popsal ve svém návrhu. na jednání zastupitelstva jej v tomto smyslu budu modifikovat.
M.s.

Dobrý den pane Hlaváčku,

sleduji tuto "kauzu" z pohledu obyčejné občanky :-)

Mohl byste mi, prosím, stručně a pokud možno pro mě :-) srozumitelně vysvětlit, z jakého programu pro přidělování dotací EU bude tato čerpána, jaké byly podmínky podávání žádosti o dotaci a jaké jsou sankce za jejich nesplnění?

Na netu jsem našla tuto stránku, nicméně příliš moudrá z toho nejsem :-)

[www.dotace.snadno.eu]

Děkuji za pochopení

ing. Helena Šebková

To máte pravdu (že by bylo lepší mít nejprve návrh definitivně hotový). Ale vemte prosím v úvahu, že do poslední chvíle nebylo zřejmé, zda dotaci dostaneme nebo nikoliv a investovat do architektonických studií bez přiměřené jistoty, že se to někdy bude realizovat, by bylo poněkud obtížné (kdybychom dotaci pak nedostali, byli bychom kritizováni za vyhozené peníze).

Ano, mohli jsme také rekonstruovat podle původního projektu a nepsíše by nám nikdo nic nevyčítal, občané by byli spokojeni, že je nový asfalt. Ale na návrh Filipa Kořínka jsme na radě odsouhlasili záměr této mini-soutěže s cílem toto velmi centrální a důležité místo nějak více zvelebit. To si pořád myslím, že byl dobrý nápad, jen na jeho realizaci nebylo tolik času, kolik by ideálně bylo třeba.

K postupu do budoucna - zvažte ještě prosím náklady města na další soutěže a pružnost dalšího postupu. Plnohodnotná architektonická soutěž je jednak svázaná přísnými procesními pravidly komory architektů a také velmi nákladná (250-400 tis.Kč). To, co nyní proběhlo, oficiální soutěží nebylo - oslovili jsme tři architekty a požádali je o studii. Můžeme jistě dělat další studie a ostlovit třebi i jiné architekty, ale každý takový krok něco stojí. V nějakém okamžiku bude tak jako tak nutno někoho vybrat. Zvažme prosím, zda již připravené studie nejsou dostatečným podkladem pro nějaké rozhodnutí (o kterém jistě můžeme ještě dlouho diskutovat) nebo zda je opravdu nutné zadávat nějaké další studie úplně nové.

Tomáš Hlaváček

Pane Hlaváčku, ovlivníme podobu významné lokality na mnoho let dopředu. Veřejnost proto tuto akci vnímá pochopitelně velmi citlivě. Myslím, že ta investice se vyplatí.
M.S.
P.S.: Centrum Vráž - vzpomínáte?

zkusme k tomu přistoupit konstruktivně:
je dobré zkoordinovat polohopis a výškopis návsi a Komenského,
je dobré mít různé pohledy na věc včetně architektonických studií,
je dobré udělat precizní zadání, kde bude jasný záměr, jasné okrajové podmínky, omezení atd.
Není dobré dělat ukvapená rozhodnutí pod tlakem.
a tenhle znáte:
Kohn pozve Roubíčka s chotí na oběd. Večer Kohn zjistí, že chybí stříbrný příbor. Kohn podezřívá Roubíčka, že ho ukradl a přestane ho zdravit na ulici. Pak se příbor najde zapadlý pod dřezem. Kohn znovu potká Roubíčka, věc vysvětlí a omluví se. Pak po čase se zase potkají a Kohn opět nezdraví. Roubíček se diví, vše se přeci vysvětlilo??..... Kohn na to: "to ano, ale ten stín pochybnosti..."

Pane Hlaváčku pokud jednáte zcela proti doporučení architektů, které jste pověřili hodnocením návrhů a pokud jste nepřipustili žádnou veřejnou diskuzi tak to zavání pochybnostmi to se nemůžete zlobit ale je to tak. Rozhodli jste se pro výběr dražší varianty a to pokládám za nepřijatelné i když se bude jednat o peníze z dotace. Navíc když je dle odborníků levnější varianta mnohem víc vyhovující. Nevím zda jsou p. Kořínek a p. Wolf natolik erudovaní v architekture, že dokáží rozpoznat, že varianta, kterou odborníci zavrhli je nakonec lepší. Rovněž se může stát, že na základě těchto pochybností s výběrem architektů nám může být dotace odebrána a bude se to muset zaplatit z rozpočtu. Spomínáte si ještě na Bike and Ride? Nicméně jsem rád, že jste nám poskytl druhý pohled na věc, tomu jsem se nikdy nebránil a k Rádlovi Vás samozřejmě nepřirovnávám, jen jsem poukázal na netransparentný přístup vedení města a jednostranné informování o této záležitosti v IL, které bylo tak charakteristické v době kdy město vedl.

V tuto chvíli mě napadá pouze rčení "Každý dobrý skutek musí být po zásluze po trestán". Když jsme zvažovali, zda vůbec nějaký architektonickou minisoutěž dělat, věděli jsme, že je málo času, ale rozhodli jsme se pro to, protože to místo si to podle našeho názoru zaslouží. A teď jsme pranýřováni za údajnou netransparentnost nebo dokonce nějaké nekalé praktiky. Kdyby byl jen obyčejný asfalt, byl by klid, že ano... Tak to jen takový osobní povzdech a ponaučení do budoucna, nicméně k věci: vaše vyjádření je opět plné faktických nesprávností (zřejmě jste nečetl má vyjádření výše) a z toho asi celé pozdvižení plyne:

1. Nejednáme "zcela proti doporučení architektů" - jednak v komisi byla většina nearchitektů, dále tato komise nedala jednomyslné doporučení a dále toto doporučení bylo doplněno řadou bodů k dalším úpravám. My jsme za základ vybrali variantu jinou (viz popis odlišnosti výše), v řadě dalších paramterů se s komisí shodujeme. Navíc až po jednání komise vyšly najevo další skutečnosti, které komise nemohla vzít do úvahy.

2. Veřejná diskuze proběhla minulý týden a na další diskuze bude ještě spoustu času. Už jsem tady psal, proč bylo nutné rychle rozhodnout o trase silnice kvůli její rekonstrukci. O ničem jiném končené rozhodnutí nepadlo.

3. Označení varianty Grado za dražší je nesprávné - v tuto chvíli neexistuje srovnatelný rozpočet obou variant (v jednom rozpočtu je zahrnut mobiliář, v druhém nikoliv, atd.). Obě vrianty se fakticky o mnoho neliší a jejich finanční nákladnost tedy také bude podobná. Jde spíše o volbu použitých materiálů, a to jako město můžeme pořád ovlivnit u jedné nebo druhé varianty. Nyní např. je otázka, jestli chceme silnici z asfaltu nebo žulové dlažby (to je třeba rozhdonout rychle), ale to nesouvisí s výběrem jedné nebo druhé varianty.

4. Nerozhodovali p. Kořínek a p. Wolf ale celá rada města (a rozhodnutí bylo jednomyslné). V každém případě, musím to znovu zopakovat, o podobě okolí silnice mimo silnici samotnou bude čas diskutovat a rozhodnout později.

5. Dotace s touto minisoutěží nijak nesouvisí. Dotace je na silnice Komenského, ta se právě staví. Okolí silnice budeme stavět za vlastní peníze. Údajné pochybnosti o výběru architektů tedy na dotaci nemohou mít vliv.

Dále musím doplnit, že realizace návrhu P+P by nutně vedla k pokácení všech kaštanů v místě. Jejich varianta počítá se snížením terénu o cca 1m, což bez výstavby nějakých obřích květináčů na jejich kořeny znamená jejich pokácení. To je nový fakt, který hodnotící komise neměla k dispozici a nijak ho do svého rozhodování nezohlednila.

Mě vždy a znovu překvapuje, jak lidé automaticky předpokládají, že ve vedení města sedí buď hlupáci, kteří vůbec nevědí co, dělají, anebo to vědí, ale chovají se nějakým způsobem korupčně. Ne, víme co děláme, naše rozhodnutí si umíme odůvodnit (i když v tomto případě to rozhodování nebylo a není vůbec jednoduché) a rozhodně nám nejde o nic jiného než o kvalitní podobu tohoto prostoru. Vím, že to je pro řadu lidí obtížené, ale zkuste prosím toto vzít jako předpoklad pro další diskuze, možná se tím řada věcí vysvětlí.

Tomáš Hlaváček

...a co to prostě brát jako demokracii a občanský přístup v praxi?...

vždycky je přece lepší si vyjasnit záležitost tak, aby ji pochopilo co nejvíc lidí, než dávat příčinu (oprávněnou či neoprávněnou) různým dohadům, pochybnostem a pocitu zklamání (třeba z toho, že jsem někoho podpořil v dobré víře a teď tomu nerozumím)...

není třeba z toho mít zahořklý dojem, ne?

Pane Hlaváčku, musím Vám dát za pravdu, že každý, kdo si sedne do zastupitelstva je tak trochu předem odsouzen. V tom bych se Vás dovolil zastat, ale na to si bohužel budete muset zvyknout (mimochodem, na této představě mají paradoxně VČ také nemalý podíl).Osobně si nemyslím, že jde o nějakou nekalost, spíše si myslím, že jste v dobré víře zbytečně přitlačili na pilu více než bylo potřeba. A bohužel tlačíte stále. S trasováním komunikace asi nikdo nemá problém, pokud tato změna nebude důvodem pro vrácení poskytnuté dotace, případně napadení výsledků soutěže stavební realizace. S čím je problém je způsob, jak je celý proces veden, výběrem arch. firmy počínaje a dohadováním se o detailech konče. Samozřejmě, že vedení města má plné právo tímto způsobem postupovat, ale mám za to, že se nic nestane, pokud celé věci necháme větší časový prostor a pravidla hry nastavíme tak, jak navrhuji. Je přeci úplně jedno, zda se náves bude revitalizovat letos, nebo za dva roky. Tedy pokud nejde o volební body, v což stále doufám.
S pozdravem M.S.

Pane Hlaváčku nevím jak jste přišel na to, že Vás obviňuji z nekalých praktik a korupce. To jsem nikde nenapsal! Jen jsem upozornil na to, že je celý proces netransparentní (z jakých důvodů zda je to neschopnost nebo záměr si netroufám tipovat). Asi tento způsob komunikace patří k Vašemu stylu dialogu zrovna jako když jste v jednom ze svých předchozích příspěvků úplně bez důkazů obvinil p. architekta Syneka z nějaké tendenčnosti a osobního zaujetí.To že se jedná o dražší variantu právě z důvodu posunutí silnice je napsané ve vyhodnocení architektonických studií. Tam se dokonce uvádí, že Vámi vybraná varianta je v rozporu se schválenou dokumentací, na kterou je získaná dotace - takže to s dotací přece jenom souvisí. Přesto byla vybrána jako nejvhodnější bez jasného vysvětlení. Já mám naopak pocit, že jakmile se někdo dostane k funkci už si myslí, že ostatní jsou blbci (v tomto případě dokonce i lidé od fachu) a jen on ví co je nejlepší.

Pane Strejčku, děkuji a souhlasím s Vámi - v tomto duchu je navrženo usnesení na čtvrteční zastupitelstvo. Teď je třeba rozhodnout jen o samotné silnici kvůli dotaci, zbytek má čas. Jak existence autobusové otočky (teď by se udělala silnice takovým způsobem, aby se mohla dodělat i otočka, ale nemusela), tak i celé okolí silnice budou moci být diskutovány dlouho a důkladně, tam nás nic časově netlačí.

Pane Whate, sám píšete, že nevíte, jestli postupujeme nestranpsarentně záměrně nebo z důvodu neschopnosti - jedno nebo druhé se mě osobně dotýká a uráží mě to, nezlobte se na mě. Písemné i ústní výstupy architekta Synka (kolega Kořínek s ním opakovaně jednal) jsou pro mě dostatečným důkazem, že v tuto chvíli už zdaleka není nezaujatý hodnotitel (proto jsme si ho jako město pro tuto věc najali). Není pravda, že jsme rozhodli bez jasného vysvětlení - hlavní důvody jsem napsal zde a vše bylo podrobně vysvětleno ve čtvrtek minulý týden.

S pozdravem

Tomáš Hlaváček

Vážená paní Šebková,

poskytovatelm dotace je ROP Střední Čechy (osa "Doprava"), jejich pravidla (která jsme se ve smlouvě zavázali dodržovat) jsou zveřejněna zde: www.ropstrednicechy.cz. Celá smlouva o poskytnutí dotace, kterou jsme schválili na zastupitelstvu loni v listopadu je k dispozici zde: [www.mestocernosice.cz] (od strany 236 dále).

Podmínek, které musíme splnit, je tam celá řada, nejdůležitejí jsou asi termíny (zejm. ukončení realizace do 30.9.2012), plný seznam je v čl. V smlouvy. Pokud bychom některé z podmínek porušili, dotace by mohla být zktrácena (čl. IX smlouvy) nebo úplně odebrána (čl. XIIb).

S pozdravem, Tomáš Hlaváček