Re: Náves
Autor:
Michal Strejcek (IP zapsáno)
Datum: 02.05.2012 22:30
Trochu delší, ale celkem čtivé M.S.:
10. Rekonstrukce komunikací v prostoru návsi - ul. Komenského
Předkladatel: Mgr. Filip Kořínek, starosta
Bod jednání uvedl pan starosta. Ve svém příspěvku uvedl, že i přes tlak způsobený přidělením dotace mělo dojít k veřejnému projednání. Výsledek by pravděpodobně zůstal nezměněn.
Předložený návrh přináší možnost, aby se náves neudělala podle původního strohého návrhu asfaltové komunikace s chodníky ze zámkové dlažby, ale cílem bylo, aby vznikl kvalitnější veřejný prostor.
Rada se po veřejném projednání sešla na mimořádné schůzi jejímž výsledkem bylo, že návrh je postoupen zastupitelstvu. Současný návrh preferuje ponechání všech stromů, dále nebude vynucována realizace autobusové točny. Rozhodování o konečné podobě návsi může tedy probíhat neomezeně dlouho.
Pan starosta dále představil jednotlivé návrhy.
Důvodová zpráva:Rada města projednala návrh rekonstrukce komunikací v prostoru návsi - ul. Komenského dne 16.4.2012 v 8:00 hod. na své mimořádné schůzi a přijala toto usnesení:Rada města: I. předkládá zastupitelstvu města ke schválení návrh řešení rekonstrukce komunikací v prostoru návsi u kostela v ulici Komenského dle přílohy.II. rozhodla, že konečné rozhodnutí o budoucí podobě návsi před kostelem v prostoru mimo dopravní komunikace v budoucnosti rovněž postoupí zastupitelstvu městaIII. doporučuje zastupitelstvu schválit uvedené usnesení.Rada města dále posuzovala tyto varianty: Varianta 2 prvního bodu první části usnesení zastupitelstva (zvýrazněna kurzívou):autobusová otočka bude umístěna v prostoru na začátku Jansovy ulice dle původního návrhu společnosti CityplanVarianta 3 prvního bodu první části usnesení zastupitelstva (zvýrazněna kurzívou):nepředpokládá se umístění autobusové otočky v prostoru návsi, a to ani v budoucnostiGrafická příloha bude předložena dodatečně.
Diskuse:
sl. Goldová vznesla dotaz na výši finančních prostředků, které byly prozatím do této akce investovány.
p. Kořínek spočítal náklady na cca 110 tis.
sl. Goldová vznesla dotaz, proč prozatím proč prozatím nebyla řešena pouze ulice Komenského
p. Kořínek uvedl, že původní myšlenka byla realizace alespoň dlažby v prostoru návsi; jedná se o důležitý prostor, proto bylo rozhodnuto, že návrh bude předán ke zpracování odborníkům
sl. Goldová navrhla, aby veřejnost byla sezvána před zahájením zadání tak, aby architekti slyšeli návrhy přímo od občanů
p. Kořnek uvedl, že se tak z časových důvodů bohužel nestalo
sl. Goldová uvedla srovnání s přidělováním grantů, kdy zastupitelstvo usiluje o každou tisícikorunu
p. Kořínek v odpovědi uvedl, že cena za architektonické návrhy - studie byla nízká; jedná se o důležitý prostor města, který si tuto pozornost zaslouží.
sl. Goldová vyslovuila souhlas se zvelebením prostoru před kostelem, domnívá se však, že peníze nebyly vynaloženy účelně.
pí Göttelová uvedla, že p. Synek se svého honoráře vzdal – vynaložené náklady tedy činí cca 90 tis.
p. Wolf upřesnil výsledek usnesení rady - jiné provedení povrchu komunikace by mělo navodit řidičům nutnost omezení rychlosti, otočka by umožnila i bezpečné místo pro zaparkování a vysazení dětí do školy Otázka plánovaného posunu komunikace (balustrády) – zůstane-li zachována balustráda neznamená to žádné další náklady.
p. Strejček přednesl protinávrh; dále vznesl dotaz na finanční krytí akce.
p. Kořínek uvedl, že ve chvíli, kdy bude schváleno, bude možno vypočítat náklady – prozatím je pouze hrubý odhad
p. Strejček uvedl, že v rozpočtu města na toto nejsou finanční prostředky vyčleněny.
p. Kořínek s financování akce se počítá v rámci “velkého třesku” – úvěr. V současné době probíhá soutěž na výběr dodavatele, řeší se, dotace… Následně budou finanční částky sečteny a bude možno řešit například vypuštění některé komunikace…
p. Strejček vznesl dotaz, zda není ohrožena veřejná soutěž – již vybraný dodavatel realizace komunikace Komenského
p. Kořínek uvedl, že následně by muselo by proběhnout dohadovací řízení - jednání se stavební firmou podle zákona, nebude realizována nová soutěž “jednání bez zveřejnění”
p. Jiránek doplnil, že poté co proběhne řízení, bude uzavřen smluvní dodatek, stávající smlouva neobsahuje řešení tohoto prostoru jinak než v asfaltu
p. Kořínek uvedl, že každá změna smlouvy je projednávána s ROPem
p. Strejček upozornil, na možné ohrožení dotace – má přesně stanovená pravidla
p. Kořínek odpověděl, že vše je nutno předem projednat a nechat odsouhlasit; Strabag v tuto chvíli realizuje spodní část komunikace – je nutno projednat a schválit než bude přistoupeno k realizaci horní části.
p. Strejček přesnil, že v tuto chvíli není projednáno ani rozhodnuto
p. Kořínek uvedl, že než bude přistoupeno k jednání, je nutno říci, jakou realizaci návsi město bude požadovat.
p. Jiránek doplnil, že změna byla předjednána s poskytovatelem dotace – ROP dle ústního vyjádření souhlasil
p. Strejček vznesl dotaz na možné důsledky, nedojde-li k dohodě s realizační firmou Strabag
p. Hlaváček uvedl, že navrhovaná dlažba má své výhody i nevýhody, jedná se o vhodné téma na debatu; vysoké finanční náklady
p. Zmatlík uvedl, že byl-li by v uvedeném prostoru realizován asfaltový povrch, není možno hovořit o návsi
p. Wolf doplnil, že pro stanoviště kontejnerového stání je navržen přesun; v projektu je rovněž zahrnuta příprava kabelového vedení VO a osvětlení pro oblast pomníku
p. Strejček navrhl vypsat regulérní architektonickou soutěž, která prostor vyřeší jako celek
pí Göttelová vznesla dotaz, zda by pan Strejček souhlasil s realizací komunikace v provedení dlažby
p. Strejček v odpovědi uvedl, že ano i s riziky, kterých si je vědom; následně upravil znění protinávrhu usnesení, který předkládá v souladu s doručenou peticí.
p. Hlaváček požádal o upřesnění – jaké jsou” jiné stavební práce”, které by dle předneseného protinávrhu usnesení měly být zastaveny
p. Stejček uvedl odkaz na usnesení rady ze dne 12.3.
p. Hlaávček uvedl, že se domnívá, že v současné době probíhá pouze realizace rekonstrukce ul. Komenského a není tedy jaké jiné práce zastavit; citované usnesení již bylo realizováno, projekční práce už jsou provedené, realizace však neprobíhá
Strejček uvedl souhlas s tím, že si rada chtěla nechat poradit. Proč však byla zřízena komise k posouzení návrhů, když nebylo dbáno jejího doporučení?
p. Hlaváček uvedl důvody proč rada rozhodla jinak než znělo doporučení komise již byly osvětleny na veřejném projednání.
p. Strejček uvedl, že i přes vyšší finanční náklady se domnívá, že by to mělo být vyhlášena veřejná soutěž
p. Hradilek upřesnil znění předloženého usnesení ; je rozhodnuto, že věc bude ke konečnému rozhodnutí předložena zastupitelstvu
p. Strejček uvedl, že dle rozhodnutí města se pokračuje v dopracování návrh fy Grido, který bude modifikován a doplněn o náměty z ostatních návrhů – navrhuje proto veřejnou soutěž
p. Kořínek uvedl, že fy Grido se návrhy inspirovala, pouze tento návrh však obsahoval posun komunikace a VO
p. Strejček požádal o upřesnění, kdo je tedy pověřen dopracováním návrhu
p. Kořínek v odpovědi uvedl, že o tom v tuto chvíli není rozhodnuto; odborná komise nevybrala
p. Strejček ocitoval doporučení komise.
p. Kořínek objasnil, že se nejedná se o zápis z jednání komise, pouze o doporučení jednoho z členů. Dále se vyjádří se k finančním nákladům na veřejnou architektonickou soutěž – jednání s ČKA a Spol. Petra Parléře – dle tohoto byl stanoven odhad nákladů. Je nutno rozhodnout, zda se vyhlásí soutěž otevřená či vyzvaná (omezení na oslovené).
pí Paříková doplnila poznámku k otevřené architektonické soutěži – odhad cca 1 mil. Kč.
p. Strejček navrhl, aby bylo rozhodnuto, zda soutěž ano či ne
p. Kořínek doplnil informace, že rozhodnutí je nutno učinit co nejdříve – návaznost na rozhodnutí vedení ulic; Dále požádal o názory – vyzvanou soutěž, dopracování návrhu p. Prokše a Přikryla (připomínky k realizovatelnosti projektu) – terénní nerovnosti okolí pomníku, zachování stromů…
pí Řepová uvedla některé připomínky – stromy však byly zachovány
p. Hradilek uvedl, že dnes není schopen rozhodnout – doporučuje “oddychový čas” a souhlasí s dopracováním projektu p. Prokše a Přikryla
p. Prskavec vyslovil souhlas s p. Hradilkem – dopracovat silnici a na náves ponechat dostatek času a soutěžit; požádal dále o vysvětlení napadení autorských práv. V prostoru návsi podporuje realizaci dlažby nikoli asfaltu. Dále vznesl dotaz, proč bylo zastaveno kácení stromu u dětského hřiště, který je v kritickém stavu a ohrožuje hřiště.
pí Göttelová objasnila, že rozhodnutí OŽP bylo napadeno jako vadné - nebyli obesláni všichni účastníci řízení. Dále bylo nevhodně načasováno kácení na Velký pátek a před veřejným projednáním…
p. Prskavec uvedl, že vnímá nebezpečí rizikového stromu v prostoru dětského hřiště.
pí Göttelová uvedla, že se cítí je mystifikována, neboť jeden posudek doporučuje kácet a jiný nekácet…
p. Kořínek se vyjádřil k autorským právům – v návrhu fy Grido byl návrh schodovitých parkovacích míst – toto se nesešlo se souhlasem rady, změna parkovacích míst – inspirace centrálním prostorem, přesun parkovacích míst – nelze posoudit do jaké míry se jedná o porušení autorských práv
p. Hradilek uvedl, že z toho, co se dnes rozhoduje je komunikace jen malá součásti návrhu – domnívá se, že není chráněno autorským právem
pí Göttelová uvedla, že bude-li posudek, že uvedená vrba je v havarijním stavu… a pak se OS Spolu rozhodne
pí Mašatová se připojila k diskusi o stromech, uvedla že je nutná péče především o starší stromy, ve špatném zdravotním stavu. Před několika lety byly vhodným zásahem zachráněny kaštany u Kazína; hlohy (stromořadí)… Doporučila pečlivě zvážit každé kácení. Dále požádala o upřesnění financování návrhu realizace komunikace dle předloženého grafického návrhu.
p. Kořínek v odpovědi uvedl, že ROP financuje pouze Komenského ul. včetně chodníků, vše ostatní musí financovat město z vlastních zdrojů (Jansova ul.)
pí Mašatová vznesla dotaz na spoluúčast
p. Jiránek uvedl, že spoluúčast města je 27,5 %; chodníky jsou financovány pouze některé
pí Mašatová požádala o upřesnění, zda návrh počítá se s tím, že bude realizováno pouze vyústění do Jansovy ul. – dle obrázku. Navrhla veřejnou diskusi o tom, kam pojede autobus
p. Voldřich ve svém vystoupení uvedl, že bydlí v Komenského ul. již mnoho let a domnívá se, že otočka je jedním z nejlepších možných řešení ranního dopravního chaosu, 1x denně autobus je zanedbatelná dopravní zátěž, dopravní plocha umožní řešit dopravu i v jiných situacích – doporučuje dořešit a realizovat
p. Kořímnek navrhuje ponechat obě řešení otevřená – otočka na různých místech. V současné době jezdí autobus jedenkrát denně, jezdil-li by častěji, byl by pravděpodobně využívanější.
p. Wolf přednesl návrh dalšího řešení ve věci arichitektonických soutěží – z diskusí vyplynuly nové zadávací podmínky. Navrhuje uzavřenou soutěž pro max. 5 architektů – oslovit ty, kteří se již zúčastnili a zadat limitující podmínky. K otázce zeleně - stromy stárnou, nebude-li vysazována nová výsadba, nebude za cca 50 let o co pečovat.
pí Paříková doplnila o návrh komise pro životní prostředí – komise doporučila stromy zachovat, ošetřit a podsadit novými stromy
p. Zmatlík vyjádřil nesouhlas s umístěním koše na psí exkrementy
pí Kubištová požádala o upřesnění – fy Grido má dopracovat pouze tvar komunikace?
p. Kořínek v odpovědi uvedl, že fy Grido dostala za úkol rozpracovat návrh do formy, která bude moci být předána dopravním projektantům.
pí Kubištová navrhla projednat s občany, žádný z návrhů se nezavděčí všem – doporučuje, aby architekti jednali s občany a vysvětlovali co realizovat lze a co nelze
p. Kořínek uvedl, že fy Grido zapracovala všechny připomínky rady; Byli-li by oslovováni i další architekti, je nutno upřesnit zadání. Eliminovat nerealizovatelné návrhy.
pí Bystřická vznesla dotaz proč by měl být měněn pomník, a schody ke kostelu; bude-li toto zachováno, zůstává jen malá část prostoru. Na toto nemusí být žádná architektonická soutěž postačí zadat zahradním architektům.
p. Wolf upřesnil svůj návrh
pí Primusová uvedla, že město by se především mělo rozhodnout jakým způsobem by se mělo toto město rozvíjet – městské vzezření? Náves? Podle toho by se mělo rozhodnout koho oslovit – na základě diskuse s občany.
p. Wolf uvedl, že každý má na toto jiný názor, v čem je rozdíl mezi městským a “venkovským” řešením
pí Primusová uvedla, že tuto otázku by měli soudit odborníci, není to otázka osobního vkusu
p. Wolf uvedl, že se domnívá, že do jisté míry ano
pí Primusová uvedla v odkazu na petici, že diskuse by měla být vedena jiným směrem
p. Wolf požádal o návrh řešení, návrh na jmenování komise, která toto posoudí
pí Přimusová uvedla, že žádné řešení nenavrhne. Domnívá se, že by měla by proběhnout diskuse s občany, na základě které bude stanoveno zadání a toto bude předáno architektům; nutno stanovit potřeby města, estetické řešení by mělo být přenecháno
pí Řepová uvedla, že teprve na veřejném jednání se architekti dozvěděli, že některé návrhy již byly zapracovány. Dále uvedla, že si nedovede si představit, že se osloví stejní lidé. Jak je možné, že starosta neinformoval o tom, že se organizátor soutěže vzdal své odměny.
p. Hlaváček uvedl, že s návrhem pana Strejčka souhlasí, doporučil však jeho zestručnění
p. Strejček svůj návrh krátce shrnul - Upřesnění otevřenosti soutěže – vynechání slova “otevřená”
pí Göttelová požádala o upřesnění, zda v předložené studii není řešena konkrétní podoba lamp VO, pouze jeho umístění
p. Wolf objasnil, že se jedná pouze o přípravu pro budoucí vybudování VO
p. Hradilek krátce okomentoval umístění lamp VO
p. Hlaváček vznesl dotaz na p. Strejčka, zda požaduje zrušení usnesení rady
p. Strejček v odpovědi uvedl, že nikoli.
p. Hlaváček doplnil, že nechce nazývat “soutěží”, aby se město nevystavovalo možnému “postihu” ČKA
p. Kořínek upozornil, že v usnesení je stanoveno, že se vše bude znovu předkládat zastupitelstvu
pí Kalabisová požádala o upřesnění materiálů na povrchy komunikací a chodníků – domnívá se, že zámková dlažba před kostelem není vhodná
p. Kořínek ocitoval z návrhu – materiál navržený pro realizaci jednotlivých částí
pí Cavina apelovala na členy zastupitelstva, aby se hlasovalo o tom, že rozhodnutí rady, aby návrh vypracovala fy Grido, bylo zrušeno
p. Strejček ocitoval ze svého návrhu usnesení, který toto rovněž obsahuje
p. Hlaváček upřesnil, že návrh p. Strejčka obsahuje výjimku pro realizaci komunikace.
p. Hradilek upřesnil, že návrh rady obsahuje to, co je nyní projednáváno
p. Kořínek vysvětlil rozhodnutí rady města – vypsat hlavní prvky – přesněji specifikovat
p. Strejček upřesnil, že jeho návrh obsahuje vyhlášení soutěže
p. Kořínek vznesl dotaz, v jaké podobě by měly být zastupitelstvu předloženy návrhy
p. Strejček uvedl, že k doporučení hodnotící komise by návrhy měly být téměř dopracované
p. Kořínek ocitoval finanční nároky na soutěž
p. Strejček uvedl, že netrvá na podmínce architektonické soutěže nyní, ale považuje ji za nutnou
p. Hlaváček uvedl, že nikdo zde není připraven rozhodnou o způsobu výběru
p. Rech doporučil stanovit finanční strop, kolik by měla stát realizace
Ve 22:08 ze omluvila a zasedání zastupitelstva města opustila sl. Goldová.
pí Šebková uvedla jako příklad dlažbu na Václavském náměstí v Praze – dlažba je často velmi kluzká – doporučila proto dbát zejména na praktické využití
pí Bystřická uvedla, že se domnívá, že na “prvotní návrh” není nutno vypracovat studii
p. Strejček upřesnil znění svého protinávrhu - pověřit radu města přípravou architektonické soutěže
Zdůvodnění:
1. současný postup vedení města ve věci revitalizace veřejného prostranství „stará náves“ nerespektuje potřebu veřejné diskuze ještě před tím, než vedení města rozhodlo o vítězném návrhu.
2. vedení města nerespektuje doporučení odborné komise týkající se výběru zpracovatele návrhu
3. z jednání odborné komise není učiněn žádný zápis, tedy chybí jakýkoliv relevantní odborný posudek jednotlivých návrhů, o který by se mohli zastupitelé při svém rozhodování o budoucí podobě staré návsi objektivně opřít.
Hlasování o protinávrhu usnesení předloženém p. Strejčkem.
Zastupitelstvo města Černošice
I. schvaluje
dispoziční řešení rekonstrukce komunikací v oblasti návsi v ulici Komenského dle grafické přílohy.
II. zastavuje
všechny projekční a stavební práce vyplývající z usnesení rady města č. R/42/22/2012 ze dne 12.3. 2012 (o dopracování vybraného návrhu revitalizace veřejného prostranství „Stará náves“) vyjma projekčních a stavebních prací rekonstrukce komunikací v oblasti návsi v ulici Komenského a pověřuje radu města Černošice přípravou architektonické soutěže „Revitalizace veřejného prostranství – stará náves“.
III. pověřuje
radu města předložit výsledky architektonické soutěže k posouzení veřejnosti.
IV. bere na vědomí
rozhodnutí rady města ze dne 16. dubna 2012, že konečné rozhodnutí o budoucí podobě návsi před kostelem bude postoupeno k projednání zastupitelstvu a pověřuje radu města předložit finální podobu návsi před kostelem ke schválení zastupitelstvu města Černošice.
pro: 1; proti: 0; zdržel se: 16 - nepřijato
Usnesení č.
Zastupitelstvo města Černošice
I. schvaluje
dispoziční řešení rekonstrukce komunikací v oblasti návsi v ulici Komenského dle grafické přílohy, tj. s těmito parametry:
- řešení v křižovatce Jižní-Komenského umožní budoucí dostavbu autobusové otočky, včetně středového ostrůvku se vzrostlou zelení
- nové vedení Jansovy ulice maximalizuje středový prostor návsi, ale zároveň umožní zachování současného jírovce maďalu
- Komenského ulice bude posunuta cca o 1m od kostela, aby minimální šířka nového chodníku v místě stávající balustrády před kostelem byla minimálně 1,5 m
- kontejnery na tříděný odpad budou přesunuty na začátek Jižní ulice
- na straně u pomníku nebude prozatím realizován chodník pro pěší
- dopravní komunikace v celém prostoru návsi budou provedeny ze žulové dlažby (předpokládané navýšení nákladů proti asfaltu na celou plochu činí cca 1-2 mil. Kč)
- veřejné osvětlení rekonstruované komunikace s kabelovou přípravou na osvětlení veřejného prostoru bude řešeno dle upraveného návrhu společnosti Grido s.r.o.
- vjezd na náves bude řešen pomocí zpomalovacích retardérů
II. bere na vědomí
rozhodnutí rady města ze dne 16. dubna 2012, že konečné rozhodnutí o budoucí podobě návsi před kostelem (včetně otázky případné výstavby autobusové otočky, pokácení jedné vrby, zmenšení či přesunu dětského hřiště, podoby prostoru kolem pomníku a řešení cesty pro pěší k železniční trati) bude postoupeno k projednání zastupitelstvu na některém z příštích zasedání
pro: 12; proti: 0; zdržel se: 5 - přijato