Uvítal jsem vznik tohoto fóra s povděkem.Měl jsem dojem ,že nás to bude posunovat dál a sjednotí v postoji k věcem které nás trápí.Budeme pranýřovat nešvary a dáme jasně najevo ,že loutky jsou v divadle S+H ...Opak je pravdou.Řeší se jak se žije v USA a jiné nepodstatné věci.Diskuze na of. stránkách Černošic byla potlačena a smysluplné téma zde u nás není,případně se rozplyne do hovadin..
Nacházím zde minimum věcí které se týkají Černošic.Nemáme zájem,bojíme se,jsme líní,nebo co se děje???????
Všem hezký den.S.K.

Ok, s tím souhlasím (chce to věcnou diskuzi). Co si tedy myslíte o loby nejen radotínských o obchvatu Radotína. A to tak, že se přemostí silnice II/115 v Černošcích přes Berounku (za betonárkou) na přípojku k R4 (Strakonická) a to tak, že nám tady nebude jezdit 12000 aut denně, ale 18000 aut.

Hmmm, to ta vecna diskuse moc dobre nezacala. Me by tedy docela zajimalo, odkud se bere to cislo 12000 a 18000 ?
Starsi info (clanek "Mesto si zaslouzi kvalitni komunikace"): [www.mestocernosice.cz]

Mimochodem, pokud nebude obchvat Radotina, bude se pri budoucich uzavirkach v Radotine, a nebo na tamnim prejezdu, jezdit stale pres Trebotov a Kuchar. Takze podle me to napojeni na Strakonickou mimo Radotin melo byt uz davno. A osobne si myslim, ze jestli existuje realna prognoza na 18000 aut denne, ze tady ty auta budou jezdit i kdyz ten obchvat Radotina nebude. Takze pak krome kolony v Cernosicich pojedou vsichni v pomale kolone pres cely Radotin az prave na tu Strakonickou, coz me jako lepsi reseni, nez ten nadhozeny obchvat, teda opravdu neprijde.

Myslíte článek starý tři roky od firmy (Cityplan), který čerpal z dopravního generelu dělaného v dubnu 2003, tudíž více jak čtyři roky starého. V té době po silnici II/115 přejelo 10 020 aut/den. Nyní je to 12 040 aut/den a výpadovka ze strakonické by byla 18 000 aut za den. Ono není tak těžké si to zjisti, když firma Cityplan nedělá jen dopravní generel v Černošcích, ale i v jiných okolních městech či krajích. Nahlédnout pak do konkrétní studie (Cityplanu) na konkrétní silnici v dané oblasti, kolik po ní přejede aut není tak složité. A v současnosti ta varianta výpadovky na Černošice, respektive na most přes Berounku by čítal cca 18 000 aut/den pro Černošické.

přiznám se, že nerozumím. Pokud by byl obchvat radotína, tak přes černošice pojede víc aut? Proč proboha?

Ano, je to stare. Nic novejsiho jsem bohuzel nenasel. Porad si ale myslim, ze zhruba ta polovina bude porad z Cernosic, mozna ze i vice diky nove zastavbe, takze vadit by tech udajnych 18000 melo vadit zejmena Radotinu (a asi proto by radi ten obchvat ...).

Pokud mate odkazy na info o novejsich informacich, ci pruzkumech, uvitam je jako velmi dobry zaklad vecne diskuse. A i me by zajimalo, kam by pres Cernosice jezdilo o cca 4-5 tisic aut denne vic smer Lahovice, kdyby se nejezdilo pres Radotin.

vydlazdili raj a postavili tam parkoviste -- Joni Mitchell

Neni nahodou nejlepsi ochrana pred auty nestavet silnice? Kazda kapacita je konecna.

On Tomm1 bude spíš nějakej zamindrákovanej Martínek, nebo jinej lezořitní Langšádlovo-Jiroutovskej týpek

Dobré ráno,
zvedám hozenou rukavici pana Kuníka a předkládám k diskusi nedávno započatý a v současné době probíhající proces zpracování regulačních plánů na zástavbu polí a luk vpravo a vlevo od Dobřichovické silnice. Najdete to na www.mestocernosice pod Návrhy zadání regulačních plánů, je jich tam 7. Vypadá to dost nevinně, ale v podstatě jde o zastavění cca 500.000 m 2 (pokud to dobře počítám) rodinnými domy, tj. nárůst obyvatel asi o 1500 - jsou to odhady, berte s rezervou. Otázkou je, jak bude stačit kapacita školek, školy, kdo zaplatí přístavbu vodárny, čističky odpadních vod, nové trafostanice a zda tam majitelé pozemků postaví na vlastní náklady silnice a sportovně-rekreační plochy, jak to slibovali naši představitelé v minulém volebním období. Neumím si představit při současném stavu černošických silnic, že bychom měli z rozpočtu platit další nové silnice a vůbec jakékoliv investice vyvolané soukromou potřebou majitelů pozemků (ať už to jsou restituenti, spekulanti, zastupitelé či ti ostatní) Veřejnost může v termínu, tj. podle mě nejpozději v pondělí, podle stavebního úřadu v pátek příští týden, vznášet své požadavky na to, co chce, aby se při schvalování regulačních plánů posuzovalo - např. velikost parcel, výška domů, šířka budoucích silnic, povinnosti majitelů pozemků vůči městu apod. Zaráží mě, že o tom veřejnost prakticky neví, když co už jiného než rozpočet a územní plán je víc věc veřejná?
Kromě toho zvu všechny na zasedání zastupitelstva, které se koná jako vždy v pondělí (neb pan starosta má v pondělí svůj poslanecký den a tedy volno v parlamentu) v 19 hodin do hasičárny v Mokropsích (nebo v Mokropsech?). Na programu kromě jiného i aktuální zprávy z rady, včetně informace o budoucí podobě kulturního střediska. Zastupitelé Věcí veřejných předložili návrh, aby rada podala zprávu o své činnosti v poslední době, návrh na doplnění projektu rekonstrukce ulice Mokropeská o veřejné osvětlení v horním úseku a možnost přesunu parkoviště U mlsného bobra do vedlejší ulice (koliduje s tzv. bezpečnou cestou dětí do školy po chodníku, kdy mají u restaurace děti z jedné strany vozovku a z druhé parkoviště pro cca 6 aut) a dále návrh, aby zastupitelstvo neprodávalo obecnípozemky na konci Husovy ulice a ponechalo si je jako rezervu pro školku v případě, že se nedohodne s restituentkou paní Nekulovou, která dostala zpět budovu školky Husova.
Veřejnost se může vyjadřovat a dotazovat v rámci jakéhokoliv bodu programu a na konci v bodě různé se může zastupitelů a úředníků zeptat na COKOLIV. Třeba na to, proč nefunguje diskusní fórum na oficiálním webu města, které stálo několik desítek tisíc korun(z našich daní).
Nebo na to, proč nechce vedení města poskytnout zastupitelům a veřejnosti kopie smluv s firmami Aquaconsult, Rumpold, Eltodo a Polysoft, které dostávají z rozpočtu města dost velké částka za své služby. Za jaké ale ví asi jen pan starosta.
Nebo na to, proč bude pod železářstvím U Koníčků v zatáčce kruhový objezd. Kdo z vás ho tam chce, kdo ho tam potřebuje? Bude stát jistě nekolik milionů a zřejmě na něj dostaneme peníze ze státních fondů, ale nebylo by lepší žádat stát o peníze na něco užitečnějšího?
Vzhledem k tomu, že opakovaná lež se někdy stává pravdou, upozorňuji, že ačkoliv v materiálech k zastupitelstvu dostali zastupitelé i zprávu o tom, že u základní školy bylo zřízeno dopravní hřiště, není tomu tak. Ptala jsem se paní Langšádlové, co to má znamenat a ona mi dvakrát řekla, že je to omyl. Když tedy omyl, proč se opět objevuje v materiálech pro zastupitelstvo?
Zdraví DG

No je videt, ze se to tady vecnymi argumenty jen hemzi :-D . Ach jo, zase nejakej dalsi jasnovidec.

Kazdopadne hezky jasnovidecky (nebo "vecne argumentacni" ?) den ;-)

Paní Göttelová, vzal jsem na minutku do ruky kalkulačku a udělal pár rychlých výpočtů:
- vzdálenost od železářství u Koníčků k samoobsluze je asi 700 m
- kolmá vzdálenost od školky Husova na Dobřichovickou je taky zhruba 700 m
- těch vašich 500.000 m2 je tedy zhruba plocha tohoto čtverce
To jen pro srovnání. Odkud pochází váš údaj o takovéhle ploše projednávané v rámci aktuální změny ÚP vpravo od Dobřichovické víte asi jen vy sama.
I když ale uvážím tuto uvedenou plochu, zredukuji o komunikace (~15-20%) a zcela zanedbám parky, hřiště apod., vychází mi na celou takovou plochu při požadovaných regulativech max 650 obyvatel.
Abychom si rozuměli - i to by samozřejmě bylo hodně a územní plán i regulační plány si zaslouží bedlivou pozornost také z mnoha jiných důvodů. Já jen nevěřím, že se lze dopracovat zjevnými nepravdami rozumného výsledku ve prospěch města.

Může mi někdo vysvětlit, jak parkoviště u mlsného bobra ohrožuje děti, jdoucí do školy? To mi hlava fakt nebere.

Pocitam se do skupiny "veřejnost", a zminene smlouvy prede mnou obec (ani jeji vedeni) nijak netaji. Problem je JEN v tom, ze obec by rada zminene smlouvy zverejnila, ale prozatim nema svoleni s jejich zverejnenim ode vsech zminenych firem.

Doporucuji si vyzkouset osobne kopie vyzvednout naprosto klidnym zpusobem. Je to docela zajimava zkusenost. Obzvlaste, kdyz tam jde clovek s "vedomim", ze mu to bude utajeno, a ze urednici jsou zrejme vysoce neochotni ;-)

Tomu nerozumím - město, konkrétně starosta Rádl, ty smlouvy zkrátka tají. Zatím jsou ochotni poskytnout pouze smlouvu s firmou Rumpold, možná proto, že se chystá její nová verze. Smlouvy s firmami Polysoft(počítače), Eltodo(osvětlení) a Aquaconsult(vodovody a kanalizace) úředníci ochotni poskytnout nejsou. Vymlouvají se na to, že se musí nejprve těch firem zeptat, jestli ve smlouvách není obchodní tajemství a teprvé poté, co problém obchodního tajemství vyřeší, smlouvy poskytnou. To je ovšem nesmysl, protože existují rozsudky Nejvyššího správního soudu, které říkají, že pokud by ve smlouvě bylo obchodní tajemství, musí tak být označeno předem !!! a nikoli až potom, co úřad obdrží žádost o kopii té smlouvy. Navíc u takovéhoto typu smluv obchodní tajemství prakticky nepřichází v úvahu, snad jedině kdybychom měli smlouvu s Coca-colou a v té smlouvě by byl recept na výrobu tohoto nápoje. Pak by toto mohlo být označeno za obchodní tajmeství. Jinak nic! Je možné, že ty smlouvy vůbec neexistují...a teď se dopisují...kdoví. Náš úřad je velmi tajuplný.
p.s. Kopii smlouvy s firmou Rumpold zájemcům kdykoliv poskytnu.

Madam, budte tak hodna a prestante vypoustet ty Vase vecne spekulace. Budto vite, jak to je, mate konkretni informace a pak je zverejnete, prip. podejte trestni oznameni nebo radsi mlcte. To Vase vecne "mozna je to tak ..." docela zavani pomluvou.

Btw, "neexistujici smlouvy" a platby z neexistujichc smluv - to je pekne - slysela jste nekdy pojmy jako audit, prip. financni urad?

Na úřad jsem se několikrát obrátila s různými žádostmi a co jsem potřebovala, bylo k mé spokojenosti vždy vyřízeno. S každým jsem jednala neútočně a slušně a taktéž bylo jednáno i se mnou. Proto si na úřad nemohu nikterak stěžovat, Podotýkám, že jsem z Moravy a v Černošicích absolutně nikoho neznám a obálku bych v životě nikomu nedala. Podle mého názoru je to jen o komunikaci mezi lidmi.

Nezlobte se pani G., ale ani ja, a zrejme ani Vy nejsme pravnici. A pokud me nekdo rekne, ze na to podle zakona nemam narok, a ze mam narok jen na neco, a na zbytek az po vyjadreni dotcenych subjektu, tak mi nezbyva, nez si sbalit fidlatka a zalehnout do zakona, a prokousat se tim, a pak o tom urad presvedcit. Bohuzel, rozhodnuti soudu asi nebude tak jednoznacne, diky nasim "skvelym zakonum", protoze Cernosice v tomto postupu rozhodne nejsou ojedinele. Spise naopak. Svetlymi vyjimkami ktere znam, je bohuzel jen ta zminena Praha 6. Rozhodne mi ale vedeni mesta v nicem nebranilo, jak jste predjimala.

Ja smlouvu s firmou Rumpold obdrzel stejne jako Vy. Krome toho jsem obdrzel i ceny u firmy Aquaconsult. Co se tyka zbyvajicich dvou firem, mam prislib, ze se mi ozvou ihned po obdrzeni stanoviska. A vzhledem k tomu, ze jsem na urad sel s tim, ze mi vse bude jakozto "verejnosti" zatajeno, byl jsem docela mile prekvapen. Navic jsem nakonec kopie obdrzel mailem, a verim, ze priste na urad ani nebudu muset osobne. Postaci mi prosty dotaz mailem, treba i v patek odpoledne mimo uredni hodiny, jako tomu bylo v tomto pripade. Verim, ze nebude tedy potreba ani asistence MP, a vse si pripadne zvladnu vyridit v klidu. Snad jen, kdyby byl potreba podpis, pripadne financni uhrada apod.

Zapomnel jsem jen na jednu vec. Zkusit si vyzadat tu smlouvu se Strabagem. Porad trvate na tom, ze je to tajne ? Pokud ano, tak preci jen jeste pozadam o tuto smlouvu, abych mel prehled o utajovanych skutecnostech v obci ;-) .

Tomme, nepripadate si jako servilni rektalni alpinista? Premyslite nekdy o tom?
Jinak argumentum pana Martinka vubec neverim, staci mne soucasna realita nove zastavby Cernosic. Samozrejme pro vas je vse v poradku. Tezko presvedcite rozumne lidi, ze cerna je bila.
P.K

:-D
A vite ze ne ? Nemam ani cas ani naladu premyslet o takovychto kravinach, ktere jsou evidentnim nesmyslem. Ale holt kristalova koule, je kristalova koule. Ta ma asi vzdycky pravdu. Ja ji bohuzel nevlastnim, tak se Vam hluboce omlouvam, pokud me nazory urazeji Vasi dokonalou kristalovou kouli ;-) .

Paní Kateřino a pane Tomme,
nechci posuzovat spekulace paní Daniely, ale to, co píše o tom obchodním tajemství, v tom má pravdu. Když to firma neřekne předem, co za obchodní tajemství považuje, tak nemůže dodatečně bránit ve zveřejnění smlouvy. Proto nemá vůbec žádný význam se nyní dožadovat souhlasu firmy se zveřejněním smlouvy. Ta prostě veřejná je. Takže ji může poskytnout i cvičený foxteriér.

Fajn. Ja bych jen rad videl nejake rozhodnuti soudu, nebo alespon pravniku (ale soud by byl lepsi), ktere to tvrdi (odkaz v reportazi na jakesi soudy nerika jeste nic o obecnych pravidlech - a ty se mohou od tech konkretnich pripadu dosti podstatne lisit, nebo s nmi dokonce nemit vubec nic spolecneho ...). Nebo ombudsmana. Ten pracuje (z vlastni zkusenosti) docela dost rychle. A jsem presvedcen, ze tezko by se kdokoliv z uredniku potom na neco odvolaval. Vaha paragrafu podlozena soudnim rozhodnutim uz podle me neco znamena. Vaha meho, Vaseho, a pripadne nazoru pani G je bohuzel velmi, velmi nizka. A klidne muzeme vsichni zkouset travit na urade treba i 15 dni, a pak se nechat vyvadet MP. Ani pak se nic nezmeni. A verim, ze by i pripadny navrh usneseni na zastupitelstvu, podlozeny takovym rozhodnutim soudu/ombudsmana, zcela urcite prosel (jak byva zvykem zrejme ve stylu, zastupitelstvo poveruje tajemnika, aby zjednal napravu ve vydavani smluv uzavrenych mestem s jinymi subjekty podle rozhodnuti soudu/ombudsmana ..., ci nejak podobne).

A bylo by po "tajnostech". Vest jakousi "valku" podle me nic nezmeni. Jen to nasere jeste vic lidi a celou situaci jeste vice vyhroti a "zabetonuje".

V tom je prave problem Tomme. V normalni spolecnosti musi platit ze co neni zakazano je dovoleno. Pokud na smlouve neni jasne napsano ze je predmetem obchodniho nebo buhvijakeho tajemstvi tak neni duvod ji tutlat.
Pokud to pojmete tak, ze dokud nemam vyrok soudu tak na to nemam narok tak je to totalitni a totalni pravnicky bordel. At urad ukaze vyrok soudu ze to nesmi ukazat. Musi byt na nich dokazat ze nemam narok. Co se tu furt ohanite soudy - to vy urednici nedokazete aspon trochu samostatne myslet?



Upraveno 1 krát. Naposledy upravil Amigo (24.05.2007 10:51)

Amigo, nejprve zopakovani snad 100x omleteho, nejsem urednik ;-) . Zkuste si priste usetrit ruzne jasnovidecke poznamky, co Vy na to ?

V normalni spolecnosti to podle me funguje tak, ze pokud si myslim, ze me nekdo (tady ted urad) krati na mych pravech, musim to poresit jinak (treba pres soud, treba pres ombudsmana, ...). Nic jineho tim nerikam. Pokud to neudelate, nebo nepolozite na stul nejaky rozsudek soudu, ci stanovisko treba ustavniho soudu, nebo ombudsmana, tak jde porad jen o jedno nazorove tvrzeni versus druhe nazorove tvrzeni (a to i v pripade, pokud jde o pravni nazor dvou pravniku, a i v pripade, ze skutecne treba Vas nazor na pravni situaci je ten spravny).

Az skutecne budeme zit v civilizovane zemi, nebude nutne delat si naschvaly tim, ze nekdo bude trcet schvalne na urade, a snazit se tu zablokovanou situaci vyresit prosazenim sveho nazoru za kazdou cenu, ale vyresi se to prostredky v te ktere zemi pouzitelnymi. A temi jsou podle me bud soud (ten je u nas na dlouho), nebo existujici stanovisko treba ustavniho soudu, nebo treba rozbor ombudsmana (verte Amigo, ze jsem ombudsmana v jine veci kontaktoval, a reaguje ne ceske pomery velice promptne), apod. Doposud jsem nikoho z kritiku pristupu uradu k lidem nevidel s podobne neprustrelnym argumentem.

A abych zase nebyl narcen z nesmylu. Muj nazor Amigo je, ze by samozrejme melo byt vse co se tyka spravy veci verejnych pristupne obcanum bez prekazek a kdykoliv. A kazdy, kdo by chtel pro verejnou spravu neco delat, by tedy musel pocitat s tim, ze mu pak kdokoliv muze koukat pod ruce (na smlouvy a jine listiny podepisovane na jedne strane zastupci mest). Ale mate nekde pravni rozbor, ktery toto v CR rika ? Ja sam nevim, jak rikam, nejsem pravnik, takze pokud bych s nazorem uredniku nesouhlasil a myslel si, ze pravdu mam ja (a chtel bych ji prosadit "pro blaho ostatnich"), shanel bych silnejsi argumenty, nez jen pouhe nazory. "Nasilne" prosazovani jednech nazoru do civilizovane spolecnosti podle me opravdu nepatri. A asi to nebude tak jednoduche, jak kde kdo tvrdi. Tohle je treba cast vyjadreni na mou zadost:

Poskytnutí informace o používání veřejných prostředků a informace o rozsahu a příjemci těchto prostředků není dle zákona o svobodném přístupu k informacím (Zákon č. 106/1999 Sb.) považováno za porušení obchodního tajemství. Znamená to
tedy, že i když firma nesouhlasí se zveřejněním poplatků za služby, my je na žádost žadatele vydáme.

Takze jak vidite, k necemu maji obcane pristup uz dnes (v podstate hned), k necemu ne (treba ne ke kompletni smlouve, jak bylo zmineno v natocenem rozhovoru v reportazi s navstevou pani G na urade). Rada zakonu tady v CR jde proti sobe a neni ani na me, ani na Vas rozsoudit, ktery z pripadnych zakonu ma vetsi vahu ...

Takze nevim, co je na tomto totalitniho. Proste je tady jen bordel v zakonech ...

Pane Tomm1, Vy píšete tak strašně obšírně, v podstatě romány, že já osobně (možná jsem blbej) se nikdy neprokoušu až do konce, ač mě to třeba i zajímá. Nechcete si konečně uvědomit, že v jednoduchosti je síla a popsat problém několika výstižnými stručnými větami? Michal

To bohuzel vim. Snazim se. Ale naucit se cist a psat mi prislo skoro jednodussi :-) . Holt nekdo umi a nekdo ne (v tomto pripade ja) ;-) . Treba casem ...

Ale zase na druhou stranu, myslim, ze to se mnou byvalo i znatelne horsi ...

Rozsudek Nejvyššího správního soudu z 9.12.2004 č.j. 7 A 118/2002-37 říká, že podle § 9 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím nemůže nějaký údaj být označen za obchodní tajemství až po doručení žádosti o poskytnutí informace, která tento údaj obsahuje. Tzn. jak jsem psala, pokud firma označí něco za obchodní tajemství musí to uvést při podepisování smlouvy. Jakmile si někdo o kopii této smlouvy požádá a do té doby není nic označeno za tajné, má už firma smůlu.
Naši úředníci se chovají přesně opačně. Požádala jsem o smlouvy s firmami Aquaconsult, Eltodo, Rumpold a Polysoft, protože jim město platí ročně poměrně velké částky a chtěla jsem vědět, za co konkrétně a jak jsou ty smlouvy nastaveny. Úředníci reagovali lehce vyplašeně a řekli, že musí nejdřív u firem ověřit, zda něco v těch smlouvách není obchodní tajemství. Pak např. u firmy Polysoft a Aquaconsult tvrdili, že tam tajemství je a smlouvy neposkytnou. A to je zase špatně, protože by měli znečitelnit pouze to tajemství a zbytek normálně poskytnout-občanům podle zákona č. 106/1999 Sb. Zastupitelům by měli poskytovat smlouvy i s osobními údaji a obchodními tajemstvími.
Rozsudky na to zkrátka jsou, ale vedení se asi chce soudit do nekonečna. Otázka je, kdo bude platit soudní výlohy, jestli pan starosta nebo my všichni. Co myslíte?

No ono se toho tam rika trochu vice, ze ? Abych pravdu rekl, ja osobne nevim, kde je pravda (na rozdil od Vas). Ale nechtel bych byt v roli urednika, ktereho Vy tlacite na hranu zakona. A bude to v kazdem pripade on, kdo bude celit pripadne zalobe. Podle jejich jednani to vypada, ze spise maji obavu z uspesne zaloby tretich stran, nez z uspesne zaloby od Vas ;-) ... (navic v takovem pripade by se Vam hodilo to pisemne podani ...)

Pro posouzeni:
[www.nssoud.cz]
[www.otevrete.cz]

Jiste tedy je, ze obecny udaj o celkovych vydavanych castkach obec musi na zadost poskytnout (zrejme) vzdy (a presne to mi bylo sdeleno). Smlouvu jako celek (zrejme) bez souhlasu vydat nemuze (a presne to mi bylo na urade take sdeleno). Z toho pro me plyne, ze ji nemuze vydat hned (jak jste chtela Vy). Jedine, cemu nerozumim, je ta presna definice toho obchodniho tajemstvi, a zda to musi byt definovane predem, nebo to vyplyva z nejakeho zakona rovnou.

Pro nevěřícího Tomáše pana Tomma:

Přečtěte si třeba rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31.7.2006 č.j. A2/2003-73, www.nssoud.cz (zveřejnění smlouvy o odkupu ruského dluhu). Anebo rozhodnutí č. 654 téže instituce:

Rozhodnutí č. 654

Právo na informace: obchodní tajemství

I. Z hlediska § 9 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, musí být určitá skutečnost za obchodní tajemství výslovně označena již před doručením žádosti o poskytnutí informace.
II. V souladu s § 9 odst. 2 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, nelze z důvodu ochrany obchodního tajemství odepřít poskytnutí informace o ceně, která bude hrazena z veřejných rozpočtů. Používání veřejných prostředků přitom zahrnuje nejen přímé výdaje, ale i prominutí plateb, které by jinak byly příjmem těchto rozpočtů. Smyslem tohoto ustanovení je umožnit veřejnou kontrolu hospodaření s veřejnými prostředky. Jelikož samotná informace o ceně nevypovídá o způsobu hospodaření, je nutné společně s ní vždy poskytnout alespoň rámcovou informaci o předmětu plnění, za něž se cena poskytuje, a to v rozsahu nezbytném pro posouzení hospodárnosti využití veřejných prostředků.

(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 12. 2004, čj. 7 A 118/2002-37)


Anebo rozhodnutí č. 768, opětovně Nejvyššího správního soudu:

Rozhodnutí č. 768

Informace: obchodní tajemství
Řízení před soudem: skutkový stav nemající oporu ve spisu


Jestliže negativní rozhodnutí správního orgánu o žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, je opřeno o ochranu obchodního tajemství (§ 9 odst. 1 tohoto zákona), avšak soud ze správního spisu zjistí, že v době rozhodování správního orgánu ve spisu nebylo nic svědčící o tom, že by podnikatel požadovanou informaci označil za obchodní tajemství ve smyslu § 17 obchodního zákoníku, pak soud takové správní rozhodnutí zruší podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ř. s.

(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2004, čj. 6 A 136/2002-35)


Tohle už snad musí pochopit i cvičený foxteriér. (Nebo se zase mýlím?)

Buenas noches!

Zde je pro info cely zakon:

[www.sagit.cz]

Nejak tam neni ani slovo o povinnosti zastupiteli osobni udaje a obchodni tajemstvi. Upravuje-li to zvlastni prepis, dejte nam sem prosim odkaz, pi. Gottelova.

V § 13 je zase zajimava informace, ze pokud povinny subjekt (OÚ) nevyhovi vasi ustni zadosti, JE TREBA ji podat pisemne (na postupy pi. G. to vrha ponekud odlisne svetlo).

Juanito, Vase citace " ...je nutné společně s ní vždy poskytnout alespoň rámcovou informaci o předmětu plnění, za něž se cena poskytuje, a to v rozsahu nezbytném pro posouzení hospodárnosti využití veřejných prostředků."
je take zajimava : vyplyva z ni, ze vam vlastne nemusi poskytnout primo celou smlouvu, ale "ramcove informace" ( a samozrejme cenu).

Jo, jo, par slovicek, a jak to muze menit vyznam sdeleni.

Pardon, v druhe vete mi vypadlo slovo "sdelit" (zastupiteli ...)