Paní Kateřino,

trošku je z vašich příspěvků vidět, že vám paní DG leží v žaludku, ale zkusme si ji na chvíli odmyslet a zahloubat se nad problémem jako takovým.

Pokud jsem celou věc spávně pochopila, tak paní Daniela snad nechtěla ani osobní údaje, ani obchodní tajemství??? Pokud se mýlím, tak mě opravte.

Problém vidím v tom, že to, co paní Daniela chtěla, znaky obchodního tajemství ve smyslu obchodního zákoníku s velkou pravděpodobností nenaplňuje, ač se to druhá strana zubynehty snaží za obchodní tajemství vydávat.

Můj pohled na věc: požádám-li o úplný obsah smlouvy, povinný subjekt mi musí úplný obsah smlouvy poskytnout, s výjimkou státního tajemství, obchodního tajemství (ale skutečného, ne domnělého!), osobních údajů atd., které se v kopii smlouvy začerní nebo jiným způsobem anonymizují.

Váš pohled na věc: požádám-li o úplný obsah smlouvy, stačí, když mi povinný subjekt dá cenu a rámcové informace o předmětu plnění. Např. když budu chtít obsah smlouvy s Eltodem, tak je podle vás naprosto v pořádku, když mi město napíše: "Světlo v Černošicích večer - 2 mil. Kč ročně. Speciální bonus: světlo přes den zdarma."

Nebo jste to myslela jinak? Těším se na váš názor.

Gracias y salutas! (Cvičený foxteriér už sladce spinká).



P.S. K té citaci z rozsudku NSS: (ale to si opravdu myslím jenom já) Nejspíš jde o nějaký mezní a hypotetický případ, kdy by druhá strana (oprávněně a v souladu s obchodním zákoníkem) prohlásila PŘEDEM za obchodní tajemství celou smlouvu. Rozsudek NSS chápu tak, že v tomto případě by se žadateli i přes zákaz druhé strany poskytla ona citovaná cena a rámcový předmět plnění, které předmětem obchodního tajemství podle NSS být nesmí. Ale o tento případ se asi v Černošicích nejedná.

Co soudíte o tomto mém právně-amatérském výkladu?

Závěrem - myslím si, že občan má právno na všechny informace vyjma těch. které jsou v zákoně výslovně uvedeny. Váš postoj mi přijde přesně opačný - občan má nárok jen na to, co je v zákonech výslovně uvedeno. Kdyžtak mi můj dojem vyvraťte.

Mozna ano Chuanito. Jak rikam, nejsem pravnik. Kazdopadne jsem nezaregistroval, ze by nekdo zkusil na nasem urade pouzit prave tento rozsudek spravniho soudu, aby podporil svuj vyklad zakona. A to je ale samozrejme potreba pisemnou formou, protoze pak jen tezko dokazete, ze jste zadost podala driv, nez bylo neco oznaceno za obchodni tajemstvi.

Kazdopadne je to podle me velmi blizko hranicim zakona, a nedivim se urednikum, ze se boji (bud je budete zalovat Vy, nebo ona treti strana -co by jste si vybrala Vy osobne ?). Pokud se nekdo neboji, necht to jde delat lepe za jejich penize. Vsichni pak budou "skutecne spokojeni a stastni".

pro Juanitu:

ano, mate pravdu, ze mi trochu lezi v zaludku, ne osobne, spis tim, jak se coby zastupitelka prezentuje - totiz tim, ze se bud nenamaha si svoje domnenky precizne overit a vypousti jako pravdu to, co pravda proste neni, anebo (a to je podstatne horsi varianta) ucelove lze.
Kdyz to vezmu poporade :
- to neni o tom, zda chtela nebo nechtela osobni udaje a obchodni tajemstvi, mne vadi, ze tvrdi, ze na to ma dle zakona narok a pritom to neni pravda (prectete si ten zakon, vazne tam o tom neni ani slovo, ze by zastupitel mel pravo tyto udaje ziskat - take by to byl nesmysl, predevsim z pravniho hlediska, zastupitel by tak, nejsa vazan mlcenlivosti, tyto veci klidne mohl roztrubovat).
- mate pravdu, v tech smlouvach na 99 (nebo spis 100) % zadne obchodni tajemstvi neni, ani chranene osobni udaje ( a ty by se jiste daly zacernit), ale problem je v tom, ze proste neverim, ze urad to "zubynehty za tajemstvi vydava" - povazuji to za dalsi prekrucovani skutecnosti ze strany pi. G. My vsichni take musime respektovat zakonne lhuty, ktere urad ma na vydani informace a ne se chovat tak, ze obvinime urad z nezakonneho jednani, kdyz nam nevyhovi na pockani, a nevidim v tom nic divneho.

Ja osobne si myslim, ze kdyby si zdokonalila v komunikaci ä neohanela se porad svymi pravy, byla by na tom podstatne lepe i na nasem urade - ono si take uvedomte, kdo na urade pracuje - uz jsem to tu kdysi nekde psala - to jsou normalni statni urednici s tabulkovymi platy, za ktere se rozhodne nepretrhnou, a kdyz jim tam nekdo ( a dost casto) mava pred nosem svymi pravy a zakonem, tak s nim jiste leckdy vybehnou jen tak z disperace. Timto je, prosim, neomlouvam, jenom vysvetluji, proc je lepsi tam chodit se vstricnym usmevem a pochopenim :-)). Z jejich strany je to obycejny naschval, ale nic nezakonneho (a jsem pevne presvedcena, ze pi. G. to moc dobre vi - a jestli ne, tak pozdravpambu - a jenom sve reci o protizakonnosti pouziva jako docela zakernou- a velmi ucinnou - zbran.

Ano, muj pohled na vec je skutecne takovy: pokud jim zakon (nebo rozhodnuti soudu) umoznuje poskytnout jenom cenu a ramcove informace, nezbytne k posouzeni hospodarnosti te veci (to je myslim dost dulezita formulace), tak vam proste celou smlouvu dat nemusi a necini nic nezakonneho. Myslim ale, ze v praxi je pro ne jednodussi tu smlouvu proste ofotit a vydat, ale kdyz se treba z te zminene disperace rozhodnou to neudelat, tak budou v pravu (pokud samozrejme paralelne poskytnou relevantni informace).

Rozsudek NSS asi nebude hypoteticky pripad, ale tady si fakt nemyslim, ze by to bylo aplikovatelne na nase cernosicke smlouvy o odpadcich, kanalech a pocitacich. Tam opravdu zadne tajemstvi dle prislusnych zakonu nebo zvlastnich predpisu nebude.

Ten posledni odstavec - ja myslim, ze nejsme v rozporu, samozrejme, ze ma narok na to co neni vyslovne zakazano. Na druhou stranu, pokud je zakon formulovan tak, jak je, tak to dava prostor povinnym subjektum k urcitemu klickovani (treba v pripade ruznych notorickych kverulantu - ted to myslim obecne, ne na pi. G) a presto ctit literu i ducha zakona.

Ja pravnik nejsem, ale zalezitostmi smluv a jejich vykladu vcetne konzultaci s pravniky se temer denne zabyvam.

Bylo to hodne obsirne (Tomme 1, slibuji, ze vice uz Vam konkurenci delat nebudu :-)), ale snad srozumitelne.

Vážená paní Kateřino, mohu-li jeden dovětek k podávání informací. Všichni zastupitelé bez rozdílu dostanou podklady pro jednání zastupitelstva vždy 10 dnů předem (pomíjím, že některé podklady dostávají na stůl až při samotném zasedání a stihnou je v lepším případě tak akorát přečíst). S ohledem na to, že zastupitelé nejsou uvolněni ze zaměstnání, není to nijak dlouhá doba pro obstrání si doplňujících údajů, které považují za potřebné. Které to jsou je zcela na jejich uvážení. Pokud by úřad postupoval obstrukčně, přesto v mezích zákona, zastupitel by v lepším případě obdržel požadované 20 dnů po zasedání zastupitelstva. Netvrdím, že se tak děje, chci jenom poukázat na princip, který byť se jeví zákonným, může být zároveň kontraproduktivním ve smyslu kompetentnosti k rozhodnutí, které každý jednotlivý zastupitel musí činit, potažmo musí učinit zastupitelstvo jako celek.
Ač se to nezdá, zastupitelé jsou poměrně často kontaktováni občany s dotazem, proč rozhodli tak jak rozhodli. Odpověď by měla mít racionální, tedy zdůvodněný základ, což je ovšem potíž, když cesta k informacím je někdy poněkud trnitá.
Ten důvod nespatřuji až tak v povaze jednotlivých zastupitelů, úředníků atd., ale v tom, jak je nastavena "politika" v našem malém černošickém kotlíku. Jsme rozděleni. Proti sobě stojí minimálně dvě party, kde jedna druhé nedaruje nic. Proč? Protože je jednodušší domluvit se v jedenácti lidech než v jednadvaceti. Je potom celkem logické, že ti, kteří museli z kola ven, zkouší všechno možné, aby se dříve nebo později dostali zpátky do hry. Umím si živě představit (a před pěti lety jsem toho byl částečně svědkem), co by se dělo, kdyby zastupitelsvo bylo poskládané v opačném gardu. Minimálně to samé. Tak to prostě chodí, tak jsme si to přáli. Nebo ne?
M.S.

Ale to mate bezpochyby pravdu, zejmena o te kontraproduktivnosti, ja jsem tenhle obstrukcni naschvaloidni postup taky nijak nehajila. Samozrejme, ze by bylo krasne, kdyby se urednici dokazali oprostit od malichernosti, ale jeste hezci by bylo, kdyby politik, ktery je kritizuje, se nechoval uplne stejne.

Myslim, ze kdyz nekdo jde do obecni politiky (nebo do politiky vubec), tak tam jde s umyslem neco smysluplneho za sebou zanechat (tedy v idealnim pripade, ze) a mel by to delat ze vsech sil a predevsim ferovymi prostredky. A to, ze si nekdo informace (nebo treba zmineny zakon) neprostuduje ani po x letech, co se s nim ohani a jeste k tomu obcas nemluvi pravdu a nesmyslne obvinuje z nezakonnosti druhe, mi proste nejak nevoni. A tohle samozrejme myslim obecne, to se netyka jenom pi. Gottelove, ale vsech zastupitelu.

A jeste k Vašemu poslednimu odstavci. Tohle rozdeleni na dva a vice taboru neni cernosicke specifikum. A nejspis to neni jenom tim, ze je jednodussi se domluvit v 11 nez 21 lidech. To je proste obycejny boj o korytka, a to boj nekolika mala jedincu, ktere v tom podporuje ten zbytek, pokud se ho podari dostatecne zblbnout. V lepsim pripade je tam i par takovych, kteri neco uzitecneho udelat chteji. Opravdu si ale nedelam iluze, ze tem 21 lidem jde o prospech obce. To je bohuzel spatne, ale je to realita spise ceskeho (a nejspis nejenom) kotliku.

Vážená paní Kateřino,
co se týče především posledního odstavce, mluvíte mi zcela z duše. To ostatní je spíše věcí formy, vkusu, strategie, nebo něčeho takového. K tomu mám pouze jednu poznámku, jestliže hodnotíte jednu stranu, pak byste stejným okem měla pohlížet i na stranu druhou. Nevím, jak dalece jste informována, ale za rozvoj obce, čímž rozhodně nemám na mysli lokální šarvátky o nějaké smlouvy a pod., ale především dlouhodobé koncepční cíle, má na svých bedrech, v lehce modifikované podobě, již pět let současné vedení města. Možná jste spokojena s tím, kam směřujeme, v pořádku. Věřte však, že zdaleka ne tak všichni. Mohu Vás však ubezpečit, že pokud probíhá boj o korýtka, tak pouze z jedné strany té pomyslné "pouliční války". Mám-li mluvit sám za sebe, je mi šuma fuk, kdo sedí na radnici, pokud to v obci bude fungovat "normálně". Za slovo normálně nechť si každý dosadí co sám uzná za vhodné.
M.S.

Zastupitel nežádá větišnou informace podle 106 ( i když může, ale můžou mu být zpoplatněny a bude v nich začerněno obchodní tajemství nebo osobní údaj, ale zase na druhé straně dostane zastupitel takto podanou informaci do 14 dnů na web), ale žádá obvykle podle zákona o obcích -tuším , že § 82.

Vazeny pane Strejcku,

ja myslim, ze hodnotim vsechny stejnym okem. Jak jsem psala, jsem presvedcena, ze i v soucasne koalici, stejne jako v opozici (uz proste z pouheho poctu pravdepodobnosti), jsou zastupitele, kterym je rozvoj obce u ... zadni casti tela a slibuji si od sveho politickeho angazma neco jineho. At uz treba obohaceni, nebo jim proste dela dobre byt zastupitelem. Ale nikdy bych si nedovolila, a to ani jako prosty obcan a uz vubec ne jako zastupitel, bez jakychkoliv dukazu hazet kolem sebe obvineni z nezakonneho jednani, trousit poznamky o korupci a kamaradickovani atd. Naopak, pokud nekdo dukazy o necem takovem ma, necht jedna, jak je jeho povinnosti.

Co se tyka smerovani obce, s tim nejaky zavaznejsi problem opravdu nemam. Nevadi mi stavba Centra Vraz (uz se tesim, az ten priserny plesnivy teskac vydavany za "kulturni" stredisko zmizi). Nevadi mi probihajici rekonstrukce ulic, nevadi mi 40 v obci. Sice nepotrebuji na kraji mesta super/hypermarket, ale jeho stavbu pravdepodobne preziju. Proste tam nebudu nakupovat. Ani mi nijak zvlast nevadi premena poli na stavebni parcely - lidi tu bydlet chteji, a pokud bude mesto natolik prozirave, aby investorum stavby podminila investicemi do obecniho (komunikace, zelene plochy, ale i treba podileni se na financovani skol(ek)), tak s tim nemam problem. na tech polich stejne nikdo hospodarit uz nikdy nebude, sedlaky tady bolsevik spolehlive vyhubil. Jiste bych nasla furu veci, ktere by se mi libily jeste navic, ale taky chapu, ze penez se jaksi bude vzdy nedostavat.
Je mi jasne, ze ne kazdy se mnou souhlasi, leckdo si predstavuje rozvoj obce jinak, ale volby vyhral ten, kdo je vyhral a tak je to tak, jak to je. Mame demokracii, nezbyva nam nez to respektovat.
Tak nevim, jestli jsem ted neporusila slib, ze nebudu Tommovi konkurovat:-))

Vážená paní Kateřino, pokud si většina něco přeje, tak s tím rovněž nemám problém. To samozřejmě neznamená, že vždy souhlasím, ale co nadělám. V tom, ač blíženec, jsem pragmatik.
Ohledně různé "špíničky" - možná mám tu výhodu (nebo nevýhodu), že znám prostředí v němž se vše odehrává poněkud detailněji, takže dovedu pochopit i pohnutky těch, kteří nejenom Vám zrovna nesedí. O své osobě už jsem také slyšel lecos, včetně anonymních, řekněme "doporučení".
Víte, všimnul jsem si jednoho místně poměrně rozšířeného způsobu hodnocení jednání "těch druhých". Nevím čím to je, ale lidi dost často irituje samotný fakt, že si někdo dovolí vystoupt veřejně. To je předem staví do střehu. Možná jsem v tomto idealista, ale já všem co tak činí tleskám. A to i tehdy, když s nimi 100 x nesouhlasím. Jinými slovy, mám rád otevřenou hru. A tu paní Gottelová hraje, byť se všemi nedostatky, které popisujete. Takže pro mě je to v obecné rovině celkem fér přístup. Víme aspoň, odkud kam vítr vane.
Kdybych chtěl být jízlivý, mohl bych Vám teď doporučit v podstatě to samé, co doporučujete Vy - pokud si myslíte, že paní Gottelová překračuje zákon, podejte na ní žalobu za pomluvu, nebo něco takového. Jestli je však toto jediná korektní cesta, jak se pohnout z místa, tak je to hodně smutný příběh. Nebylo by lepší, a to vzkazuji nejenom Vám - nezapomínat a zárověň umět odpustit?
K samotnému rozvoji, nechci použít přímo slovo "noclehárna", ale k něčemu takovému se blížíme rychleji, než k funkčnímu městu. Tak to vidím já.
Toť vše, nechci více poučovat, už tak jsem si asi dost naběh.
S úctou M. Strejček

Vážený pane Strejcku,

uz jenom kratce, protoze mam dojem, ze jsme se nejak zacyklili. Me nevadi clovek, ktery ma "odvahu" vystoupit verejne (pokud to neni zrovna Grebenicek nebo nekdo podobneho kalibru). Sam jste to napsal - je to o forme, vkusu nebo strategii - a me tahle forma, kterou povazuji za nevkusnou demagogii, proste vadi, ale mozna, ze to je prave ta strategie - na demagogii spoustu lidi nachytate.
A jizlivy klidne budte :-)) ja to ustojim, uz jenom proto, ze ja asi nebudu ten, kdo by mel nekoho zalovat pro pomluvu, me pi. Gottelova nepomlouva.
K te nocleharne - kazda obytna ctvrt mesta vzdy byla a zustane nocleharnou, dokud budou lide chodit do prace rano a vracet se vecer. My jsme takove obytne cele mesto, a presto myslim, ze tu nejaky vnitrni zivot je. Tady asi praci fakt lidi nenajdou, tak budou jezdit do Prahy a presto jim stoji zato tady stavet, treba proste proto, ze se jim tu libi. A pristup typu - ja uz tady bydlim a kdyby tu bydlel jeste nekdo dalsi, tak by nas tu bylo moc a proto tu zakazeme stavet (to je samozrejme lehka nadsazka), mi nepripada moc stastny. Ale to by bylo na dlouhou a dost obecnou debatu o toleranci, nekrafani druhym do zivota, o strasidlenych regulacich, co jsou ted v Evrope "in" a tak vubec. Treba nekdy jindy.
Mejte se.

Vážená paní Kateřino,
tohle je vážně na delší debatu. Kdybyste si někdy našla čas, mohli bychom se sejít a probrat všechny spektrální černošické valéry. Nevidím to rozhodně tak černobíle. Např.: "já bydlím, tak ať si ostatní trhnou nohou" také nepovažuji za šťastný přístup a nikdy jsem takto ani neuvažoval. Když jsem zahořekoval nad vývojem, měl jsem na mysli spíše míru vyváženosti v čase. Ale to snad někdy osobně.
Ještě poznámku k tématu "Gottelová" (Danielo promiň). Je celkem zajímavé sledovat, jak se všechna negativa obhájců černé stavby odvíjejí především od formy, kterou bylo toto sděleno. Forma však není skutečným obsahem, byť je v komunikaci samozřejmě důležitá. Skutečným obsahem je stále ten prostý fakt, že vznikla černá stavba. Jak se tato situace bude následně řešit, co to znamená pro budoucnost, co to znamená pro vedení města ve vztahu k předvídatelnosti jeho rozhodnutí atd., je to, co by nás mělo zajímat především.
S pozdravem a stále v úctě M.S.

Priznam se, ze ne zcela rozumim Vasi vete: "Je celkem zajímavé sledovat, jak se všechna negativa obhájců černé stavby odvíjejí především od formy, kterou bylo toto sděleno".

Sice to asi neni mysleno na me, protoze ja se nepovazuji za obhajce cerne stavby. Zato obhajuji navrh architektu, ktery se postupem stavebnika stal cernou stavbou. A jak tady bylo mnohokrat a zcela vecne zmineno, tak na to jsou presne zakonne postupy, ktere nikdo nikdy uspesne nezpochybnil (pokud vim). Takze o tom ta debata z Vasi strany asi neni.

Mohu na Vas mit pane Strejcku zcela konkretni dotaz(y) ? Jak Vy konkretne si predstavujete konecnou podobu toho objektu dnes s cernou nastavbou ? Chcete nastavbu ponechat, nebo ne ? Chcete ji nejdriv zbourat, pak radne projednat, pak pripadne zmenit UP, ..., a pak ji zase nechat vybudovat, aby to bylo podle Vaseho svedomi a podle spravneho poradi ? Vas nazor preci bude jednim z 21, co to bud povoli, se zmenou UP a regulativu, nebo ne. A zcela jiste to tedy vyjadri i Vas nazor, zda tu budovu ponechat bez dominanty, nebo s dominantou. Nebo to jde videt i jinak ? Treba jako ze VV a VPM chteji nejak zmenit postupy velke casti dnesnich stavebniku v cele CR (nebo minimalne v Cernosicich - ale JAK ... ?) ?

rovněž jsem si nevšiml, že by tu byl nějaký obhájce černé stavby.

Tomme, a teď skutečně sám za sebe. Vycházím z předpokladu, a vsadím se, že se nemýlím, že změna územního plánu, o kterou požádal investor zcela jistě projde. Pokud bych v takové situaci požadoval zbourání, pak možná utrhnu nějaké volební body, ale nic víc. Stavbu jako takovou nezměním. Proto se raději soustředím na to, co ještě změnit lze. Tím je náhrada starého kulturáku. Tady je ještě šance na nějaký hmatatelný výsledek. Kdybych měl tedy dnes hlasovat sám za sebe o změně ÚP, pak bych se nejspíše zdržel. Pro - k tomu můj hlas nikdo nepotřebuje, proti je předem prohraný boj. Možná je to čistčí, ale výsledek nula, jde-li skutečně o stavbu a ne hlasy voličů. Jak však skutečně budu hlasovat, to záleží především na většinovém názoru VPM, potažmo dohodě s VV. Co bych skutečně rád změnil, nejsou postupy stavebníků, ale postupy vedení města tak, aby rozhodnutí, která vydá následně v individuálních případech nerevidovala na žádost investora, který "se nevešel".
M.S.
P.S.: Jeje to je fofr, nějk nestíhám odpovídat. Takže pro pana Pekárka. Špatně jsem se vyjádřil - obhájce legitimizace černé stavby.

:-)
Chapu, ze se Vam kvuli politickym bodikum nechce riskovat jasnym vyslovenim nazoru (na hlasovani jsem se neptal ;-) ). Skoda. At uz si o panu Radlovi myslim cokoliv, tak jedine jeho ze vsech 21 zastupitelu jsem nepreslechnutelne slysel rici jasne ANO te nastavbe (ostatni, at uz si mysli cokoliv, nejsou schopni ric ani ano, ani ne - vlastne pardon, pani Gottelova tu nastavbu chce zbourat a nejradeji, kdyby mohla, by ji "presunula treba na Smichov", tedy proste z Vraze pryc). Vsichni ostatni se z toho krouti jak spravni "politicti hadi", nebo radeji mlci uplne (nemam zcela jasno, co je lepsi). A ted se prosim neurazte, jak mam verit nekomu, kdo (byt neanonymne) nechce rici svuj nazor ? A z meho pohledu je obrovsky rozdil, jestli pomer pripadneho schvaleni te zmeny bude 13/8, 14/7, ..., 21/0.

Ja za sebe jasne rikam, ze nastavba se mi libi. A i kdyz je soucasny stav proti zakonu, jsem pro takove opatreni, aby se nastavba schvalila. Rozhodne jsem proti bourani, i proti presunu stavby na Smichov ...

Jakekoliv akce ohledne kulturaku vitam, a je mi uplne jedno, kdo to nakonec vyjedna. Jde proste o dobry pocin, opozice neopozice. Budiz dik kazdemu, kdo se bude podilet a podpori to zainvestovani.

Tomme, možná máte pravdu. Pro mě je ale podstatnější, že pan Rádl řekl také jasné ano tomu, co předložili SHA.
M.S.

Dobrý den,
jsem rád, že také mám tu čest rozšířit řady diskutujích na tomto fóru - a pokusím se zdržet litanií :-)
I. K původnímu tématu přístupu k informacím zastupitelů, možná Vás překvapím, ale se současným výkladem městského úřadu v této otázce se nemůžu ztotožnit. Rozhodně ne s teoretickým omezením poskytování na body projednávané na pořadu zastupitelstva, zvláště při zákonné 7denní lhůtě pro oznámení. Na druhou stranu chápu, že jednou z povinností veřejné správy je hospodárnost a starosta jakožto vedoucí městského úřadu k jejímu uplatňování je oprávněn vydávat interní instrukce pro své zaměstnance. A při vší úctě k paní zastupitelce Gottelové požadavky jako "informace o uhrazených fakturách z rozpočtu města za období 2002-2006" (cituji ze zprávy paní JUDr. Petrové) jsou podle mého názoru zneužíváním nejasného ustanovení zákona, jdoucí ovšem současně proti účelu a smyslu tohoto ustanovení, tedy poskytnout zastupiteli >>potřebné<< informace pro výkon jeho funkce. O tom nechť si i vzhledem k zásadě hospodárnosti udělá obrázek každý sám. Přesto deklarovaný zvolený přístup úřadu v této otázce je podle mě nad rámec tohoto požadavku restriktivní. Nicméně změna tohoto stavu bude asi záležet na obou hlavních aktérech sporu o informace - úřadu a paní zastupitelky, myslím, že i zákon sám předpokládá v této věci rozumnou míru dohody, tedy s využitím práva na informace šetřit hospodárnost výkonu veřejné správy - požadovat informace přesně specifikované a ohraničené a s náležitým odůvodněním, to by mělo postačit i ústní.

II. Nestydím se říkat veřejně, že v případném hlasování o změně ÚP a regulativů ve věci centra Vráž a 5.NP budu hlasovat pro legitimizaci jeho přístavby, černé stavby. Nemám k tomu ani důvod vycházející z nějakých kamarádčoftů, ani důvod založený korupcí, ani důvod plynoucí z vnitrostranických či vnitrokoaličních doporučení nebo instrukcí či příkazů. Pana Pánka jsem viděl poprvé v únoru na zastupitelstvu v kulturáku. Posuzuji stavbu z hlediska čistě estetického a mě se líbí - a za to se myslím není proč stydět. Ani nejsem v tomto pohledu sám, takže v tomto smyslu myslím naplňuji svůj mandát reprezentovat zájem určité části černošických obyvatel, kterým se tato stavba i přístavba stejně jako mě líbí. A nemyslím si, že s Centrem Vráž končí Černošice a jejich osobitost a že u něj jako bychom už nebyli v Černošicích. Naopak podtrhuje ráz Černošic jako města, Černošice nikdy neměly ráz vesnice nebo venkova a Centrum Vráž je krok tímto směrem.

Omlouvám se, že jsem nebyl stručný, ale napoprvé to ani jinak nešlo...



Upraveno 2 krát. Naposledy upravil Jindra Vodička (29.05.2007 01:38)

pane Strejčku,
obhajoval jsem legitimní postup při posuzování černé stavby v rámci stavebního zákona, což může znamenat jak legalizaci černé stavby tak třeba i odstranění. To je něco trochu jiného než obhajoba legalizace černé stavby.

Panu Vodičkovi bravo, konečně někdo s jasným názorem.

Jistě pane Pekárku. Měl jsem ale dojem, že jste pro tu legalizaci. Pokud jste jenom pro to, aby bylo postupováno podle zákona, tak to se shodujedeme. Vyjádřil jsem se o dalším postupu shodně někde výše.
M.S.

ano.
Já se však podivuji nad tím, proč (a nejen zde) padají tvrdá slova, reportáže v TV, osočování, neověřěná nařčení atd. když .... to už bych se opakoval.

P.S. Mě osobně ta nástavba nijak nevadí, nechávám to spíš na odbornících, tj. architektech. Navíc SHA mají mou plnou důvěru co se architektury týká. Protože stavba působí jako celek a oni jsou v tomto případě ti povolaní, kterí by měli řešit vhodnost či nevhodnost nástavby a stavby jako celku (samozžejmě také patřičné kompetentní úřady v rámci povolení stavby). Oni na to mají vzdělání a zkušenosti, já nikoliv.
Myslím, že toto je obecný problém, přesahující Černošice a asi na delší debatu (mimochodem možná zajímavou). Ono toti mnoho lidí rozhoduje a povídá do něčeho, čemu v podstatě nerozumí, resp. vyjadřuje svůj soukromý laický názor. A často se rozhodnutí nenechává na odbornících, v tomto případě zkušených architektech.

Pane Pekárku, rozhodnutí není na architektech. Rozhodnutí je na vedení města, v tuto chvíli na zastupitelstvu. Že žádný ze zastupitelů není odborníkem na architekturu je zřejmé, přesto musí rozhodnout. Jednou již tak učinili a bylo to také na základě doporučení odborníků. Tímto způsobem bycho se mohli dočkat ve fázi výstavby dalších objektů opět nějaké změny a tak to může pokračovat pořád dál. Pokládám tudíž polemickou otázku: pozvu-li SHA, aby vylepšili můj dům kvalitní nástavbou dalšího patra, bude mi vyhověno, požádám-li též o změnu územního plánu?
M.S.

A to jsme prave u toho, jak tedy maji vypadat ta pravidla. Vy pokladate podle me totiz otazku ve stylu "jak udelat pravidla, aby se stavebnici VZDY a za vsech okolnosti striktne tech pravidel drzeli ?" Ja si totiz myslim, ze vylepsit ta pravidla, aby k podobnym postupum nemohlo dochazet, nelze a nebo je to prace na stovky let pro miliony lidi. Je to stejne jako s temi pravidly pro publikovani v obecnim platku. Kazde pravidlo se da vicemene obejit, nebo zneuzit, a pokud ne, tak je temer jiste, ze pak uz nejde o demokracii, ale o diktat.

Opet, nechci stourat, ani Vas nikam tlacit. Ale opet nerozumim tomuto Vasemu pristupu ;-) . Stezujete si podle me v podstate na logicky neresitelny "problem", a zcela se tak odsouva do pozadi podstata. A tou podle me je, zda nastavbu ano nebo ne (pripadne proc ano ci ne), a to bez ohledu na to, v jakem stavu je ted "zakonna masinerie".

A co se tyka Vasi nastavby. Mozna s tim muzete nesouhlasit, ale pan Radl to na zastupitelstvu v kulturaku rekl podle me zcela vystizne. Pokud budete mit na sve strane politickou vetsinu, ktere se Vase nastavba bude libit, zcela jiste ji muzete postavit nacerno (bez ohledu na sousedy), vyfasnete pokutu ve spravnim rizeni (pokud uz urednici sami neshledaji, ze zakon primo narizuje zbourani) a pak Vam ji politici schvali (zmenou pravidel, podle kterych se ridi zakon). Takto jsou dnes pravidla nastavena (a to i v pripade, ze by jste tou nastavbou mel na mysli treba 100 patrovy vezak). O lepsich nevim. Rozhodne si ale nemyslim, ze by v pripade nastavby centra Vraz doslo k jakekoliv ujme obci, a naopak si myslim, ze ac nezakonnym postupem, tak je sance obycejne, a podle me ne prilis zajimave betonove krabice ozivit, a pokusit se tak centru vnuknout jakysi "duch". A je mi jasne, ze s tim samozrejme nemusite souhlasit (ale u Vas ten dojem nemam, ac to nerikate zcela jasne ;-) ...).



Upraveno 1 krát. Naposledy upravil Tomm1 (29.05.2007 14:36)

duch uz je vnuknut. Je to duch lidi bez moralky.

Mam-li souhlasit s nastavbou, tak jedine za podminky, ze mesto bude souhlasit s nastavbou na mem baraku. Jinak je to diktat pravidel a ta by se mela vylepsovat. Tak je to mysleno?
M.S.
P.S.: Tomme, vazne, myslim, ze je jiz kazdemu celkem jasne jak se veci maji. Slovickarit muzeme donekonecna, ale uz to ztraci smysl. Zvu vas na pivo. Mate-li zajem dejte vedet na mejla.

Michale, p.Tomma bych taky moc rád poznal, mphu se vnutit a přidat? (Pivo si zaplatím sám). Čau.

Pane Tomm 1,
vzhledem k tomu, že pan Rádl odpovídal na zastupitelstvu "jasně" na můj dotaz, reaguji na Váš příspěvek: jasná reakce neznamená, že je zároveň i správná.
V právním státě by zákon měl být ctěn a to i třeba z důvodu důvěry, že je pro občanovo dobro. Pokud není, svobodný člověk by měl mít opět právo se bránit.
Situace v Černošicích se dle citace starosty i Vašeho komentáře vrací do časů, kdy právo se mohlo vykládat dle poměru politických sil u moci.
Vím, že nelze mít vše hned ideální a je možné, že výše popsaného ideálu nelze dosáhnout. Toť téma k diskusi. Ale představa, že podobné představy výkladu a uchopení práva říká demokratickou cestou zvolený starosta během zastupitelstva na mikrofon je pro mne nepřijatelná a považuji to za nabubřelé pohrdání právem.
Pro anonyma
H.Řepová

Dobrý den,

vždyť se nemůže stát, že by stavba Centra trvale stála v rozporu s předpisy. I postup změny územního plánu, regulativů, změny územního rozhodnutí a vydání nového stavebního povolení a současně udělení správní pokuty je svým způsobem postup právní.

Proto zůstává otázka, co je větším přínosem v obecném zájmu pro město? Umožnit plně realizovat projekt, za nějž se zaručují renomovaní architekti, nebo zachovat "tušený horizont"?

Po právech občana, po zákonech a normách by šlapáno být jistě nemělo a ve slušné společnosti být nesmí. Stejně tak by se k sobě a k občanům politici na všech úrovních měli chovat slušne, naslouchat si a v rámci možností konstruktivně spolupracovat, což pravda v české kotlině nebývá vždy dobrým zvykem a je to jednoznačně škoda. Přesto si nemůžu odpustit srovnání, že nemůžu necítit podstatný rozdíl mezi porušením územního regulativu a například odpíráním občanských práv - a k tomu v našem městě snad nedochází, to pak by bylo neodčinitelným selháním.

V úctě

J.V.

Pane Vodičko, jestliže někdo realizuje projekt, za nějž se zaručují renomovaní architekti a zároveň za to slízne pokutu, tak podle mého názoru tady není něco v pořádku byť je to právně v pořádku. Jinými slovy předpisy a zákony lze porušit, protože to jiné zákony a předpisy zase dají do pořádku. Bezva.
M.S.