Ano, to ze se tady z leckoho delaji kriminalnici a ignoruji se fakta recena jiz davno na tom pamatnem zastupitelstvu ve starem kulturaku, to mi taky vadi. Ale holt kdyz lidem chybi "slevy", pomocne straze VB, a jine komouske manyry, tak se neni cemu divit. Ty fakta byly zrejme uz opravdu davno. VV/VC si z toho udelali zadarmo svou reklamu, nic vic nic mene. A to ze tu diky jejich revnivosti ted navic vyroste mozna par bytu navic je proste dan za to debilni a pitome chovani (za tu zbytecnou hysterii).

Za blbost se plati. Vzdy to platilo a vzdy to platit bude...

Bylo by jen dobre, kdyby nam to z vetsiny konecne doslo

:-D
Melesi, kdyz uz se tady ohanite argumenty, tak bych je na Vasem miste aspon zverejnil, a neodkazoval se na "cosi obecneho" pred rokem a pul. Je tady tema Centra Vraz, a jsem si temer jist, ze nazor zrovna pana Strejcka je po celou tu dobu vcelku konstatni. Jestli doslo k nejakemu smerovani prave u pana Strejcka, tak maximalne v radech stupnu. U VV/VC je to prokazetelne tech 180 stupnu!!!

Pani Gottelova na zaznam na tom zastupitelstvu nekolikrat JASNE zopakovala, ze je JEDNOZNACNE pro zbourani!!!! Takze ano. Prave vuci pani Gottelove je brblani zcela na miste. A pokud si podobnou korouhvicku, ktera z toho ci onoho duvodu (nebo nekdy jen z cire blbosti) otoci o 180 stupnu, zvoli Cernosice, tak souhlasim s tim, ze nam nezbyde nez se modlit. V tom nejlepsim pripade se neudeje nic, protoze na vsechno se pak zastupitelstvo bude zdlouhave vyptavat obcanu a hledat "optimalni reseni" (takzvana prima a jeste primejsi demokracie, misto demokracie zastupitelske). V tom horsim pripade radeji nedomyslet (Recko nas vzor)...

Pane Melesi, já nebrblám, já se jenom podivuji nad vypočítavostí, s jakou VV manipulují voliče, aby je ve finále hodili i se svými pevnými morálními postoji přes palubu. Předpokládám, že televize se nyní zvát asi nebude, že.
S pozdravem M.S.

Pane Melesi, trocha matematiky k mým názorovým obratům:
Hlasování o změně ÚP v Centru Vráž před dvěma lety:

Pro:
Rádl - ODS,Strejček - VPM, Apeltauer - KDU/ČSL, Prskavec - Hnutí na podporu hasičů, Pavlovová - ODS,Šabata - ČSSD, Řehoř - Nestraníci, Vlček - ODS

Zdrželi se, nebo byli proti
Langšádlová KDU-ČSL, Jirout ODS, Přibík ODS, Stříbrný ODS, Kalousková VV,
Kořínek VV, Hlaváček VV,Řepa VPM, Pajgrt VPM, Holub VPM a Göttelová VV

Současný návrh, který má podporu VV už mohl být dávno realizován, nebýt paradoxně opět VV. To si umí spočítat každý. Jednat s někým, kdo neví co chce je poměrně obtížnější, než jednat s někým, kdo ví přesně co chce. Tím Vám dávám odpověď na to, proč se lépe domluvím s panem místostarostou Jiroutem, než s Danielou Gottelovou.
M.S.

Ale gentlemani, vy jste to vůbec nepochopili.... VV již nejsou, jsou přecu VC, tedy i ti lidé se zcela změnili..

Naprosto chápu p. Strejčka, který dost precizně zná celou materii kauzy "Vráž", že se pohoršuje nad těmito tanečky VC a nad kecy rejpavého jezevce, jehož názory mohu přirovnat: " všude jsem byl, všemu rozumím a mám od všeho klíče" a těším se na jeho občanskou angažovanost, která se jistě brzo projeví a všem dokáže, že jeho několik let šířené "názory" na tomto webu jsou správné a učiní z Černošic rozkvetlou zahradu

Dále pak VV, vlastně VC, pardon, se mimo jiné nestydatě ve svém plátku chlubí cizím peřím - nerealizace změny UP v lokalitě Pod školou, to je fakt vrchol

Přesně tak trampe. Návrh na zakonzervování současného stavu včetně zdůvodnění podala paní místostarostka. Ten byl alespoň nějak racionálně zdůvodněn nevyjasněnou investicí do komunikací. To, že s ním souhlasilo pak dalších 16 zastupitelů bylo v podstatě jenom další racionální rozhodnutí po té, co nebyl přijat návrh dartovací smlouvy, protože pak by hrozilo, že na konci změny procesu ÚP by se tato změna mohla zablokovat jako celek.
VV naopak vedli argumentaci podloženou vystoupením pana Moravce, který citoval ze své sbírky odposlechů. Celkem pikantní na tom všem je, že při čtení časopisu VV je čtenář neustále ujišťován o tom, že správu města je potřeba vést transparentně pod kontrolou veřejnosti, což ovšem na jiné straně ostře koliduje s popisem jednání samotných zastupitelů VV, kterým zřejmě tajně pořízené nahrávky a konspirační schůzky doma u pana Moravce připadají jako dostatečně transparentní jednání. Nemluvě o tom, že na mojí přímou otázku, jaké konkrétní informace mi má pan Moravec u něj doma sdělit, mi pan Kořínek odmítl dát odpověď, ačkoli ji, jak se můžeme dočíst v časopisu VV dobře znal.
M.S.
P.S.: Což mi připomíná, že jsem od pana Moravce stále neobržel oč jsem jej písemně žádal.



Upraveno 1 krát. Naposledy upravil Michal Strejcek (07.05.2010 01:16)

Jestli věci černošické hodlají hlasovat pro další bytový dům, a to po schválení regulačních opatření k redukci právě takových staveb (velká sláva kolem přijetí regulativ a hned jako první se navrhuje nějaká vyjímka...), k tomu všemu ještě centrum Vráž + povolení věžičky potom, co tu roky předváděli, skoro se tomu nechce věřit.

Lagšádlová s Pánkem přicházejí s návrhem zase těsně před volbami, schvalování bude asi zase den před volbami, co dodat. Langšádlová nepředstavuje pro Černošice o nic menší zlo než Jirout, jen si narozdíl od místostarosty chrochtá nad svým žlabem decentněji v ústraní. Co dodat - snad aby už konečně Langšádlové zaskočilo, snad tím příliš velkým soustem bude pro ni právě Gottelová.

Lze tak nějak konstatovat, že v současnosti žádná opozice či jiná alternativa politického stylu v Černošicích neexistuje.

Vážený pane Strejčku i ostatní zdejší kritici,

dovolte mi několik vysvětlujících poznámek k navrhovanému řešení. Všechny dílčí otázky jsou vzájemně propojeny a je potřeba je chápat ve vzájemném kontextu. Jako odpověď na všechny uvedené kritické poznámky si dovolím nejprve shrnout všechny dílčí problémy izolovaně, náš názor na ně a následně shrnutí navrhovaného řešení, kde se jednotlivé body prolínají:

1. Věžička - bez spojitosti s ostatními body nevidíme důvod pro změnu ÚP

2. Bytový dům - vždy jsme byli a stále jsme proti zahušťování zástavby, ale zde se jedná o pozemek, na kterém podle současného ÚP může být třeba 20 bytových jednotek a nepovažujeme za úplně fér, když nový územní plán stávající omezení výrazně zpřísní (když to trochu přeženu, také bychom tam rovnou mohli navrhnout další park bez možnosti jakékoliv výstavby). Tady tedy vidíme pádné argumenty pro i proti.

3. Kulturní sál - ano, za přijatelnou cenu a při reálném a finančně únosném plánu využití. Navíc existuje možnost získání dotace.

4. Učebny v Centru Vráž - podle mého soukromého názoru nepovažuji učebny za prioritu a vzhledem k jejich nahraditelnosti jinými prostory (na rozdíl od kulturního sálu) a vzhledem k současné finanční situaci města bych pro jejich nákup nehlasoval

5. Historické smlouvy IBS Rokal s městem - dle těchto smluv má město POVINNOST koupit kulturní sál + 3 učebny + zázemí za ceny dle posudkových cen URS (10,1 mil. Kč jen za kulturní sál). V případě nesplnění této povinnosti smluvní pokuta 3 mil. Kč

6. Pokuta stavebního úřadu - uložena v max. výši 500 tis. Kč, nicméně IBS Rokal to rozporuje a argumentuje, že maximální výše je nepřiměřená vzhledem k předchozím souhlasům rady atd. (nehodnotím, pouze konstatuji existenci možného sporu).

A nyní ty spojitosti....

Jak dosáhnout toho, abychom nemuseli utratit 10,1 mil. Kč za sál a dalších 7-10 mil. Kč (můj odhad) za učebny, které zřejmě nepotřebujeme? Podle smlouvy je máme povinnost koupit. Abychom se z této povinnosti vyvázali bez hrozby pokuty 3 mil. Kč, musíme nalézt dohodu s IBS Rokal, se kterou budou obě strany souhlasit. Tato dohoda přináší městu jednak snížení ceny za sál z 10,1 na 7,45 mil. Kč + zcela zbavuje město povinnost koupit učebny bez hrozby pokuty 3 mil. Kč + IBS zaplatí pokutu 0,5 mil. Kč (zastaví spor). IBS Rokal na druhou stranu získá možnost dostavět věžičku + získá možnost postavit bytový dům s 5 jednotkami (tj. v SOULADU se stávajícím ÚP).

Je to něco za něco. Současná situace vyplývá ze smluv uzavřených v letech 2004 a 2005 - nechci je hodnotit, taková je ale dnes realita a z těch smluv musíme vycházet.

Druhá varianta je, že budeme důsledně trvat na zbourání věžičky a na tom, že se na pozemku IBS Rokal sníží maximální počet bytových jednotek na 3 (nebo 1 nebo jen park). Pak ale nemůžeme očekávat, že IBS Rokal bude k městu vstřícný v ostatních sporných bodech (3., 4., 5., 6. výše), tzn. budeme mít povinnost koupit sál + učebny za cca 17 - 20 mil. Kč celkem + budeme na krajském úřadu nebo u soudu za město bojovat o pokutu 0,5 mil. Kč.

Není tedy pravda, jak zde opakovaně zaznělo, že jen tak měníme názory a postoje, atd. Snažíme se nalézt konstruktivní řešení stávající situace. Pořád bychom Centrum Vráž raději viděli bez věžičky, na tom se nic nemění, ale je cena pro město za její zbourání (=důsledné splnění stávajících smluvních povinností) přiměřená?? Po důkladném zvážení všech okolností se kloníme k závěru že nikoliv, a proto považujeme za navrhované řešení za rozumný kompromis.

Budeme rádi za konstruktivní kritiku tohoto řešení jako celku, ale izolovaná kritika bodů 1. a 2. (věžička a bytový dům) nedává smysl bez současného návrhu, jak vyřešit ostatní body 3. - 6.

S pozdravem

Tomáš Hlaváček

Pane Hlaváčku, s Vaším rozborem nelze než souhlasit. Jenom kdybyste ještě vysvětlil, proč Vám tato úvaha trvala dva roky. Tohle bylo totiž jasné již v době, kdy jste celou kauzu naopak medializovali a investora vykreslili jako někoho, kdo porušuje zákony a město "vydírá". Uvažovali jste o omluvě?
S pozdravem M.S.

Pane Strejčku,

ano, medializovali jsme stavbu věžičky, která byla postavena v rozporu s ÚP. Tak to prostě bylo, pan Pánek to sám zpětně uznal.

Před dvěma lety jsme si všichni mysleli, že budeme kupovat kulturní sál i učebny (viz zastupitelstvo v hasičárně, kde jsme si většinově odhlasovali přesun kulturního sálu do suterénu). To dnes už vzhledem ke stavu rozpočtu úplně neplatí. A hlavně NYNÍ nastala doba, kdy je třeba plnit smluvní povinnosti, tj. podepsat kupní smlouvy na kulturák a učebny, to jsme nemohli (jako město) udělat dříve, protože ty prostory neexistovaly. Takže považuji za celkem přirozené, že se problém znovu otevírá právě teď, když se stavba dokončila.

Tomáš Hlaváček

Rozumím, ale princip je pořád stejný. Nechci Vás kritizovat, naopak to považuji za konstruktivní přístup a snažím se uvěřit, že po této zkušenosti, kterou jste udělali, se budete (VV) chovat více racionálně a méně hystericky.
M.S.

Tak to jsem rád, že jsme ve shodě. Poznámku o hysterii nechávám bez komentáře.

No uvidíme, uvidíme, uvidíme - výsledek nyní hodně záleží jak dopadne celkový ekonomický rozbor. Dnes jsem s panem Wolfem a hlavním stavbyvedoucím (omlouvám se, ale vypadlo mi jméno) navštívil paní Kubištovou abychom si vyjasnili přístup k navrhované ceně investice.
S Pavlem Blaženínem jsme dali dohromady předpokládaný dramaturgický plán, včetně předpokládaných provozních nákladů (ty se budou ještě upřesňovat) a za 14 dnů chceme na kulturní komisi pozvat zástupce spolků a organizací, o kterých uvažujeme jako uživatelích / nájemcích sálu, aby se vyjádřili, zda jim tento prostor pro jejich činnost vyhovuje a za jakou cenu. Případně vznesli další provozní připomínky.
Dalším krokem který je v rozběhu je analýza finančních možností města, kterou by měl zpracovat pan Janda (s tím byste mu mohl pomoci) a to zejména vzhledem k předpokládanému vývoji financí a běžícím závazkům města.
Vše bycho měli mít k dispozici zhruba do tří týdnů.
M.S.



Upraveno 1 krát. Naposledy upravil Michal Strejcek (10.05.2010 17:40)

Pane Strejčku, ještě mi to nedá, abych nereagoval konkrétně na toto Vaše tvrzení:

"Současný návrh, který má podporu VV už mohl být dávno realizován, nebýt paradoxně opět VV. To si umí spočítat každý. Jednat s někým, kdo neví co chce je poměrně obtížnější, než jednat s někým, kdo ví přesně co chce. Tím Vám dávám odpověď na to, proč se lépe domluvím s panem místostarostou Jiroutem, než s Danielou Gottelovou."

Jak jsme si oba před chvílí odsouhlasili, toto prostě není pravda. Tento návrh NEMOHL být realizován dávno, protože "dávno" jsme měli jako město (většina v zastupitelstvu včetně VV/VC i VPM) zcela odlišný názor na pořízení sálu a učeben. A to je jádro současné dohody (sleva na sál, žádné učebny, žádná pokuta).

Takže vítám váš věcný tón v posledním příspěvku, ale přestaňte už prosím se zbytečným pomlouváním Daniely Gottelové, které je v kontextu současné situace zcela mimo. Jak jsem vysvětloval výše, pokud bychom hlasovali o věžičce izolovaně, nevidíme důvod hlasovat jinak než v minulosti, ale tak dnes otázka nestojí - porovnáváme povolení věžičky a bytového domu s finančním nákladem pro město za koupi sálu a učeben (viz výše).

Tomáš Hlaváček

Pane Hlaváčku,
add. 1 - k "pomlování Daniely" si prosím přečtěte tuto diskuzi celou.
add. 2 - spojte se s panem Jandou a zpracujte spolu finanční analýzu (chcete-li)
M.S.

Kolik dalších vyjímek k zahušťování výstavby VČ chystají? S tímhle za zády byste asi měli začít stavět svůj volební program na schopnosti domluvit se a ne na demostraci radikálního postoje proti zastavování města.

Takže jste schopní se domluvit a ustoupit ze svých požadavků. Gratuluji. Jen to načasování se trochu vymklo, ynteligenti by takové věci demonstrovali až po volbách :-)

Milý Radime,

v prvé řadě - nejedná se o žádnou výjimku, ale naopak zachování stávajícího stavu. Dnes tam IBS Rokal může postavit téměř cokoliv. Vám by se také asi nelíbilo, kdyby Vám město na pozemku, který jste si koupil jako stavební, město namalovalo do územního plánu třeba ten park. To je stejný princip. IBS Rokal pozemek koupil s určitými parametry, co na něm může vyrůst, a ty se teď mají pro ně nevýhodným způsobem změnit.

Náš odpor proti zastavování města nadále trvá a troufám si tvrdit, že je pořád stejně radikální, ale to spočívá v něčem jiném - nechceme měnit stávající volné plochy na stavební (jako třeba při poslední velké změně ÚP před volbami v roce 2006, kdy se hranice zastivetelného území města výrazně rozšířila, pro nic podobného bychom nikdy nehlasovali).

Znovu opakuji, že ve Vaší kritice nevidím řešení pro ostatní sporné body - cena za sál, učebny, smluvní pokuta a pokuta stavebního úřadu. Snažíme se nalézt takové řešení, které CELKOVĚ, i z hlediska finanční únosnosti, bude pro město optimální.

Tomáš Hlaváček

Pane Hlaváčku, to je fajn, že říkáte, že vlastníci mohou na svém pozemku postavit, co chtějí a že jim do toho druzí nemají mluvit. Od Vás se mi to jeví jako velmi osvícená změna názoru. Možná, že se vlastníci pozemků pod školou také dočkají, že budou moci stavět aniž by jim do toho město nepatřičně zasahovalo a aniž by je neustále někdo vydíral. Veru
P.S. Ale spíš se asi mýlím, co? Není pozemek jako pozemek, viďte? Některý vlastník se navíc vydírat dá a jiný nedá!

Milý nebo milá Veru,

vlastníci si mohou na svých pozemcích postavit to, co jim územní plán dovoluje. To platí jak pro pozemky pod školou, tak pro jakékoliv jiné. Pozemky pod školou byly odjakživa plochy pro veřejné vybavení. Pozemek IBS Rokal je pozemek stavební. A v tom je zásadní rozdíl.

Tomáš Hlaváček

Je to pořád dokola. Ano, pozemky pod školou jsou částečně určeny pro veřejné vybavení. Problém je ale v tom, že vlastníci žádné veřejné vybavení budovat nehodlají. Takže pokud bychom se striktně drželi ÚP, tak tam nebude kromě pole nikdy nic. Pokud však nějaké veřejné vybavení chceme, tak se město s vlastníky pozemků musí domluvit. A vsadím krk na to, že vlastníci za ústupek městu budou chtít změnu na stavební parcely. Jestli někdo říká, že v této věci ustoupit nehodlá, tak vlastně říká, že si ani žádné veřejné vybavení nepřeje. Tedy pokud nechce ty pozemky koupit, což by ale měl říci na rovinu.
S pozdravem M.S.

Pane Hlaváčku, právě o tom hovořím. Územní plán dovoluje to, co do něj zastupitelé zanesou! Vždyť IBS Rokal má také pozemek, který je nyní stavební a původně sloužil jako dětské hřiště. Vy mě nechápete, ale já jen mám radost, že VC konečně hájí zájmy vlastníků nebo je přinejmenším respektují. V kauze pod školou to tak nevypadalo. Podporovali jste tam projekty, se kterými vlastníci pozemků neměli vůbec nic společného. Veru

Ano, je to pořád do kola, o pozemcích pod školou jsme si toho tady napsali již dost. S vlastníky je potřeba nalézt dohodu, o tom není sporu, jen ta dohoda musí mít parametry pro město přijatelné, což ta poslední dle většinové vůle zastupitelstva neměla (nehledě na vidinu soukromého prospěchu některých našich zastupitelů). Nic víc k tomu není třeba teď dodávat.

Jestli byl pozemek, který dnes vlastní IBS Rokal, původně dětské hřiště, o tom nic nevím, každopádně minimálně od poslední změny ÚP v roce 2006, kdy jsem já vstoupil do zastupitelstva, to je pozemek stavební a jako takový ho IBS Rokal koupil.

Tomáš Hlaváček

Pane Hlaváčku, Vy vážně nevíte, že než se postavilo Centrum Vráž, tak se na tom místě nacházelo hřiště? Vy toho teda o Černošicích víte opravdu málo!Jinak předmětem mého příspěvku není pozemek pod školou, ale změna postojů VC k právům vlastníků. Nechci radit, ale blíže se seznámit s historií Černošic by to opravdu chtělo. Totéž doporučuji některým Vašim kolegům. Na kandidátce, která mi přišla nedávno do schránky, jsem objevila jednoho kandidáta za Vaši stranu a zjistila, že se přistěhoval do Černošic teprve v roce 2007 (bohužel si jméno nepamatuji). A už máte všichni názor na to, jak by to mělo v Černošicích vypadat do budoucna! Trochu děsivá představa. Bez znalostí minulosti se budoucnost dost blbě plánuje, nemyslíte? Neunikají Vám souvislosti malinko? Veru

Milá Veru,

díky za jistě dobře míněnou radu, historie je jistě v mnoha ohledech opravdu důležitá, nicméně tady řešíme situaci, kdy si IBS Rokal koupil pozemek, který v době nákupu byl územním plánem vymezen jako komerční stavební parcela. Pro tento případ nepovažuji za důležité, zda tam původně bylo někdy v minulosti dětské hřiště nebo ne. Pokud jej zastupitelstvo někdy v minulosti změnilo ze hřiště na stavební parcelu, obraťte se se svojí kritikou na ty zastupitele, kteří to tehdy udělali. Já jsem obecně PROTI podobným změnám (viz výše), ale pokud už jednou je nějaká plocha vymezená jako stavební, těžko to lze změnit zpátky na hřiště na úkor současných majitelů.

Mimochodem tady neřešíme samotné Centrum Vráž, ale pozemek vedle právě budovaného kostela Církve bratrské.

Na naší kandidátce budou jak starousedlíci, tak "naplaveniny", to samo o sobě nepovažuji za nic škodlivého, naopak to odpovídá současné skladbě černošických obyvatel. Spíše než místo dřívějšího bydliště považujeme za důležitější jiné kvality daného člověka.

Ale zpátky k tématu - jak už jsem psal výše, náš postoj k právu vlastníků se nijak nemění. Vy jste tento případ začala srovnávat s našimi názory na pozemky pod školou, ale tam, jak už jsme si napsali, byla situace dosti odlišná.

Tomáš Hlaváček

Zdravím všechny diskutující. Rád bych zde uvedl, že pozemek, na kterém IBS plánuje výstavbu bytového domu leží na rohu ulice Hradecké a Táborské (pod parkovištěm pro Tesco, sousedící s modlitebnou Církve bratrské).

VČERA SEM ZROUNA KOUKAL, ŽE TAM HŘIŠTĚ FURT JE. TO JE FAJN.

Díky pánové za upřesnění polohy bytového domu. To je teda mazec, kolik domů ještě hodlá Rokal v této oblasti stavět§ Co udělá s parcelou podél Mokropeské? Jestli se nemýlím, tak tam měla být 3.etapa výstavby Centra Vráž. Když tak hledím na poutač na stavbu modlitebny, tak mě jímá teskno. Moderní stavba modlitebny na zeleném trávníku a jinak nic. Realita bude taková, že okolo bude stát tolik budov, že ten "architektonický skvost" nebude pomalu ani vidět. Veru

Pozmek o kterém je řeč je současně platným územním plánem veden jako stavební. Protože právě zpracovávaná změna ÚP je jako celek koncepčně zaměřená mimo jiné proti zvyšování zahuštěnosti obyvatelstva na stejné ploše (mimo jiné k tomu docházelo i z důvodu navyšování počtu bytových jednotek v tzv. rodinných domech) byl na tuto plochu vznesen požadavek omezení BR2. Investr centra Vráž vznesl požadavek, aby na tuto plochu bylo omezení BS.
Vysvětlivky:

BR-2: PLOCHY BYDLENÍ - V RODINNÝCH DOMECH, S MOŽNOSTÍ SITUOVÁNÍ DROBNÝCH PROVOZOVEN ZÁKLADNÍ VYBAVENOSTI A SLUŽEB

Určené využití: bydleni v samostatných izolovaných rodinných domech pod jedním číslem popisným, skládajících se z případného podzemního podlaží, přízemí, patra a podkroví; ohrazená zahrada s funkcí rekreační, okrasnou nebo užitkovou. Garáž (garáže) pro osobní vozidlo je pouze součástí dispozice rodinného domu. Výjimku lze připustit v případě, že toto umístění neumožňuje terénní konfigurace.
Přípustné využití: rekreační bydlení ve stávajících objektech pro rodinou rekreaci; obslužné činnosti nevýrobního charakteru omezeného rozsahu (drobné provozovny, maloobchod, veřejné stravování do 50 osob a ubytování do 6 lůžek, zdravotní a sociální služby, to vše přípustné pouze v rodinných domech); parky veřejná zeleň, dětská hřiště, cyklistické stezky, pěší komunikace a prostory, nezbytné pro dopravní a technickou infrastrukturu (upřednostňuje se podzemní umístění), to vše pro obsluhu daného území, stavby škol, předškolních a školských zařízení. Přípustné jsou též vedlejší doplňkové stavby jako například bazény, zahradní domky, stavby krbů, terasy, zpevněné plochy a foliová jezírka.
Vliv činností provozovaných na těchto plochách nesmí negativně zasahovat sousední pozemky (např. zápachem, hlukem, zvýšeným výskytem hlodavců, skladováním, apod.) Parkování uživatelů a návštěvníků nebytových prostor musí být řešeno na vlastních pozemcích.
Nepřípustné využití: veškeré takové využití a veškeré stavby, které nejsou jmenovány v určeném nebo přípustném využití; všechny takové druhy činností, které svými negativními vlivy přímo nebo nepřímo narušují pohodu bydlení a životního prostředí; chovatelství a pěstitelství; výstavba staveb pro rodinnou rekreaci. Samostatné stavby pro podnikatelskou činnost jsou na pozemcích rodinných domů nepřípustné.
Regulativy prostorového uspořádání:
Rodinné domy mohou mít nejvíce 3 bytové jednotky. Regulativy prostorového uspořádání jsou totožné s regulativy uvedenými pro funkční plochu BR-1, pokud v objektu nejsou situovány činnosti nevýrobního charakteru omezeného rozsahu. V případě, že se bude jednat o rodinný dům s drobnou provozovnou o výměře minimálně 70 % podlahové plochy 1. nadzemního podlaží, uplatní se regulativy pro plochu BR-1, pokud nejsou níže upraveny odlišně.
Maximální přípustná výška staveb hlavních bez provozoven (zejména rodinných domů) je 9,5 m včetně podezdívky. Maximální přípustná výška staveb hlavních s drobnou provozovnou o výměře minimálně 70 % podlahové plochy 1. nadzemního podlaží je 10,5 m včetně podezdívky.
Je povolena celková maximální zastavěnost 30 % z celkové plochy pozemku. Dále je přípustné, aby zpevněné plochy měly výměru dalších 20 % z plochy pozemku. Do zpevněných ploch se započítávají také plochy foliových jezírek. Minimální prokazatelně ozeleněné plochy musí být 50 % z plochy pozemku. Na pozemku rodinného domu je třeba zabezpečit i parkování pro návštěvníky dle normových požadavků.

BS: PLOCHY BYDLENÍ - V BYTOVÝCH DOMECH, S MOŽNOSTÍ SITUOVÁNÍ DROBNÝCH PROVOZOVEN ZÁKLADNÍ VYBAVENOSTI A SLUŽEB

Určené využití: stavby pro bydlení, služby, obchod a drobnou malovýrobu především místního významu, veřejné stravování do 100 míst, ubytování do 50 lůžek s odpovídajícím zázemím (parkování, garážování, izolační a okrasná zeleň).
Přípustné využití: zařízení kulturní, společenská a církevní, zdravotní a sociální služby, zařízení administrativní a správní; parky veřejná zeleň, dětská hřiště, cyklistické stezky, pěší komunikace a prostory, nezbytné stavby pro dopravní a technickou infrastrukturu (upřednostňuje se podzemní umístění), to vše pro obsluhu daného území , stavby škol, předškolních a školských zařízení.
Přímý i nepřímý vliv provozovaných činností nesmí zhoršovat životní prostředí více než určují hygienické normy pro obytnou zástavbu.
Nepřípustné využití: veškeré takové využití a veškeré stavby, které nejsou jmenovány v určeném nebo přípustném využití; dopravní zařízení a výrobní činnosti, které svými negativními vlivy přímo či nepřímo zasahují stavby pro bydlení a stavby pro chovatelství a pěstitelství v rámci drobných staveb; vedlejší doplňkové stavby jako například bazény, zahradní domky, stavby krbů, terasy a foliová jezírka.
Regulativy prostorového uspořádání:
Provozovny budou situovány jako součást stavby hlavní nebo budou stavby provozoven spojeny stavebně se stavbou hlavní. Na pozemcích se vylučuje výstavba halových objektů.
Maximální přípustná výška staveb hlavních s drobnou provozovnou o výměře minimálně 70 % podlahové plochy 1. nadzemního podlaží je 10,5 m po římsu či atiku včetně podezdívky; maximální výška stavby hlavní je 9,5 m po římsu či atiku včetně podezdívky měřeno vždy od rostlého terénu. Nad tuto výšku nesmí stavba mít žádné vodorovné konstrukce, které by umožňovaly užívání této části stavby samostatně zejména jako pobytové místnosti, obytné místnosti a skladové prostory (například mezonety, pracovny, dílny, ateliéry, kanceláře atd.). U hlavních staveb se připouští maximálně tři nadzemní podlaží s konstrukční výškou maximálně 3,1 m; u staveb hlavních s drobnou provozovnou o výměře minimálně 70 % podlahové plochy 1. nadzemního podlaží je přípustná vyšší konstrukční výška 1. nadzemního podlaží. Maximální výška hřebene stavby hlavní je 12 m. Ostatní nadzemní stavby mohou mít maximální výšku 5,0 m měřeno od rostlého terénu.
Za podkroví lze považovat i část stavby, která má součet půdorysných pobytových a obytných ploch menší než 70 % zastavěné plochy této stavby (plochy evidované v katastru nemovitostí) a zároveň půdorysnou plochu půdy minimálně 30 % ze zastavěné plochy této stavby. Přípustná je střecha sedlová, stanová, plochá, nebo valbová. Maximální výška staveb se měří od nejvyššího bodu střechy.
Při stavbě objektu na pozemcích v již zastavěném území je třeba brát ohled na okolní zástavbu a regulaci odvozovat od ní.
Objekt musí odpovídat prostředí a přizpůsobit se mu zvoleným materiálem, tvarem, výškou i barvou.
Při výstavbě staveb s převažující funkcí bydlení je povolena celková maximální zastavěnost 30 % z plochy pozemku. Dále je přípustné, aby zpevněné plochy měly výměru dalších 20% z plochy pozemku. Minimální prokazatelně ozeleněné plochy musí být 50% z plochy pozemku. U staveb přípustného využití je povolena celková maximální zastavěnost 50 % z plochy pozemku. U staveb přípustného využití je dále přípustné, aby zpevněné plochy měly výměru dalších 25% z plochy pozemku. U staveb přípustného využití prokázané ozelenění musí činit minimálně 25 % z plochy pozemku.
Na pozemku stavby je třeba zabezpečit parkování a odstav vozidel pro všechny funkce objektu v garážích, které budou součástí objektu, nebo na místě pro parkování a odstav vozidel; pro návštěvníky bude situováno parkování se zelení.
Minimální velikost pozemků určených pro stavby hlavní je 1000 m2 s tím, že na pozemcích vzniklých před nabytím účinnosti tohoto opatření obecné povahy, které mají minimálně výměru 800 m2 lze povolovat stavby hlavní.
Nabytím účinnosti tohoto opatření obecné povahy nově dělené pozemky musí mít minimální výměru 1000 m2 s tím, že pozemky, které zbudou po oddělení nových pozemků musí mít také minimální výměru 1000 m2. U zastavěných stavebních pozemků se do této výměry započítává i výměra stavebních parcel evidovaných v katastru nemovitostí, které jsou částečně obklopeny děleným pozemkem, patří stejnému vlastníkovi, tvoří souvislý celek s děleným pozemkem a jsou zpravidla pod společným oplocením. Požadavek na minimální výměry pozemků se neuplatní pro pozemky určené pro veřejnou dopravní infrastrukturu, veřejnou technickou infrastrukturu, a veřejná prostranství. Oznámení záměru o dělení pozemku, která nesplňují tuto podmínku je třeba posuzovat jako záměry, které podstatně mění poměry v území a je třeba je posuzovat v územním řízení. Požadavek na minimální výměry pozemků se také neuplatní v případech dělení za účelem majetkového vyrovnání (např. prodej) s tím, že na takto vzniklých pozemcích je zakázáno umisťovat, povolovat a provádět stavby i změny dokončených staveb (ve smyslu § 2 odst. 5 písm. a) a písm. b) zákona č. 183/2006 Sb.) mimo staveb veřejné dopravní, veřejné technické infrastruktury. Udržovací práce na stávajících stavbách jsou přípustné.
Ze změn dokončených staveb nejsou přípustné nástavby, pokud by stavba včetně nástavby celkově nesplnila výše uvedené regulativy. Při změnách dokončených staveb je nutno vycházet z regulativů pro nové stavby, zejména ze zastavěnosti, výšky okolní stabilizované trvalé zástavby (nesmí být překročena), charakteru prostředí a z možnosti zajistit normové požadavky na dopravu v klidu.
Zateplení pláště stavby je přípustné.

Dále investor avizoval, že v případě odsouhlasení předložené dohody vznikne v přípustném hmotovém objemu max. 5 bytových jednotek.

S pozdravem M.S.

Pane Hlaváčku, VČ jako místní (dnes již veřejně potvrzená) ulhaná strana jste jen samé náplavy. At dobou pobytu,tak myšlením a skutky. Martina mezi Vás nikdy počítat nebudu, protože buď byl pod vlivem omamných látek a nebo zaslepen vidinou lepší komunikace před jeho domem. Všechny Vaše úspěchy tu už shrnul Tomm1 (za což děkuju). Věřím že až bude ing.Lhářka v PS se Vaše strana trochu změní, ale nyní bych Vás přirovnal k Dělnické straně.

Milý Pavle,

už jsem tady mnohokrát psal, že jsem ochotný s kýmkoliv věcně diskutovat o problémech, které řešíme.

Na váš výlev plný urážek ale reagovat opravdu nehodlám.

Tomáš Hlaváček