Hele měl bych pro tebe článek do VV listu. Je to o diskuzi kolem pozemků pod školou. Co ty na to?
M.S.

Ahoj Michale,
pošli, co máš a uvidíme. Nerozhoduji o tom sama, jsme čtyři. A taky už nejsme VV, ale VČ :-)
D.

?
[www.veciverejne.cz]
M.S.

Na co ty nemáš čas, Michale? :-)
Asi to zapomněli odstranit, myslím, že to se v přemíře informací na internetu občas stává každému z nás, kdo má na starosti nějaké stránky. Nejsem členkou strany Věci veřejné, ani členkou rady ani žádného jiného orgánu této strany již skoro dva měsíce. Co je na webovkách, už není moje věc.Howgh.

pane strejcku,

v jadru ano, neb jsou veci, ktere by mela financovat obec - ze sveho rozpoctu ci z ruznych grantu a ucelovych dotaci, at uz z penez kraje, statu ci fondu eu. kdyz je obec navic v soucasnosti ochotna utracet za "nezbytnosti" typu bajkentrajdu, bulvaru stredni, rekontextualizace pomniku u kostela ci zvelebovani protipovodnoveho valu za dve mega, opravdu me nenapada duvod, proc se v pripade pozemku u skoly skoly tocit na na tom, aby to hlavne nestalo ani korunu . navic se bavime o investicich, rozlozenych na dlouhe desitky let (jednalo by se o cca 17 000 m2 pozemku, z nichz nektere by mohli mit pro rozvoj skoly k dispozici jeste nasi prapravnuci).

dokazu si vsak predstavit i zapojeni soukromeho kapitalu, pokud nebude zbyti, ovsem spise formou spolecneho podniku s obci, pripadne "postav, xx let provozuj a neplat najem, predej obci".

ovsem pokud se jedna o soucasnou cestu, tedy prodat a nechat zastavet bytovymi domy, protoze je potreba lepit diry v rozpoctu, to fakt ne.

Pane Melesi, logice téhle odpovědi rozumím i když se s ní neztotožňuji. Deficit státního rozpočtu, který úzce souvisí s rozpočtem kraje, obce, potažmo granty až fondy EU na straně jedné a zvyšováním daní a DPH na straně druhé asi znáte. Mírně řečeno, jsme v p....i a pokud se z ní chceme vyhrabat, tak utrácení veřejných financí na projekty, které se dají alespoň do určité míry zafinancovat ze soukromého kapitálu mi připadá jako nelehká, ale přesto správná cesta. Obec ani stát totiž žádný zisk nevytváří, jenom si bere od Vás, ode mne od všech. Čím méně peněz budou mít politici na všech úrovních k dispozici, tím lépe. Mimo korupčních rizik se tím omezí i velikost různých děr v rozpočtu.
Společný podnik s obcí je to nejhorší, co by nás mohlo potkat i kdyby na radnici seděl Baťa.
S pozdravem a stále v úctě Michal Strejček
P.S.: Mejdan za státní prachy skončil. Kocovinu nějak přežijem, ale pro příště raději o sklenku méně

pane strejcku,

chapu, ze erar je momentalne prazdny (ovsem je otazkou, nakolik diky krizi a nakolik diky pusobeni ruznych flekatych sibalu ve vsech patrech politiky), ovsem to naprosto neodporuje tomu, co rikam. ziskat 10 000 m VV u skoly. trava tam muze rust dlouho a zadarmo (i kdyz... )

co se spolecneho podniku tyce, muze to byt nejhorsi reseni, ale take ne. zalezi na tom, jake podminky si mesto dojedna a s kym do toho pujde. jsou podnikatele a "podnikatele", zejo...

Obecní pastvina pod školou? A na jak dlouho? Než se vybere dost na daních?
Co se týče podnikání města, to považuji skutečně za hodně špatné řešení. Do zastupitelstva se nevstupujete na základě nějakého podnikatelského záměru, ale na základě politického programu. Ty dvě věci nejdou moc dohromady. V tom je právě ten háček. Podnikatel se rozhoduje pragmaticky především s ohledem na ekonomický zisk. Politik s ohledem na zisk politický. A to je rozdíl. Politik nikdy neutáhne fest řemen, protože by přestal být oblíben, ztratil by hlasy a v důsledku by nejspíše nebyl zvolen. Ve finále proto vždy raději aspoň trochu slíbí. Podnikatel je naopak nucen jednat tvrdě, protože by jinak asi dlouho nepřežil. Jsou to dvě různé kategorie, které se sice mohou doplňovat, ale neměly by si lézt do zelí. Když se tak stane, jsou s tím jenom problémy
S pozdravem M.S.

pane strejcku,

nikdo nemluvi o obecni pastvine, i kdyz i ta by byla pro skolu i ctene obcanstvo nepochybne uzitecnejsi, nez dalsi tri rite viladomu. muze tam byt cokoli docasneho, od parku po parkoviste, dyk je to ganz egal. hlavne to ovsem umozni ten pozemek vyuzit vyhledove tak, aby to melo smysl (coz uz take pisu popadesate, vcetene toho, kde na to vzit penize. ale mam pocit, jako bych mluvil do dubu . naopak ve chvili, kdy se honem honem do voleb schvali navrhovana zmena up (o ktere se "diskutuje" tak, jak psal pan jasek v casopice VČ) a vzapeti se to cele proda dalmatinum, tuto moznost defininitivne ztratime. a to jen proto, aby nejaky "poctivy podnikatel" poradne vyrejzoval na pozemcich minutu od nadrazi. (aby bylo jasno, nemam nic proti podnikatelum ani vytvareni zisku, pokud k nemu ovsem nepotrebuji zaroven drepet na obci a upravovat si podminky na ukor vsech ve svuj prospech)

co se tyce toho obecniho podnikani - v podstate s vami souhlasim, ale stale si myslim, ze jsou pripady kdy je to lepsi, nez vsechen obecni majetek nekomu prodat (co treba skolu, ze bysme si ji pak pronajimali, v logice veci by ji preci mel podnikatgel umet provozovat efektivneji, ne?), stejne jako si myslim, ze existuji veci, ktere by nikomu financni zisk generovat nemely.

zaroven bych vas poprosil o odpoved na otazku, proc je v poradku financovat z obecnich penez bajkentrajdy a jine podobne nezbytnosti, a zrovna v pripade pozemku pod skolou dogmaticky trvat na tom, ze jejich zastaveni hlavne nesmi stat obec ani korunu. dekuji.

Vážený pane Strejčku,

naprosto s Vámi souhlasím v hodnocení stavu, ve kterém se veřejné rozpočty nachází, jakož i v tom, že čím méně peněz nám politici vezmou, (aby nám pak jejich část s velkou slávou vrátili a očekávali nehynoucí slávu za to, že to dokázali), tím lépe.

Nicméně nemohu si pomoci, ale „městem“ navrhovaný způsob řešení lokality pod školou je také zadlužováním města, jen trochu jinak. Vždyť město prodá pozemky ve zcela jedinečné lokalitě, a to za cenu, která zcela jistě nebude odpovídat významu, který mají a mohou pro město mít. (Předpokládaný zisk, resp. cena prodávaných pozemků, ze strany představitelů města nezazněl. Takže jen spekulujeme o tom, kolik by vlastně město mohlo získat) Navíc, co bude město dělat, až bude nějaké pozemky opravdu potřebovat; to je jistě pěkně draze koupí.

Když už jsme u toho zadlužování a z toho plynoucí potřeby vtáhnout soukromý kapitál do investic do infrastruktury, bylo by možná nejprve vhodné se zamyslet nad tím, zda-li se stávající prostředky města opravdu vydávají efektivně.

Jen tak namátkou mě napadá (Bohužel nemám přesné informace, neboť v závěrečných účtech města, tak jak jsou publikovány na webu, se toho člověk moc nedočte. Snad jen za rok 2004 obsahuje ještě nějaké podrobnější údaje), zda-li bylo opravdu nutné a efektivní, aby město vydalo:

cca 5,5 milionů na projekt BaR (nevím přesně, když tak mě opravte)
dalších pár milionů (nevím přesně, když tak mě opravte) Inspiře a jim podobným na projekty dalších staveb, na které (v některých případech naštěstí) město nemá a nebude mít prostředky
cca 100-200 tisíc (nevím přesně, když tak mě opravte) na skvělý kalendář města
cca 400 tisíc (nevím přesně, když tak mě opravte), které město dalo jako spoluúčast na ozelenění valu u řeky v Mokropsích

Město si bere úvěr ve výši 14 mil korun, a to, pochopil-li jsem to na zastupitelstvu správně, na provozní výdaje, neboť nebyly realizovány prodeje dvou domů z vlastnictví města. Jen na úrocích (min. 5% p.a.) z tohoto úvěru se za rok zaplatí 700.000,-.

Kdyby město tyto výdaje nemělo (což by se příliš nepoznalo, teda vyjma úvěru, protože pak by asi nebylo na výplaty) zůstalo by městu klidně cca 7-8 milionů, které by mohlo použít třeba na zainvestování části lokality pod školou (nějaké to hřiště a zeleň by se z toho jistě do začátku pořídily).

Ostatně by bylo vhodné se důkladně podívat i na to, zda-li (by) nebyla nějaká rezerva v ceně zakázek na opravy silnic, vodovodů atp. Možná by k tomu někdo jiný řekl více než já, ale obecně je práce pro „stát“ pro podnikatele jedna z nejvýhodnějších a nejvýnosnějších, alespoň v ČR.

Když to shrnu, tak bych doporučil dlouhodobě nezadlužit město tím, že město prodá pozemky ve skvělé lokalitě pod školou, a začít opravdu hledat rezervy ve výdajích města.

Zdravím

Pane Hradílku,
1 - Tvrzení, že město prodá pozemky za neadekvátní cenu je na vodě. Město si samozřejmě může cenu stanovit jednoduše tak, že pokud se mu nabízená výše (bavíme se o tržní hodnotě) nebude zdát dostatečná, tak zastupitelstvo prodej prostě neodsouhlasí. Můžeme to aplikovat i obráceně, že si stanovíme cenu minimální, kterou je možné odvodit např. od ceny běžné v této lokalitě. Mnou výše uváděný předpokládaný zisk jsem odvodil právě od současné tržní ceny, za kterou se v této lokalitě dá pořídit m2 parcely. Možná je vyšší, ale to už je věcí poptávky a formulace nabídky.
2 - S efektivitou nakládání s veřejnými financemi souhlasím. Hledat další úspory a ne pouze paušálně zvednout např. domovní daň je jistě správné.
3 - O jednotlivých položkách rozpočtu města se dá diskutovat především při jeho schvalování (viz. parlament, u nás je to obdobné).
4 - Kdyby město nemělo naplánované jakékoli výdaje, tak by se jistě vyhnulo i nebezpečí, že na něco na konci roku nebude. Při sestavování rozpočtu to tak ale nefunguje. Jestliže něco chcete, tak si spočítáte, kolik to bude stát a hledáte kde na to vzít, případně obráceně, stanovíte si předpokládané příjmy a do těch napasujete výdaje. Počítá se jednak s příjmy z daňových výnosů a dále s kapitálovými příjmy např. z prodeje majetku. Rozpočet je vždy tedy spíše "ideální" přání, než jistota. Také si všimněte, že jak se situace během roku vyvíjí, tak rozpočet na to reaguje rozpočtovými opatřeními. To právě proto, že nikdy nevíte, jestli se předpoklady, které jsou v rozpočtu otisknuty v číslech skutečně naplní a to na obou stranách jednotlivých kapitol (viz. neuskutečněný prodej majetku, snížené daňové výnosy atd.). Jenom jasnovidec ovšem může při schvalování rozpočtu přesně říci, jak se vše bude skutečně vyvíjet. Kalendář za 200 tis. je podle mě také zbytečnost, ale v celkovém rozpočtu to nehraje žádnou významnou roli. Významnou roli hraje snížená schopnost státu vybrat na daních tolik, kolik si naplánoval a tyto daně dále přerozdělit. Kdybychom na jaře věděli, že to tak bude, tak polovina zastupitelstva může aspirovat na post guvernéra centrální banky ČR.
5 - Tím, že město prodá pozemky, tak se nezadlužuje. Zadlužit by se naopak mohlo, kdyby město začalo pozemky nakupovat. Mohlo by s nimi také začít obchodovat, ale k podnikatelským aktivitám města jsem se již vyjádřil.
S pozdravem M.S.

pane strejcku,
kdyz porad tak zehrate na krizi, tak proc zaroven stojite o prodej pozemku behem ni, tedy v dobe, kdy rozhodne ceny neatakuji maxima?

a ze se mesto prodejem pozemku vlastne nezadluzuje? ale ale. kde budou nasi potomci brat poztemky, ktere budou potrebovat? nekde jim zadarmo spadnou z nebe. paner strejcku, vase kratkozrakost mne ponekud udivuje...

Pane Melesi a jaká jsou ta maxima?
Mimochodem, my jsme také potomci
S pozdravem M.S.

pane strejcku,

dluzite mi stale par odpovedi...

jaka jsou ta maxima? tezko rict, ale obecne plati, ze behem krize neni vyhodne zbavovat se nemovitosti a pozemku, avsak je velmi vyhodne je nakupovat. popremyslejte o tom a treba vas neco trkne.

jo a jinak - jsme potomci, kterym ovsem jejich predkove jeste nejake ty "uzemni rezervy" racili ponechat. nase deti zrejme takove stesti mit nebudou.

Pane Melesi, charakter plánované BR investice si těžko umím představit jako podnikatelsky atraktivní. Jistě uznáte, že např. placené parkoviště by těžko generovalo nějaký adekvátní zisk. Záměr zainvestovat pozemky pod školou ano.
S pozdravem M.S.

Vážený pane Strejčku,
to srovnání s BaR není zcela přesné. Jsem přesvědčen, že projekt BaR je od začátku zcela deformován vidinou dotace. (Ono se obecně za dotace pořizují věci, o kterých by se jinak vážně nepřemýšlelo, kdyby dotace nebyla. BaR sice není sjezdovka v Dánsku podpořená chytráky z EU, ale našlápnuto je. Tím neříkám, že se za dotace nedají podpořit alespoň trochu rozumné projekty. Stačí se podívat proti proudu Berounky. V Dobřichovicích z Ropu postavili cyklostezku a opravili park. V Řevnicích z Ropu postavili cyklostezku.) Kdyby dotace nebyla slibována, nikdy by se projekt BaR v současné podobě ani nezačal navrhovat. Přístřešek na kola a pár parkovacích míst s parkovou úpravou by pravděpodobně šlo pořídit za těch 5,5 mil Kč, které již za BaR byly městem vydány (zatím bez jakéhokoli výsledku pro město).
Pokud jde o podnikatelsky atraktivní BaR, možná, kdyby se o tomto projektu přemýšlelo bez dotace a byla opravdová potřeba jej realizovat, bylo by možné část pozemku odprodat za účelem zbudovaní restaurace (ta přeci k nádraží patří), či polyfunkčního domu. (Že by se to sousedům a některým dalším občanům asi nelíbilo, je věc jiná.)
Zdravím
Šimon Hradilek


Informace o BaR i o cyklostezce Dobřichovice – Řevnice jsou zde: [www.ropstrednicechy.cz]

Pane Hradílku, ještě stojí za to připomenout, jek to za dotaci vypadá kolem Dobřichovického nádraží
Mějte se M.S.



Upraveno 2 krát. Naposledy upravil Michal Strejcek (06.01.2010 08:40)

Vážený pane Strejčku,
máte pravdu, je to případ celkem rozumně užité dotace. Nicméně si myslím, že parkoviště u nádraží v Dobřichovicích by se někdy stavělo i bez dotace. BaR v navržené podobě by snad bez dotace nikdo nenavrhoval.
Zdravím
Šimon Hradilek

pane strejcku,

nesrovnavejte nesrovnatelne. v dobrichovich si postavili parkoviste, a to za cenu parkoviste. u nas si chceme stavet parkoviste, a to za cenu bajkentrajdu.

jinak souhlas s panem hradilkem

Název BaR pro tu haldu hlíny a díru v zemi je zbytečně vznešený, nemyslíte? Nazývejme věci pravými jmény - je to tunel. Pravá sranda nastane, jestli se uskuteční přeložka trati v rámci plánované optimalizace.
Jak se asi žije manželům Vyletovým? Jejich baráček má zatlučená okna prkny a tak jistě bydlí jinde (dál od vlaku). To by soudruzi z brusele koukali jak se jejich dotace využívá!

manzele vyletovi byli ze sveho domku presidleni do nedalekych rozvodnych zavodu. cili ted ke vsemu musi platit najem a haldu primotopu, neb jine topeni tam neni. clovek by blil, co je ta verbez, vladnouci mestu, vsechno schopna udelat. i kdyz, dyk sou to vlastne hodni kluci, odpustili jim ty 3 miliony, co meli puvodne platit za "zabor" svoji zahradky. to sou programove pruseciky, panecku....