Ahoj! Tak sem votevřel o víkendu místní Zpravodaj a málem pro mě přijelo houkavý auto - lid má rozhodnout o majetku jiných...., spousty věcí jsem přešel, ale tohle už není prdel, proboha jakou chorou hlavu to napadlo?!?!?!?

Milý Trampe,

napadlo to mojí hlavu a pri vši skromnosti se za chorého úplně nepovažuji. "Lid nebude rozhodovat o majetku" kohokoliv, to jste možná špatně pochopil (přečtěte si prosím můj článek v tomto i předcházejícím čísle IL). Nikomu majetek nebereme, referendum jen řeší to samé, co za jiných okolností řeší zastupitelstvo, tj. zda se na daných pozemcíh může nebo nemůže stavět. Referenda v otázkách územního plánu se již v řadě obcí konala a pro takto zásadní rozshodnutí, jako je rozšiřování zastavitelného území obce za jeho stávající hranice, je to podle mého názoru správná cesta.

S pozdravem

Tomáš Hlaváček

Vážený pane Hlaváčku,
dovolím si nesouhlasit, nyní můžeme řešit to, co je aktuální, tedy územním plánem jisté plochy "vyřadit" ze zástavby, ale ne natrvalo "rozhodnout" referendem, mám za to, že referendum je spíše prostředek proti případné zvůli rady či zastupitelstva, kdy lid obecný napříč s něčím nesouhlasí a nikoliv prostředek pro "krytí rady potažmo zastupitelstva města.
Mohu se plést, ale podle mého souhlasím trampem a vlastně si mohu udělat malý průzkum kolik lidí z rady a zastupitelstva bydlí v Č déle než deset či patnáct let a v jakých lokalitách....
Pro různé noname rypáky - v Č již minimálně 6 let nepodnikám, nepodnikám v realitách a zmíněné pozemky si teprve půjdu dohledat, kde jsou...
Věřím, že zvítězí zdravý rozum a dojde k revokace rozhodnutí...
díky
Petr Řehoř

Je to jistě věc názoru a každý to může vidět jinak.

Problém je v tom, že změna úzěmního plánu z louky na stavební parcely je změna NEVRATNÁ (při případném pozdějším rozhodnutí, že se ze stavební parcely stane zase louka je spojeno s náhradou rozdílu v tržních hodnotách daným vlastníkům). Představte si tedy např. situaci, kdy v příštích řekněme dvaceti letech se tady vystřídá 5 různých zastupitelstev a převažující názor čtyřech z nich (včetně toho stávajícího) bude, že se rozšiřovat zastavěné území nemá. Ale jedno z těch zatupitelstev uprostřed, řekněme hypoteticky třeba třetí v řadě z pěti celkem, to bude vidět jinak a v územním plánu změní louky na stavební pozemky. A i když to bude to čtvrté a páté zastupitelstvo vidět zase jinak, UŽ S TÍM NEBUDE MOCI NIC DĚLAT, ty stavebí pozemky tam už budou navždycky. Je toto správný výsledek? Já jsem přesvědčený, že nikoliv. A cílem místního referenda je této situaci předejít. Viz analogicky lokalita Na Koutech, která už je několik let určena k zastavění - ačkoliv se nám to nelíbí, nemůžeme s tím nic dělat.

V tomto ohledu je zastupitelská demokracie velmi nedokonalá. Několikrát jsem už od kritiků místního referenda slyšel, že tím nepřípustně přesahujeme rámec našeho volebního období a že to máme nechat k rozhodnutí samotnému zastupitelstvu. Problém je ale v tom, že každé případné rozhodnutí zastupitelstva o zastavění jeho volební období přesahuje také - je to naždy a je to nevratné. Referendum naopak nevratné není. Pokud občané nyní řeknou, že se zastavěné území rozšiřovat nemá, bude to platit jen do přístího referenda ve stejné věci, tzn. pokud třeba za 15 let bude situace taková, že město objektivně snese další rozšíření a občané s tím budou souhlasit, může se územní plán změnit. Naopak to ale nejde, když nějaké zastupitelsvo rozhodne o zastavění (bez ohlednu na momentální nebo budoucí názor občanů), už s tím nidko nic neudělá.

S pozdravem

Tomáš Hlaváček

Pane Hlaváčku,
prosím o přesné vysvětlení postupu, kterým chcete zajistit, aby třeba za 15 let, kdy bude vhodné na předmětných pozemcích postavit něco, co bude plnit třeba nějakou potřebnou funkci pro město (od bydlení přes "veřejné funkce" po dvě stodoly...), bude umožněna změna územního plánu?
Argument, že bude jiná doba a výsledek referenda nebude nikoho zajímat mi nestačí :-)

Děkuji za odpověď, nepřesvědčil jste mě. Udělám si čas a seznámíme se s lokalita mi. Nejenom naše rodina prožila něco podobného v roce 48, potažmo 1951.....P . Řehoř

Vážený pane Řehoři,

neubírám Vám samozřejmě právo názor, ale srování s rokem 1948 není vůbec na místě. Rozhodnutí o (dočasné) nezastavitelnosti daných pozemků a jejich znárodnění jsou dvě dosti odlišné věci.

Vážený centrální scrutinizere,

pokud za 15 let bude vhodné dané lokality nechat zastavět (ať už to bude cokoliv), zastupitelstvo města vyhlásí nové místní referendum. Pokud se v tomto novém místním referendu občané vyjádří pro zastavění, zastupitelstvo může následně vydat nový územní plán, který to umožní. Pokud ne, zůstane v platnosti referendum z letošního roku, které to nedovolí (pokud tedy dostatečný počet občanů bude letos hlasovat ANO).

S pozdravem

Tomáš Hlaváček

Pane Hlaváčku,
nejsem uspokojen vaší odpovědí - jak zajistíte, že zastupitelstvo vyhlásí nové referendum? Co když se zastupitelům nebude chtít?

a doplňující otázka - kde a jak bude v územním plánu vyznačeno, že tato území podléhají režimu "referendum" nikoli režimu "stavební zákon"?

Když zastupitelstvo nebude chtít, tak referendum nevyhlásí. To ale není o nic horší situace, než kdyby referendum vůbec nebylo, že ano, protože změnu územního plánu musí také schválit zastupitelstvo (a když nebude chtít, tak jej nezmění).

Nad rámec toho existuje možnost iniciování místního referenda přímo občany - je na to zákonem daný postup, musí se sesbírat nějaký minimální počet podpisů a pak se referendum musí vyhlásit, i kdyby zastupitelstvo nechtělo.

A k Vaší poslední otázce: v územním plánu to nebude vyznačeno nijak. Zastupitelé si budou muset pamatovat, že tady nějaké referendum bylo a že je nutné jej respektovat. A pokud na to náhodou zapomenou, já jim to rád (v té době již jistě mimo zastupitelstvo) připomenu

S pozdravem

Tomáš Hlaváček

Pane Hlaváčku, dovolím si technický dotaz: Jak mám hlasovat, pokud ve dvou lokalitách s rozšiřováním- výstavbou nesouhlasím a v jedné ano?

Já Vás nebudu nijak ovlivňovat, rozhodnout se musíte sám Možnosti jsou jen ANO nebo NE. Anebo se můžete "zdržet hlasování"

pane Hlaváčku,
Územní plán prostě veškeré informace obsahovat musí. Až dojde na to, že se bude chtít nebo muset na těchto parcelách stavět, tak bude pořízena změna bez ohledu na nějaké referendum z roku 2012. Budoucí zastupitelstvo se výsledkem tohoto referenda, které poslouží jako závazný podnět k nyní projednávané změně územního plánu, prostě vůbec řídit nebude muset. Nakonec informaci o nějakém referendu - tj. stavební uzávěře - v územním plánu zastupitelé a občané ani nenajdou.
Principem a funkcí místního referenda je přenesení rozhodnutí na občany, nikoli přenesení rozhodování na občany.
Přesto se pro jistotu zdržím hlasování - tj. vyzvednu si hlasovací lístek a ten si ponechám.
Myslím, že ještě s touto věcí zažijeme hodně legrace. S věcí kde o záměru (zamezení neřízenému růstu) panuje široká shoda, ale vámi zvolená forma vyvolá kontroverzi a zbytečně vyostřené diskuse.
Věřím, že chápete tlak odpůrců referenda - nyní je prostě taková předvolební - předreferendová kampaň - soutěž, kde je hodně povoleno, což sám dobře znáte - "že ano" .-)
Docela mě mrzí, jak se to za ty dva roky zamotalo - měl jsem očekávání a dost tolerance, ale už mi to nějak dochází...a podobné kauzy výrazně zastiňují to, co děláte dobře.
Jakub Špetlák alias ústřední šmejdil

Hmmm, zase je potreba byt v Cernosicich (resp v CR) papezstejzsi, nez sam Papez...

A nebo jinak, uz ted jsou podminky dane UP a regulacnimi plany tak slozite a neprehledne, ze se v tom stezi orientuji autori a urednici (ve srovnani s jinymi obcemi), natoz bezni obcane, kterym by prave takove plany mely byt k uzitku a jednoznacne srozumitelne - rekneme na pozorny prvni "laicky" pohled, a ne az po dlouhem zkoumani s nekolika zodpovednymi uredniky. Evidentne je to prave zvolenym politikum uplne jedno.

Osobne nejsem zastancem takovyhle metod a denni praxe, a nevidim v tom ani zadny pozitivni prinos pro obec.

Pane Špetláku,

o tomto jsme si již spolu psali, já vím, že takový názor máte, stejně jako Vy víte, že já mám názor dosti odlišný. Pokud je jednou v zákoně o místním referendum napsáno, že výsledek referenda je "závazný", tak to podle mého názoru nemůže znamenat to, že "se tím zastupitelé vůbec nebudou muset řídit". Váš názor, že to je závazné jen pár měsíců do schválení první změny územního plánu, není ničím podložený a z žádného právního rozboru, který jsem viděl, toto nevyplývá.

Zcela upřímně musím říct, že tlak odpůrců referenda moc nechápu, v každém případě pozitivní ohlasy naštěstí stále dosti převažují. To, že nejste spokojen s některými našimi rozhodnutími, mě mrzí, holt se potvrzuje pravidlo, kterému jsem dlouho nevěřil, ale asi je to tak: "všem se nikdy nezavděčíš" a nezbývá se než se snažit zavděčit alespoň většině.

re Tomm1: (ne)přehlednost územního plánu s místním referendem nijak nesouvisí. Když už jste to ale otevřel, územní plán kreslí a píše architekt, město má jen omezené možnosti do toho zasahovat (co se týče přehlednosti a způsobu formulací). V každém případě v rámci první změny ÚP byla toto jedna z věcí, o kterou jsme arhitekta žádali, a výsledek by měl bý lepší (přehlednější) než dnes.

S pozdravem

Tomáš Hlaváček

Pane Hlaváčku,
spíš bych řekl, že se nemůžete zavděčit VŠÍM, co děláte. Nemyslím si, že je správné usilovně hledat vaše chyby a nevidět pozitiva, ale občas to holt víc nesedne, tak lidi reagují - nakonec po tom voláte.

Ano polemik jsme si užili dost. Teď jsme ve fázi tvrzení proti tvrzení. Já nabízím výklad, který je logický a navíc v souladu se stavebním zákonem, který upravuje způsob pořízení územního plánu a jeho změn.

O závaznosti nepochybuji, jen ji stavím do roviny se závazností územního plánu jako takového - závazný do doby přijetí změny - na tom nic nezměníte i když si to budete hodně přát. Nakonec je logické, že součást něčeho (podmnožina) nemůže fungovat jinak než celek (množina).

Ještě si dovolím říct, že navrhovaná stezka od lávky po Ukrajinskou vykazuje podobné známky - sice formálně nezasahuje do soukromého vlastnictví, ale prakticky ano (ano, jiná doba si žádá jiná řešení :-) Věřím, že tento obludný návrh bude smeten ze stolu, protože v případě jeho přijetí by Černošice přišly o jedno hezké urbanistické specifikum.

výňatek z
II. ÚS 3027/08
II.ÚS 3027/08 ze dne 01.12.2011
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu

V kontextu projednávané věci tak obsah obecním zastupitelstvem schvalovaného územního plánu mohou občané obce dozajista ovlivnit i prostřednictvím institutu místního referenda, a to až do okamžiku, kdy je tento (nový) územní plán obecním zastupitelstvem schválen (srov. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2009 ve věci sp. zn. 44 Ca 89/2009). Poté však již případný nesouhlas (některých občanů obce) s územním plánem (či jeho částí) není možno "obcházet" pomocí institutu místního referenda, nýbrž je třeba tento nesouhlas případně projektovat do iniciace jeho změny [srov. ustanovení § 44 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)]. Pokud by se tedy jednalo o etapu návrhu změny územně plánovací dokumentace, bylo by nutno posuzovat otázku přípustnosti konání místního referenda s ohledem na závěry výše citované judikatury Ústavního soudu i soudů obecných (srov. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2010 ve věci sp. zn. 44 A 62/2010 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2009 ve věci sp. zn. 44 Ca 15/2009).

"závazný do doby přijetí změny - na tom nic nezměníte i když si to budete hodně přát" - přál bych si umět osobní nepodložené názory prodávat za fakta tak jako Vy

Pokud vycházíte z citovaného rozsudku, tak k tomu je potřeba dodat, že daný spor byl o něčem úplně jiném. Ne o tom, zda a případně jak dlouho je referendum závazné, ale o tom, zda se v obci Bystročice mělo nebo nemělo místní referendum vůbec vyhlasit (přípravný výbor žaloval obec, která ho nevyhlásila). A navrhovaná otázka byla také dosti specifická a poměrně neurčitá, což byl podle soudu také jeden z důvodů zamítnutí žaloby ("Souhlasíte s tím, aby obec Bystročice všemi dostupnými právními prostředky zabránila realizaci logistického centra, příjezdové komunikace, případně jiných skladových hal či průmyslových objektů, na všech pozemcích mezi částí Žerůvky, biocentrem a rychlostní komunikací R 46?").

V komto kontextu je tedy potřeba ten jeden odstavec, který jste vykopíroval, číst - soud říká, že kdyby se referendum hypoteticky v Bystročicích konalo, měl by se jeho výsledek do ÚP projevit. To ale neznamená, že hned na následujícím zastupitelsvu by mohli schválit ÚP přesně opačný.

Naše situace (otázka v referendu) je kažodpadně úplně jiná a na náš malý rozpor toto rozhodnutí ÚS podle mě (a právního oddělení města) nemá žádný vliv.

S pozdravem

Tomáš Hlaváček

A jen malý dovětek ke stezce od lávky: jak jsem již psal v sousedním vlákně, já sám za ten návrh nijak výrazně nelobbuji, je to návrh architekta, který jej prosazuje s poměrně silným vlastním názorem, tak jsem věc zařadil k projednání v zastupitelstvu. Pokud to neschálíme, v územním plánu to nebude.

P.S. Rád bych jen upozornil na v minulosti nevídanou otevřenost celého procestu tvorby ÚP - všechny jen trochu kontroverzní dílčí změny dávám zastupitelstvu k samostatnému posouzení. Ve výsledném návrhu by tedy nemělo být pro nikoho žádné překvapení. Když jsem před volbami jako opoziční zastupitel žádal tehdejšího pořizovatele a tehdejší pověřené zastupitele, abych dostal kopii pracovní verze ÚP, byl jsem striktně odmítnut a zastupitelé dostali až finální produkt, ve kterém pro ně bylo pochopitelně spousta překvapivých změn a se kterými už nešlo nic dělat, ledatak źamítnout územní plán jako celek. Současný proces jde výrazně nad rámec procesních povinností daných zákonem, ale vede podle mého názoru k ideálnímu výsledku - v ÚP budou pouze takové změny, na kterých je v zastupitelstvu většinová shoda. A to platí i pro tuto turistickou stezku.

Jsem přesvědčen o tom, že referendum je experiment z obecní pokladny. Navíc zbytečný.

Před tím než Vám položím další otázky, které mi pomohou lépe pochopit Váš názor na věc, zopakuji, že si myslím, že výsledek referenda bude závazný jen po dobu platnosti územního plánu tj., do pořízení změny nebo nového.

Jak mi vysvětlíte situaci, kdy v budoucnosti dojde k referendu o této věci (dost nepravděpodobná situace) a občané k němu nepřijdou? Kdy výsledkem bude a) jeho neplatnost a nezávaznost b)sdělení občanů, že o tuto problematiku nejeví zájem - lze tedy vyvodit dva hodně rozdílné závěry: není přípustná změna, protože nebylo přehlasováno nebo naopak, že zastupitelstvo může rozhodnout o změně, protože občané nemají zájem rozhodnout - což je nesmysl, který dobře ilustruje to, že referendum nefunguje tak, jak chcete.

Jestli dnes nejste schopen zajistit mechanismus na pořízení územního plánu, tak je referendum špatně.

Trochu na okraj - k samotné otázce, kterou jste zvolili - "souhlasíte s tím, aby celé území, které je k 27.6. 2012 vymezeno pozemky ... bylo v územním plánu zachováno jako území, které není zastavitelnou plochou...?"

Ano, nyní v říjnu 2012 souhlasím (ale zdržím se hlasování) a pravděpodobně v roce 2020 nepřijdu nebo se zdržím.

Jak tato otázka povinuje zastupitelstvo a budoucí zastupitelstva? Je souhlas rozkazem nebo závazkem?

Myslím si, že styl, kdy rozhodnutí předchází diskusi, je neefektivní - všimněte si, prosím, jak se snažím vyvarovat silných slov :-)

K stezce - dost mne zarazilo, že radní Hradilek se dozvěděl o tomto plánu z podkladů na zastupitelstvo. Nemyslím si, že by to bylo jeho nedbalostí - na radě nebo mimo radu s radními jste tento nápad neprobírali? Opět chcete rozhodnutí před diskusí (diskuse na zastupitelstvu nemůže dostatečná - viz referendum).

Jsem velmi nerad za tento stav, ale nemohu si pomoct. Kvalita politiků z mého pohledu odpovídá míře kontroly jejich voliči - do hlav politikům nevidím - mohu se rozhodovat jen na základě určitých sympatií (iracionální část) a na základě zkušeností (racionálnější část), tak to dělám.

pěkný den
ps. Myslím si, že byste měli zítra znovu hlasovat o referendu - dát si na jednu stranu jeho nicotná :-) pozitiva a na druhou rizika pro městskou kasu.

Začnu tou stezkou - mě zas a znovu překvapuje, jak lidé plošně nevidí zlepšení z úrovně 0 na úroveň 10, ale rovnou přijdou s kritikou, že 10 je málo, že 15 by bylo lepší. Viz můj přespěvek výše o komunikaci pověřeného zastupitele se zbytkem zastupitelstva. No nic. Víte, rozsah agendy, kterou je nutné v radě a zastupitelstvu řešit, je obrovský. Tady na tomto fóru probíráme možná 1%, těch zbylých 99% je také třeba někdy udělat. Takže ano, stezku jsem si dovolil předložit rovnou do zastupitelstva bez předchozího projednání v radě, u řady jiných věcí to tak děláme také. Tak jako tak rada žádné usnesení k tomu přijmout nemůže, maximálně tak doporučující. Není možné VŠECHNO projednávat mnohastupňově, diskutovat o tom s veřejností a po několika měsících přijmout konečné rozhodnutí. To je samozřejmě žádoucí dělat u opravdu zásadních rozhodnutí, to je bez diskuze, ale není možné to dělat u VŠEHO. Turistickou stezku jsem si tedy dovolil zařadit do rychlejšího režimu schvalování, ale pokud po tom bude širší poptávka, nemám problém s tím to z programu stáhnout a nějaký čas diskutovat. V minulém období by se zastupitelstvo o stezce dozvědělo až v konečném návrhu projednaném dotčenými orgány a, kdyby jí tam zastupitelé nechtěli, museli by kvůli tomu potopit celý územní plán - to jen tak na okraj, až zase budeme mluvit o tom, že "málo komunikujeme a diskutujeme".

Zpátky k referendu - musím přiznat, že se trochu ve Vašich úvahách a otázkách ztrácím.

re zbytečnost: to je spojené s tím ostatním, vy si myslíte, že to v budoucnosti závazné nebude, já si myslím opak, z toho pramení i rozdílný pohled na zbytečnost, resp. užitečnost.

re nové referendum: pokud tam nepřijde dostatečný počet lidí, tak nebude závazné a to původní bude pořád platit, tak bych to chápal

"Jestli dnes nejste schopen zajistit mechanismus na pořízení územního plánu" - toto nechápu vůbec. Co nejsme schopni zajistit? Územní plán bude pořizován sejně jako bez referenda, jen s věcným omezením z toho vyplývajícím

"Jak tato otázka povinuje zastupitelstvo a budoucí zastupitelstva? Je souhlas rozkazem nebo závazkem?" - toto taky nechápu. Referendum je "závazné", což podle mě znamená, že zastupitelstvo nemůže přijmout územní plán, který by byl s výsledkem referenda v rozporu. Říkejte tomu "rozkaz" nebo "závazek", to je asi jedno, ale toto je faktický výsledek.

Pokud to zítra někdo navrhne, jistě o tom hlasovat budeme. Muselo by to být formulováno jako návrh na revokaci usnesení o vyhlášení referenda a to já navrhovat určitě nebudu

Hezký večer, Tomáš Hlaváček

Pane Hlaváčku,
já rozhodně vidím pozitiva a vidím změny.

Prezentovali jako dokonalý klub lidí s uvážlivým, zdrženlivým, ale rozhodným přístupem - ale u "velkých věcí" často vidím jen tu rozhodnost. Ale ok, snažte se! Já předsudky - vyjma rudých a dubově hnědých - nemám.

Vysvětlení k diskusi-nediskusi neberu - to nemáte cit pro to, co se nějak více něčeho nebo někoho dotýká a co je fakt běžná agenda? Tomu se mohu jen divit.

Ok, nechme toho, čas ukáže - já jsem zdejší prostor využil a děkuji Vám za roli soupeře v této hře - vážím si toho.

pěkný večer

Dovětek: já připouštím vaši hypotézu o referendu, ale myslím si, že vyvolá jen nějaký soud nebo tak něco. Zkuste připustit moji hypotézu a referendum zrušte – ušetříme si konflikty a peníze. Až se bude na pozemcích dít něco, co je špatně zorganizujte referendum od spodu .-)

Pane Hlaváčku, zítra na zastupitelstvu budu chybět, neboť jsem pracovně na veletrhu v Brně. Mám jenom jednu otázku:
Vyvolal byste soudní spor, pokud by některé příští zastupitelstvo nerespektovalo výsledek tohoto referenda a změnilo ÚP standardní cestou? Proč se na to ptám, sám zvažuji žalobu, jenom si nejsem jist, zda tuto práci nenechat na Vás.
Díky za odpovědˇ.
M.S.
P.S.: Neděláte všechno špatně, ale oponovat je práce opozice, ne chválit. Vzpomínáte?

Pane Hlaváčku, nejvtipnější na celé věci je to, že, s prominutím, vlastně vůbec nechápete to, co se Vám tady řada lidí snaží vysvětlit. Konstantní judikatura (ano, nemá povahu obecně závazného normativního právního aktu, dovolíte-li, diskusi na téma nálezů Ústavního soudu publikovaných pořadem práva ve Sbírce zákonů si odpustíme) správních soudů různých stolic zcela jednoznačně a nepochybně uzavřela, že místní referendum lze konat ve věci konkrétního (ještě jednou, KONKRÉTNÍHO) návrhu (ještě jednou, NÁVRHU) územně plánovací dokumentace. Nález Ústavního soudu uvedený p. Špetlákem, je zcela přiléhavý, přičemž nic na tom nezmění ani Váš argument opírající se o pouhou konstataci skutkového stavu - i průměrně vzdělanému poslanci konzumujícímu s oblibou schnitzel v prostorách dolní komory Parlamentu České republiky dojde, že v daném fragmentu odůvodnění se Ústavní soud zcela pregnantně vyjádřil ke vztahu zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, právě v případě regulace procedury pořizování územního plánu, přičemž implicitně vyřešil (byť nemusel, neb je to jasné) i otázku ZÁVAZNOSTI (nezasahuje do obecného pravidla obsaženého v zákonné úpravě) místního referenda - aspekt ZÁVAZNOSTI je nutno vztahovat ke KONKRÉTNÍMU NÁVRHU územního plánu. A nutno dodat, že zákon o místním referendu rozhodně není ve vztahu speciality ke stavebnímu zákonu, resp. jeho úpravě procedury pořizování aj. územně plánovací dokumentace, takže nelze ani náznakem uvažovat, že by snad tento modifikoval KOGENTNÍ úpravu stavebního zákona.

Ústavní soud testem proporcionality a vážení zájmů došel k jednoznačnému závěru, že konání místního referenda v dané věci nepodmiňuje změnu územního plánu konáním (souhlasem v tomto vysloveným) dalšího místního referenda, NAOPAK, on to výslovně vyloučil!

A čistě pro zajímavost - jsem zvědav, co se stane v případě, že z jakéhokoliv důvodu nebudete moci zastupitelům za dvacet let připomenout skutečnost konání místního referenda tak, jak uvádíte výše. Plánujete přijetí nějakého zvláštního opatření - např. zpracování obří plachty s informací o této skutečnosti, jež bude vyvěšena v kanceláři starosty apod.?

Přes to všechno Vám docela držím palce.

Pane Strejčku,

pokud by někdy nastala situace, že zastupitelstvo v budoucnosti bude výsledek referenda ignorovat a povolí zastavění dotčených pozemků, pak bych to jistě u soud napadl. Přesně kvůli tomu referendum děláme, aby se toto stát nemohlo a já doufám, že se to ani nestane.

Pane Rejpale (resp. Špetláku??),

Vy také máte zlváštní talent na zaměňování osobních názorů a faktů.

"Konstantní judikatura" - myslíte ten JEDEN zmíněný judikát?
"zcela jednoznačně a nepochybně uzavřela" - viz výše můj názor na ten jeden judikát ÚS
"nelze ani náznakem uvažovat" - přál bych si vidět svět tak černobíle, jako Vy

Rozhodně nesouhlasím s Vaším rozborem citovaného rozsudku, Vámi dovozované závěry jej značně přesahují, většina toho, co píšete, v tom judikátu prostě vůbec není a jde pouze o Váš úsudek (aniž bych ho tím tedy chtěl nějak znevažovat).

Jinak si myslím, že i za dvacet let nebudu sám, kdo si bude pamatovat, že tady v roce 2012 nějaké referendum bylo, a když to nebudu moci udělat já, někdo jiný se jistě najde. V prvé řadě by to měli být samotní zastupitelé a městský úřad.

A zcela závěrem - nad rámec právní závaznosti, v čemž se názorově lišíme, je zde také důležitý aspekt politické závaznosti. Referendum není anketa na webu, naopak dává zcela jasný a nezpochybnitelný závěr o tom, jaký názor občané mají. Pro jakékoliv budoucí zastupitelstvo, jako orgán zvolený občany, by bylo politicky velmi obtížné tento občanský názor ignorovat (i kdyby se náhodou rozhodli ignorovat tu právní závaznost). I za toto samotné referendum podle mého názoru stojí.

S pozdravem

Tomáš Hlaváček

Pral bych si to videt tak cernobile jako vy - pokud celou problematiku nevidite cernobile, pak je to neznamena nic jineho nez to, ze si nejste jisty ani svou pozici. Jiste, nelze vyloucit zadnou z modalit, to uznavam, nicmene pokud nenajdu razny argument proti temto tvrzenim, budu to zatim videt jako po lehke otrave metylalkoholem. Absolutni cetnost rozhodnuti neni rozhodujici, rozhodujici je, ze se od tohoto nalezu US nedochylil (zatim), takze konstantni je

pane Hlaváčku,
uznávám, že nacházím hodně podobného na vyjádření Rejpala a mých, ale nepsal jsem to ani jsem s nikým napsání tohoto vyjádření nekoordinoval.
Ale vcelku mě to pobavilo a čekal jsem Vaši reakci v tomto smyslu.
Na druhou stranu musím říct, že mě mrzí jak jste mě podcenil - podobné triky mi sice nejsou úplně cizí, ale asi bych zvolil méně nápadnou formu. Myslím, že hlavně věta "držím vám palce" je věta, kterou jsem ve vztahu k vám několikrát použil .-)

Nicméně k tématu příspěvek je.
Uvidíme....já jsem svoje vyjadřování ukončil včera a neplánoval jsem se v tom dále patlat.
Pěkný den

pane Hlaváčku,
přeci ještě jedna věc - ta politická závaznost - sice jsme o tom už v užším kruhu diskutovali, ale pro fórum bude možná dobré se na to malinko zaměřit.

Politicky výsledek referenda zaváže ty politiky, kteří ho chtěli - nikoli ty politiky, kteří ho nechtějí a považují ve věci tvorby územního plánu referendum za špatný postup.

Takže zaváže jen vás - tj. Věci Černošické a možná část dalších uskupení.
Otázkou i je účast v referendu - nemyslím si, že bude 100% a ani 50% - to uvidíme - takže opět to bude jen část obyvatel.

Úplně nejvtipnější by bylo, kdyby referendum prošlo o jeden hlas - tím by se politická závaznost také smazala.

Prostě ať děláme, co děláme, ničemu referendum neposlouží – je to hašení před požárem!

Mnohem účelnější by bylo se věnovat správě města bez nadlidských cílů - to by vám mohlo vynést tu pochvalu, po které voláte, za cca dva roky u voleb – což je asi jediná pochvala v politice, která se dá brát vážně. U ostatních pochval bych vždy byl citlivý na manipulaci.

Zrušte to, prosím!:-)

Pane Rejpale,

skoro nic není černobílé a ani toto není. Referendum je institut poměrně mladý a různé jeho aspekty jistě mohou být v různých situacích přezkoumávány soudy. Já si nedovoluji tvrdit, že případný soudní spor 100% vyhrajeme, ale po zhodnocení všech právních argumentů jsem přesvědčen, že takové riziko je malé.

Pane Špetláku,

omlouvám se za podcenění

K politické závaznosti - to je otázka, jak moc hroší kůži ti budoucí politici budou mít. I když to budou lidé, kteří budou princip referenda pro územní plánování odmítat, tak nebudou moci popřít objektivní fakt, že proti zastavění je X% občanů. A budou muset min. svým voličům vysvětlit, proč rozhodují v rozporu s tímto názorem. Netvrdím, že to je nemožné, ale je to poměrně obtížné, i pro "hrochy". A nad rámec toho, alespoň jak já to vidím, je tu ta právní závaznost. Tzn. i ti hroší hoši, když budou chtít nový ÚP schválit bez nového referenda, budou vědět, že je bedlivě pozoruje agilní důchodce jménem Hlaváček, který bude mít v šuplíku připravenou žalobu na neplatnost územního plánu. A budou stát před rozhodnutím, zda rizskovat, že soud po pár letech konstatuje, že celý územní plán je neplatný, anebo se toho rizika zbaví dobrovolným uspořádáním nového referenda. Ačkoliv tedy možná existuje nějaká malá nejistota ohledně právní závaznosti, smysl referenda pořád vidím jako velký.

Tomáš Hlaváček

konečně jste natrefil podstatu problému - nesouhlas znamená hroší kůži a třídního nepřítele - to je chybné.

Už svůj první článek jste začal ze špatného konce - ptáte se občanů na kapacity a možnosti města k růstu - nemají se občané spíš ptát Vás? :-)

Já jsem hluboce přesvědčen, že územní plán nemá být řešen referendem, protože hrozí velká povrchnost hodnocení a ztráta prostoru a možností pro město. Možná v případě nějaké zásadní a kontroverzní konkrétní akce to je správné, ale zdola, ne shůry od osvícených vládců.-)

Jistě vnímáte mou nadsázku - jste dobrý a vytrvalý oponent a toho si cením! Vím, že mi ve vztahu k Rejpalovi věříte, protože já bych si nemyslel, že mi to "sežerete"....
Navrhuji klid zbraní :-)

jakub spetlak: problemem je, ze povrchnost hrozi i ve chvili, kdy to budou resit "odbornici". viz cachry, ktere byly kolem cernosickeho up za flekate party, nebo ktere lze pozorovat dnes v okolnich obcich - namatkou treba na cernolicich, trnove ci jilovisti.

(jiloviste zvlaste doporucuji: [www.ceskatelevize.cz])