Na webu www.cuzk.cz lze zjistit tato fakta:

č.parc. výměra m2 vlastník lokalita
2657/20 2329 město pod školou
2657/17 2171 město pod školou
2657/21 2329 fo pod školou
2657/10 29877 fo pod školou
2660 514 město pod školou
2666 2182 město pod školou
39402 celkem
32206 fo
7196 město


1935/1 11901 fo Na Měchurách; Nám. 5. května

Pozemky pod školou jsou ty od stávající silničky pod školou směrem ku trati. Katastrální mapu lze také prohlédnout na www.cuzk.cz.
Pozemek v oblasti Na Měchurách patří dvěma ze čtyř spoluvlastníků pozemků v lokalitě pod školou.

K výše uvedenému mám tento, vcelku banální, názor:

a) zájmem města je v lokalitě pod školou postavit „stavby pro veřejnost“. Potřebuje k tomu patrně část pozemků, které nyní patří fyzickým osobám.

b) legitimním zájmem fyzických osob, které vlastní celkem 32.206 m2 pozemků pod školou (kde nyní roste bejlí) a které vlastní celkem 11.901 m2 pozemků v lokalitě nám. 5 května (které jsou nyní vhodné tak akorát pro pejskaře) je zajistit, aby alespoň na části pozemků bylo možné realizovat stavby k bydlení.

c) myslím, že je možné dosáhnout vcelku rozumné dohody, která uspokojí jak město tak vlastníky pozemků. Je však nezbytné, aby dohoda města a vlastníků byla zcela transparentní a aby nebyly pochybnosti o tom, zda z tohoto ujednání netěžil ještě někdo třetí vzadu, neb hodnoty, o které jde, nejsou malé.

d) proto považuji za přinejmenším vhodné, aby se o tom, co vlastně a jaké „stavby pro veřejnost“ mají být pod školou, vedla dostatečně dlouhá a transparentní diskuze (besedy rada – občané, architekt - občané, funkční diskuzní fórum na stránkách města atp.) Stejně tak je nutné vést veřejnou diskuzi o tom, co má být v lokalitě Na Měchurách, tedy zda-li tam mají zůstat sportovní a rekreační plochy.


Pane Strejčku, ptám se patrně na to, co již zaznělo, za což se omlouvám. Nicméně, které ze „staveb pro veřejnost“ realizované městem mají dle návrhu, který vyšel v IL, stát na pozemích, které nyní patří fyzickým osobám. Díky.

Šimon Hradilek

pane strejcku,

zverejnenim bych v devatem roce 21. stoleti opravdu nerozumel to, ze ma nekdo na urade nejaky dokument v supliku a kdyz hezky poprosim, mozna mi ho ukaze. to mi trosku evokuje stoparova pruvodce po galaxii a verejne vyveseni rozhodnuti o demolici planety zeme.

jinak, co se tyka lechtani ega - do zastydleho vladimira jsem se navazet nezacal, stejne jako bych nebyl jizlivy vuci vam, kdbyste od jiste doby nemluvil jak kovany clen cernosicke ods.

O zápisy z jednání s vlastníky jsem žádala před několika měsíci - dostala jsem jeden nepodepsaný kus papíru s obecnými informacemi o viladomech a kruhovém objezdu (zkusím ho najít :-) a napsat více). Když jsem byla na odboru investic před 14 dny a žádala jsem paní POulovou o složku s dokumentací k lokalitě pod školou, dostalo se mi odpovědi, že nic takového NEEXISTUJE a pokud něco je, má to u sebe jirout.
takže tak

Pane Strejčku,

z Vašich reakcí jsem postupně dospěla k názoru, že si Vás současné vedení města koupilo, tak jak má ve zvyku pouštět drobné i opozičním zastupitelům, se tato možnost v souvislosti s Clubkinem vícenež nabízí.

V poslední době si ale spíš říkám, že Vás asi oblblo, protože Vy asi opravdu věříte tomu, co zde hlásáte

... při poslední debatě jste se pochlubil, že díky Vaší zásluze se v IL objevil i kontroverzní názor architekta na projekt městského centra. Tak nějak si typuji, že jste ale nevěděl, že v IL byl tento příspěvek zcenzurován a že článek architekta měl i průvodní dopis o tom, že byl rovněž zaslán do Zpravodaje VV. Vychází mi z toho, že z Vás asi Jirout občas dělá pěkného blba...

Pravděpodobně si jdete za tím, že chcete, aby příštích volbách VPM byla ve vedení města, do koalice pak víceméně připouštíte stávající vedení města. A v tom je třeba ta druhá varianta "koupení si Vás" jako budoucího koaličního partnera.

Jen byste ve svých vizích neměl zapomínat, že
- VPM měla naprosto úžasný volební program a prezentaci, v tomto ohledu už mnoho zlepšit nemůžete a lidé navíc volební programy zrovna moc nečtou !!! :-)
- lidé pravděpodobně půjdou zase volit jako ovce, což bohužel znamená obrovské šance pro ods, ale i pro top 09 s amazonkou langšádlovou a VPM pravděpodobně díky tomu znovu ostrouhá
- pánům ve vedení města se nedá věřit ani nos mezi ušima a Vy jim bohužel věříte. Škoda pro VPM, škoda pro Černošice.

No výborně, tak to vypadá, že bych se měl nejenom odstěhovat, ale nejlépe si najít i jiné zaměstnání. Kde se jenom ve Vás ta nenávist bere ...
M.S.



Upraveno 1 krát. Naposledy upravil Michal Strejcek (13.10.2009 21:14)

Jakápak nenávist? :-) Leda tak k tomu, co pár kašparů stihlo udělat z Černošic za posledních pár let.

V současnosti jste představitel nejsilnější opoziční strany, jedna z mála nadějí, které tohle město má... co asi tak čekáte, že Vám napíšu rok před volbami? Naložte si s mým názorem jak chcete, určitě Vás za rok ráda pochválím, jaký jste měli nádherný, fundovaný a celistvý volební program. Akorát se domnívám, že Vám bude nanic. Názor, nic víc.

Paní Kafíková, jestli se můžeme jednou pro vždy domluvit alespoň na jednom. Jakákoli souvislost mezi grantovou podporou Clubu Kino městem a mým angažmá v zastupitelstvu neexistuje.
Někdy v lednu tohoto roku jsem před schvalováním rozpočtu poslal na radnici roční výkaz činnosti Clubu Kino a firmy Šiba s.r.o. (provozovatel Clubu Kino) ve vztahu k aktivitám obce, včetně finančního přehledu, aby si vedení města mohlo udělat názor, zda roční příspěvek na toto multifunkční zařízení ve výši cca 200 tis. Kč se mu vyplatí. Věřte tomu, že bohatě. Pokud byste měla zájem, mohu Vás s tímto přehledem seznámit.
Jinak stále platí, že pokud město uzná za vhodné grantovou podporu Clubu Kino nadále neposkytovat a raději např. investovat několik milionů do výstavby a provozu nového městského kulturního centra, přizpůsobím tomuto rozhodnutí dramaturgii Clubu Kino tak, abych finančně výpadek této dotace nahradil. Prostor na to mám.
S pozdravem M.S.

Pane Strejčku...

... nevím, jestli jste mi rozuměl, dojem o motivaci prostřednictvím Clubkina jsem popsala jako svůj prvotní a napsala jsem, že jsem tento názor přehodnotila

myslím si, že věříte tomu, co hlásáte a tomu, že to povede k určitému cíli (získání větší podpory ve volbách či účast na příští koalici)

myslím si, že s Vámi pan Jirout a vedení města velmi úspěšně manipuluje a že se to podepíše na výsledku v přístích volbách

Paní Kafíková, vím přesně, co dělám. Mýlýte se ovšem v těch cílech. Nemám žádnou osobní potřebu sedět na radnici (kdybyste jenom věděla, koho a co všechno díky svému angažmá zanedbávám . Že chci, aby VPM měla možnost se podílet na chodu obce z pozice a ne z opozice, to je přirozeným cílem všech bez vyjímky.
Takže mým cílem není jakási pofidérní špatně placená židle, ale úplně obyčejná potřeba normálního fungování obce na základě schopnosti domluvit se. Jak prosté - jak těžké.
S pozdravem M.S.

nemýlím se. Nepíšu nic o Vašich osobních potřebách, ale o tom, že chcete, aby "VPM měla možnost se podílet na chodu obce z pozice a ne z opozice",

že "základní schopnost domluvit se" aplikujete téměř výhradně na současné vedení města, pravděpodobně pod příslibem budoucí spolupráce - pro voliče ovšem není pochopitelná ani přitažlivá tato zmiňovaná selekce

prioritou vedení města je snaha zbavit se fungující opozice než sestavování budoucích koalic. Ono bez "základní schopnosti domluvit se" by se VPM mohlo stát, že bude demonizována či zastrašována jako kdokoliv jiný, kdo nedrží hubu a krok.

Takže Vás oblbli budoucími přísliby, které mohou či nemusí dodržet, jak se jim zrovna bude hodit. Jak jsem psala, stará dobrá harcovnice Langšádlová s TOP 09 poskytuje i dobré šance neobměňovat starou dobrou zajetou dalmatina pracku.

Takže ve Vaší "základní schopnosti domluvit se" spatřuji bezzubost, naivitu, manipulaci ze strany vedení města, současnou i budoucí ztrátu voličů a naprosto chybnou strategii, pokud to vůbec nějaká strategie je :-/

Paní Kafíková, tahle diskuze je celkem hezká ukázka schopnosti domluvit se. Položil jsem bez jakéhokoli jiného úmyslu, než dozvědět se něco víc, na samotném začátku VV jednoduchou otázku, kolik bude stát investice pod školou a jak budou VV řešit vlastnické vztahy. Místo toho jsem se dozvěděl všechno možný, ale na co jsem se ptal vyšumělo někde v zapomění. Možná Vás to nadzdvihne, ale když jsem stejnou otázku položil asi tak před rokem panu Jiroutovi, odpověď jsem dostal.
S pozdravem M.S.



Upraveno 1 krát. Naposledy upravil Michal Strejcek (14.10.2009 09:10)

no jo, no ... tak snad že jen držím palce panu Kubínovi a Hradílkovi a dalším, aby dokázali VPM směrovat od špíny, se kterou Vy nalézáte porozumění

Vážený pane Strejčku,

již jste to jistě někde uvedl, nicméně bych si chtěl vyjasnit, jaké jsou podmínky dohody mezi městem a vlastníky pozemků pod školou.

Spočívá ona dohoda v tom, že:
1. město získá od vlastníků darem cca 10.735 m2 pozemků v lokalitě pod školou?
2. vlastníkům bude dovoleno na zbytku svých pozemků pod školou (cca 21.470m2) po změně ÚP a přijetí regulativů vybudovat viladomy a polyfunkčí objekty (tedy alespoň na části pozemků budou vybudovány objekty o dost „hmotnější“ než RD)?

Pokud je dohoda předjednána či uzavřena tak, jak je uvedeno výše, měl bych ještě tyto dotazy:

1. jakou konkrétní část pozemků by město mělo získat?
2. je v rámci této dohody či změny ÚP řešena lokalita nám. 5. května?
3. město by mělo po této transakci pod školou cca 17.931 m2, co by se dle Vaší představy na těchto pozemcích mělo stavět a kdy, případně, zda by město mělo část pozemků pod školou, které by takto získalo, prodat? (vím, že na tuto otázku je těžké nyní jednoznačně odpovědět, ale přesto se ptám)

A ještě bych chtěl zopakovat otázku ze včerejška, tedy které ze „staveb pro veřejnost“ realizované městem v lokalitě pod školou mají dle návrhu, který vyšel v IL, stát na pozemích, které nyní patří fyzickým osobám? Z toho pohledu v IL to totiž není zřejmé.

Díky

Šimon Hradilek

Pane Hradílku,
Spočívá ona dohoda v tom, že:
"1. město získá od vlastníků darem cca 10.735 m2 pozemků v lokalitě pod školou?"

Ano, zhruba tolik

"2. vlastníkům bude dovoleno na zbytku svých pozemků pod školou (cca 21.470m2) po změně ÚP a přijetí regulativů vybudovat viladomy a polyfunkčí objekty (tedy alespoň na části pozemků budou vybudovány objekty o dost „hmotnější“ než RD)?"

Regulativ zástavby by měl být (nemohu předjímat rozhodnutí zastupitelstva, které regulativ bude schvalovet) nastaven procentuelně k ploše pozemku + výškový regulativ ve stejných parametrech, jako je to běžné všude jinde v obci.

"1. jakou konkrétní část pozemků by město mělo získat?"

Na to se těžko písemně odpovídá, k tomu potřebuji katastrální mapu území. Jedná se přibližně o středový pás mezi školou a nádražím (samozřejmě mimo současnou zastavbu). Můžeme se sejít, vezmu mapu.

"2. je v rámci této dohody či změny ÚP řešena lokalita nám. 5. května?"

V rámci této dohody není řešena lokalita 5. května

"3. město by mělo po této transakci pod školou cca 17.931 m2, co by se dle Vaší představy na těchto pozemcích mělo stavět a kdy, případně, zda by město mělo část pozemků pod školou, které by takto získalo, prodat? (vím, že na tuto otázku je těžké nyní jednoznačně odpovědět, ale přesto se ptám)"

O tom, co by se mělo na této části stavět by měla být diskuze, ke které jsme vyzvali. Osobně se přikláním k názoru pana arch Styczaje, který byl otištěn v I.L.
Pozemky by se měly prodat ve chvíli, kdy bude nalezen investor, který bude splňovat představu obce o charakteru investice.

"A ještě bych chtěl zopakovat otázku ze včerejška, tedy které ze „staveb pro veřejnost“ realizované městem v lokalitě pod školou mají dle návrhu, který vyšel v IL, stát na pozemích, které nyní patří fyzickým osobám? Z toho pohledu v IL to totiž není zřejmé."

Ta otázka není zcela správná , protože se jedná pouze o hmotovou studii, na jejímž základě vyplynula potřebná prostorová dispozice, potažmo dohoda s vlastníky pozemků jako podklad pro změnu ÚP. Protože se tedy nejedná o architektonický návrh (byť to tak vypadá), nelze v tuto chvíli zcela jednoznačně říci, zda město bude stavět např. bazén a kde. To by mělo být součástí diskuze nad celkovou koncepcí tohoto území, následně pak součástí zadání pro případné investory, kteří projeví o tuto lokalitu zájem. Součinnost města se soukromým investorem se předpokládá.

S pozdravem M.S.

Vážený pane Strejčku,

díky za odpověď. Sejít bych se určitě chtěl, napíšu Vám.

Nicméně bych si ještě chtěl ujasnit:

k bodu 2 (co se bude stavět na zbytku pozemků pod školou, které nebudou darovány městu).
a) je darování podmíněno tím, jaká změna ÚP a jaké regulativy budou přijaty?
b) z odpovědi jsem vyrozuměl, že by regulativ měl být ve stejných parametrech, jako je to běžné všude jinde v obci. Znamená to, že se by se tam měly stavět jen objekty o parametrech RD?
c) máte alespoň hrubou představu, kdy by se změna ÚP a regulativ měly schvalovat?

k bodu 1 (jakou část pozemků by město mělo získat)
a) znamená to tedy, že by městu mělo patřit to, na čem jsou v pohledu z IL nakresleny polyfunkční domy a promenáda s potokem?
b) nešlo by to zakreslit do mapy a pověsit na Váš web? (omlouvám se, že Vás takto honím, ale dost by se tím vyjasnilo)
c) neomezuje se tím využití nabytého pozemku? (například velké sportoviště, které je u školy celkem logické, se na pruh vedoucí od školy dolů těžko umístí)
d) je vymezení městu darované části pozemků definitivní? (například, kdyby se v rámci diskuze s občany vyjevila potřeba jiných staveb pod školou, než řada polyfunkčních domů a promenáda s potokem)

k bodu 2 (lokalita 5. května)
a) nevíte, zda-li je dán návrh na změnu ÚP ohledně této lokality?

k bodu 3 (co by mělo město stavět)
a) jen bych se nerad dožil toho, že se pozemky města pod školou se zdůvodněním neutěšené finanční situace města (za kterou vedení přeci nemůže) rychle prodají „investorovi“ a pak na nich vyroste taková krása, jako třeba na Vráži u transformátoru. Doufám, že Vy byste se toho také nerad dožil?

Díky za odpovědi i za čas, který tím strávíte.

Šimon Hradilek

k bodu 2 (co se bude stavět na zbytku pozemků pod školou, které nebudou darovány městu).
a) je darování podmíněno tím, jaká změna ÚP a jaké regulativy budou přijaty?

Ano, darování je oboustranně podmíněno dohodou v parametrech, které jsem výše popsal.

b) z odpovědi jsem vyrozuměl, že by regulativ měl být ve stejných parametrech, jako je to běžné všude jinde v obci. Znamená to, že se by se tam měly stavět jen objekty o parametrech RD?

Měly by se dodržet procenta zastavěnosti (tuším že je to běžně 15 procent) vůči ploše parcely + zpevněné plochy a výška budov - přízemí + jedno podlaží + podkroví. ÚP určí o jaký druh plochy půjde. Zatím byla řeč pouze o čistém bydlení.

c) máte alespoň hrubou představu, kdy by se změna ÚP a regulativ měly schvalovat?

Mělo by to být schváleno do konjce tohoto volebního období

k bodu 1 (jakou část pozemků by město mělo získat)
a) znamená to tedy, že by městu mělo patřit to, na čem jsou v pohledu z IL nakresleny polyfunkční domy a promenáda s potokem?

Zhruba tak.

b) nešlo by to zakreslit do mapy a pověsit na Váš web? (omlouvám se, že Vás takto honím, ale dost by se tím vyjasnilo)

Šlo, až se k tomu dostanu, tak to udělám.

c) neomezuje se tím využití nabytého pozemku? (například velké sportoviště, které je u školy celkem logické, se na pruh vedoucí od školy dolů těžko umístí)

Omezuje, je však potřeba si uvědomit dvě věci, za prvé, zda by se sportoviště vešlo nad parcely, na kterých je v současné době již možno stavět, a za druhé, zda raději nevybudovat sportoviště pod tratí. Souvisí to s koncepcí celé oblasti včetně současné i budoucí výstavby.

d) je vymezení městu darované části pozemků definitivní? (například, kdyby se v rámci diskuze s občany vyjevila potřeba jiných staveb pod školou, než řada polyfunkčních domů a promenáda s potokem)

Definitivní není nikdy nic. Musíte ovšem počítat s tím, že na tuto ne zcela jednoduchou dohodu (je potřeba si uvědomit, že městu vlastníci pozemků darují nemalý majetek) vlastníci pozemků přistoupili a za definitivní ji považují. Je nalezen kompromis mezi jejich představou a představou města.

k bodu 2 (lokalita 5. května)
a) nevíte, zda-li je dán návrh na změnu ÚP ohledně této lokality?

Ano, návrh je podaný.

k bodu 3 (co by mělo město stavět)
a) jen bych se nerad dožil toho, že se pozemky města pod školou se zdůvodněním neutěšené finanční situace města (za kterou vedení přeci nemůže) rychle prodají „investorovi“ a pak na nich vyroste taková krása, jako třeba na Vráži u transformátoru. Doufám, že Vy byste se toho také nerad dožil?

Rád bych se dožil toho, že investice pod školou bude odrazem potřeb většiny. Ale věštit neumí. Mimochodem, "aby to bylo bez překvapení" byl také důvod, proč jsem požádal o spoluúčast na jednáních.

S pozdravem M.S.



Upraveno 1 krát. Naposledy upravil Michal Strejcek (14.10.2009 14:00)

Vážený pane Strejčku,

děkuji za Vaše jasné odpovědi.

Když to tedy shrnu, tak o lokalitě pod školou platí:

1. městu zůstane cca 7.196 m2 přiléhajících v pruhu pod školou a dále pruh o výměře cca 10.735 m2 vedoucí od školy dolů ku trati. Na pruhu pod školou se bude možná stavět tělocvična a bazén, na pruhu školy ke trati by se měly stavět polyfunkční budovy a bude tam bulvár (neb nic jiného se tam nevejde). Polyfunkční budovy bude město stavět asi těžko a bude si muset najít investora, kterému prodá pozemky získané darem od f.o..

2. na zbytku pozemků f.o. pod školou se budou stavět běžné rodinné domy.

3. celá realizace by se měla stihnout do konce tohoto volebního období (rychlost je to teda náramná).

K tomu bych chtěl uvést následující:

Lokalita pod školou je dle platného územního plánu (tak jak mapa visí na webových stránkách města) určena pro účel VV (plochy a stavby veřejného vybavení) zhruba horní polovina a pro účely OC (oblasti s čistým bydlením) a OV (oblasti všeobecně obytné) spodní polovina.

[www-archiv.mestocernosice.cz]

Oblast VV pod školou patří městu (7.196 m2) a f.o. (dle mého odhadu tak cca 13.500 m2)
Oblasti OC a OV pod školou patří f.o. (dle mého odhadu tak cca 18.700m2)

Pokud tedy dle dohody mají f.o. darovat městu celkem 10.735 m2, činí rozdíl mezi tím, co f.o. vlastní v oblasti VV a tím, co jsou ochotni městu darovat, celkem 2.765 m2. Je tedy otázkou, zda-li se nesnažit získat od f.o. pro město všechny pozemky, které f.o. mají v oblasti VV. Fakticky by to snad neměl být problém, ten rozdíl činí 2.765 m2. (Na 2.765m2 pozemku právě v této lokalitě by snad město mělo prostředky nalézt, nebo je třeba f.o. také darují.)

Plocha VV tvoří vcelku logický celek s budovami školy a právě na této ploše by bylo možné vystavět stavby sloužící škole a veřejnosti.

Myslím si proto, že pro veřejné zájmy je daleko vhodnější získat všechny oblasti VV v lokalitě pod školou a na nich realizovat postupně (jak bude vyvstávat potřeba a budou získávány finance) stavby sloužící škole a veřejnosti. Považuji za zcela rozumné, aby sportoviště (nemusí tam být zrovna atletický stadión), prolézačky, parčíky atp. byly právě před školou, kde se pohybuje spousta dětí (polední pauza, čekající sourozenci atp) Bulvár a polyfunkční budovy budou dětem k ničemu.

Nepovažuji za vhodné a rozumné, aby město získalo právě pruh pozemku od školy ke trati, neboť na tomto pruhu se logicky budou stavět spíše stavby prospívající developerům, než stavby sloužící škole a veřejnosti. Myslím proto, že dohoda s f.o. není ku prospěchu města a že je možné ji změnit v intencích výše uvedeného, tedy získání pozemků v celé oblasti VV, která přiléhá ke škole. Pro f.o. by se totiž tolik (pokud jde o výměry) nezměnilo.

Otázka tedy zní, proč se město nesnažilo získat pozemky f.o., které jsou v oblasti VV v lokalitě pod školou, a proč „získalo“ pruh od školy ke trati?

Bylo by možné přesné detaily dohody s f.o., tedy zejména jaké pozemky darují městu včetně umístění, jakož i záměr města s těmito pozemky opravdu srozumitelně a přehledně (i s mapkou) zveřejnit v IL?

Díky

Šimon Hradilek

PS: Pokud f.o. opravdu darují městu cca. 10.735 m2 pod školou, měla by se jim tam dát alespoň pamětní deska s poděkováním, protože darování není samozřejmostí (to myslím zcela vážně). (Např. Jirout nedal třetinku ze svého pozemku o výměře 11.430 m2 městu, ačkoli se změnou ÚP zhodnotil. Město mohlo těchto 3810 m2 prodat investorovi a hned by mělo na zvelebování veřejných prostranství.)

Vážený pane Strejčku,

mám ještě otázky týkající se lokality Na Měchurách (nám. 5 května) o výměře cca 11.000 m2

Napsal jste mi, že tato lokalita není součástí dohody s f.o., kteří vlastní pozemky pod školou.
Napsal jste mi i to, že byl podán návrh na změnu ÚP v této lokalitě.

Chtěl bych se proto zeptat:

1. jakou změnu je zažádáno (zatím jsou tam sportoviště rekreační plochy)?
2. jak se k této změně staví vládnoucí koalice, víte-li to?
3. kdy se tato změna bude projednávat na zastupitelstvu?
4. zda-li město plánuje obdobný „obchod“ jako pod školou, tedy změníme ÚP a schválíme regulativy, ale dostaneme darem část pozemků?

Díky za Vaše odpovědi

Šimon Hradilek

Podle materiálů, kterými disponuje stavební úřad a které jsem měla možnost vidět, jsou změny územního plánu pod školou a na měchurách spolu neoddělitelně spojeny, jedna bez druhé je pro majitele nepřijatelná! Takhle je to uvedeno v jejich žádostech o změny úp.

Pane Hradílku,
co se týče změny pod školou, bude nejlepší, když se sejdeme ještě spolu s panem Pajgrtem, který Vám připraví fundovaný finančně - majetkový podklad v různých uvažovaných variantách. Nechci se nijak vyhýbat další diskuzi o tomto zde, na druhou stranu jak sám vidíte celá věc není tak jednoduchá, jak by se na první pohled zdálo a nerad bych se dopustil nějakých nepřesností ze kterých by mohli vzejít další vrstvy dohadů a neopodstatněných úvach. Domluvím se s Alešem a termín dám vědět.
Lokalita 5. května podléhá standardnímu procesu, který je dán zákonem. V tuto chvíli je celý proces schvalování ve fázi, kdy zastupitelstvo rozhodlo zařadit žádost vlastníků pozemků do projednávané změny ÚP. To znamená, že zpracovatel změny ÚP se návrhem zabývá. Výstup bude předložen opět zastupitelstvu ke schválení.
Zažádáno je o čisté bydlení. Pokud vím, ale pouze okrajově, protože "moji kamarádi Jirout, Rádl a Přibík" (pan Meles promine) mi nesdělují na potkání vše, koala se prozatím vyslovila pro s tím, že by se do této změny měla promítnout i nějaká veřejná plocha. Ale prosím berte to s rezervou, raději se zeptejte přímo někoho z vedení města.
Kdy se tato změna bude projednávat na zastupitelstvu neví dnes asi nikdo, záleží na tom, jak rychlý bude zpracovatel. Pokud se má však stihnout změna ÚP v tomto volebním období, pak na otálení není příliš času.
O žádné dohodě vlastníků s městem ve smyslu něco za něco nevím.
S pozdravem M.S.
P.S.: Aby nedošlo k omylu. Když jsem napsal, že vše by se mělo stihnout do konce tohoto volebního období, pak jsem měl na mysli poze schválení změny ÚP a regulativů. Rozhodně ne výstavbu.

Pane Hradílku, ještě ke škole. Já tomu co píšete rozumím, ale je to zcela jiná koncepce. Nezbývá mi, než Vám položit stejnou otázku, jako VV. Kolik Vaše představa bude město stát? Rád bych si spočítal finanční rozdíl mezi jednotlivými návrhy. Předpokládám, že jako investora počítáte město. Mohl byste skicnout na papír a vzít s sebou, až se sejdeme?
Díky M.S.



Upraveno 2 krát. Naposledy upravil Michal Strejcek (14.10.2009 23:15)

Podle sdělení vedoucího stavebního odboru ing. Voldřicha má zpracovatel územního plánu termín odevzdání materiálů k této změně úp stanovený na začátek ledna. Pak je bude upravovat stavební odbor (uvede je do souladu se stav. zákonem), pak nastupuje kolečko vyjádření dotčených orgánů a kraje a další "ladění" se stav. odborem. Pak by mělo proběhnout veřejné projednání, kde mohou dotčení majitelé, veřejnost a občanská sdružení vznášet připomínky a námitky a poté to dostanou na stůl zastupitelé. Stavební odbor odhaduje, že by to zastupitelé měli mít na stole v červnu nebo v září 2010. Otázkou je, jestli je správné, abychom o tak zásadní věci jako je právě tato změna územního plánu na tak straegickém místě rozhodovali těsně před koncem volebního období (podobné situace se v Černošicích ale opakují - když končilo volební období v roce 2002 schválilo se centrum vráž a když končilo to v roce 2006 schválila se "velká" tzv.jiroutova 4.změna územního plánu - velké plochy na Vráži, Habřiny apod.).

Vzhledem k tomu, že tato změna byla avizována již v minulém volebním období a vzhledem k tomu, že se celkově bude projednávat všemi dotčenými přibližně tři roky, v neposlední řadě pak vzhledem k tomu, že diskuze nad ní již běží a zřejmě poběží až do samotného konce, tak bych v tom neviděl problém.
M.S.

k dotazům, které má p. Stejček odpovědět, a které odpovídá, mohu pouze říci,že je jediny který za tzv. opo, odpovídá jasně a věcně. Je mnoho lidí, které zajímá osud města a kteří nehovoří pouze slovy: politika, zastupitelsvo, samozřejmě strana, ale je málo lidí, kteří jsou schopni udělajt osobní rozhodnutí pro nás občany, tedy i obec či město, sorry. Na každého je možno něco najít. Ale přátelé, kamarádi, sousedi, neslyším ani jedno pozitivum?!?!

Vážený pane Strejčku,

díky za odpovědi. Bohužel chápu, že Vám koala neříká vše, to by si vypouštěla rybník.

Díky i za schůzku, tam to probereme podrobněji. Předpokládám, že jste se nad tím s panem Pajgrtem již podrobně zamýšleli.

Jen jednu otázku. Pokud Vy mně kladete otázku, kolik mnou navrhovaná varianta bude město stát, znamená to, že Vy jste si na tuto otázku odpověděli tak, že v případě městem zatím navrhovaném řešení to město nebude stát skoro nic, neboť prodá pozemky, které získá darem (ono by cca 10.000 m2 po dejme tomu 4.000,- Kč/m2 na polyfunční budovu jistou sumičku dalo)? Možná jsem Vám podsunul něco, co není pravdou, tak mi to prosím vyvraťte.

Teď musím k soustruhu, takže případné podrobnosti a další otázky někdy později.

Díky

Šimon Hradilek

PS: S tím, že by se to mělo stihnout do konce volebního období, jsem Vás pochopil. Tedy pouze ÚP, nikoli výstavba.

PS2: Jen si stále myslím, že se nejdřív měla s občany projednat koncepce lokality pod školou a pak s vlastníky jednat o tom, který konkrétní pruh pozemku městu darují. Lokalita pod školou je totiž z hlediska veřejného využití opravu unikátní a těžko jinou takovou v Černošicích najdeme. A třeba by do té dohody s vlastníky mohli zapojit i lokalitu Na Měchurách, která z hlediska veřejného využití moc možností nenabízí. Ale třeba mi to vyvrátíte.

Pane Hradílku, co se týče peněz versus darované pozemky v principu uvažujete správně. Je možné, že si město něco ponechá a to zainvestuje, ale to v tuto chvíli nedokáži předvídat. Je to zase o celkové koncepci, kde se potkají finanční prostředky a představy města se soukromým kapitálem.
Výzva k diskuzi vyšla v I.L. na začátku léta. Zatím se smysluplnně, tedy především věcně vyjádřil pouze pan arch. Styczay. Připravte svojí koncepci v podobném duchu (tedy bez dehonestujících příkras vedení města) a můžeme to probrat.
Probrat koncepci s občany je jistě možné, i když upřímně, neumím si moc představit, jak by se zajistil nějaký jednotný a především legitimní výstup ve formě mandátu vedení města jednat právě tak, a ne jinak.
Dále pak je třeba vzít v úvahu, že vlastníci pozemků z titulu jejich vlastnictví mají nezadatelné právo uplatnit svojí představu o dané lokalitě, která je nyní již promítnuta do procesu změny ÚP. Pokud by došlo ke změně koncepce ze strany města, není vůbec jisté, že na takovou změnu vlastníci pozemků přistoupí a vše může skončit na mrtvém bodě s tím, že vlastníci si bez ohledu na představy města ve finále postaví na svých pozemcích co jim ÚP umožňuje. To, že jsou ochotni se s městem domluvit nejenom za cenu daru, ale i v nějakých širších souvislostech, aby lokalita jako celek měla hlavu a patu předpokládá širší pohled na věc, než od plotu k plotu a byl bych dost nerad, kdybychom je o tuto schopnost nějakou neústupností připravili. S ohledem na výše řečené bych byl proto velmi zdrženlivý k jakýmkoli radikálním změnám, které by šly proti současné dohodě. Jak citlivá věc to je, to si asi umíte přestavit. Stačí si vzpomenou na různé pokusy řešit dohodou s vlastníky prostor za Slánkou v návaznosti na Karlštejnskou.
S pozdravem M.S.



Upraveno 1 krát. Naposledy upravil Michal Strejcek (15.10.2009 10:55)

pane strejcku,

ac vasemu konani rozumim stale mene, presto jsem rad, ze jste ochoten tady diskutovat a verte, ze si toho patricne vazim, protoze v cernosicich se clovek vetsinou nedostane ani k tem nejbanalnejsim informacim.

a ted k veci - z odpovedi, ktere jste dal p. hradilkovi mi vyplyva, ze mesto (a bohuzel ani vy) naprosto neresi funkcni navaznost uzemi pod skolou na fungovani skoly (mimochodem, tady by me hodne zajimalo, kde by byla ta "sportoviste pod trati" - to jako myslite pod topolskou, nekde v zaplavove oblasti poblize nafukovaci haly? takze deti budou na kazdy telocvik chodit 15 minut tam a 15 zpatky, pres nekolik krizovatek a zeleznici, jen aby se pod skolou mohl uspokojit nejaky (nejaky, nebo uz ted jasny!?) developer?), coz je opravdu kratkozrake. dale vyplyva, ze se mesto i vy domnivate, ze cele uzemi pod skolou musi byt zastaveno co nejrychleji a najednou (at se uz jedna o pozemky f.o. ci ziskane mestem), pricemz osobne si myslim, ze by bylo mnohem vice zadouci ziskat panem hradilkem popisovany pruh prilehajici ke skole (a na tom pak stavet, co je potreba, at se muze skola utesene rozrustat i za 50 let), namisto nepouzitelneho uzkeho pruhu z kopce dolu, na ktery nepostavite naprosto nic smysluplneho, ale jen a jen "polyfunkcni budovy", coz je opravdu to posledni, co tu potrebujeme.

mesto se kupodivu nesnazi ziskat pozemky s oznacenim VV, jak by velela logika, ale ty na ciste bydleni (pricemz pocitam, ze soucasti darovaci dohody s f.o. bude take zmena jim ponechane casti VV na ciste bydleni, jinak by to pro ne nemelo cele smysl). cili, vysledkem bude snizeni plochy urcene pro VV (nebo se bude opet menit UP a reciprocne se u mestem ziskanych pozemku provede zmena z cisteho bydleni na VV? to pak trochu postrada logiku, ze?). a dale - vy sam nezastirate, ze mesto pocita s prodejem ziskanych pozemku nekomu, kdo zafinancuje vystavbu.

a ted se dostavame k tomu, ze kdyz kolem neceho takoveho krouzi jirout a spol, nemuze si clovek, znaly jejich dosavadni cinnosti v cernosicich, nez rici: aha!!. v cernosicich uz pozemku, ktere by se daly skrtnutim pera zhodnotit jak jiroutovy habriny ci pozemky cz finance u dubu, moc neni. jedine, co jde, je stahnout soukrome majitele (kteri na svych pozemcich opet jiste nahodou dosud vesmes nemohou stavet, pokud tedy nejsou v te spravne parte) o cast jejich pozemku vymenou za zmenu up. a tyhle pozemky pak "vyhodne" prodat (nejlepe nejake akciovce s akciemi na dorucitele, pripadne naoko vlastnene bilymi konmi ci tak nejak podobne). treba jsem paranoidni, ale halt uz ty radly a jirouty pozoruji prilis dlouho na to, abych mel nejake iluze o tom, ze by hnuli prstem pro blaho obce a nechali si ujit sebemensi prilezitost, jak neco dostat do svych nenechavych pazour.

krom toho, verit v cernosicich tomu, ze si mesto ohlida (nebo bude dokonce tvrde vyzadovat) dodrzeni nejake smlouvy s kupcem techto pozemku, muze jen ten, kdo nevi nic o tom, jak to dopadlo se soreou a 1,7 mega do mestske kasy.

rad bych se ve svych vyvodech, ucinenych na zaklade informaci, ktere o cele te huraakci pod skolou mam, mylil. strasne rad, to mi verte. ale to bych musel verit na zazraky.

no, a a na dalsi diskusi (ovsem minimalne v jinem vlakne) by byla ta uz zminena politika "zmena up za cast pozemku", ktera neni nicim jinym, nez legalizovanym vydiranim, aplikovanym selektivne vuci nekterym majitelum pozemku, a ktera se - opet nahodou - nikdy netyka pozemku vlastnenych lidmi ci firmami z okoli dalmatinske smecky.

Pane Melesi, O.K.
že mi občas někdo vyčiní, s tím musí počítat asi každý, kdo strčí hlavu do komunálu i kdyby měl sebelepší úmysly. Na druhou stranu zkuste pochopit, že jsem také jenom člověk, který se s tím vším, co ho potká snaží nějak vyrovnat, pokud možno "bez větších morálních ztrát". Jestli to je ovšem v politice vůbec možné, když se o konkrétních věcech musíte s někým vždycky dohodnout (tedy pokud se nechcete dohadovat pouze o tom, co morální je a co ne , nemluvě o tom, jestli já sám jsem vůbec tím správným morálním vzorem. Takže "cosmesitosmesimelesi", když si alespoň Vůči mě odpustíte vyjádření o "mých nových kamarádech" a pod. nemám problém nadále s Vámi diskutovat o čemkoli, co má pro obec nějaký hlubší význam, než je "country styl" pana starosty.
Vaši a vlastně nejenom vaši zatvrzelost vůči téměř všemu, co radnice vyprodukuje spatřuji tedy především v nedůvěře v současné vedení města. Je celkem logické, že když s někým na něčem spolupracujete, potřebujete věřit tomu, že Vás ve finále nepodrazí. Po zkušenosti, kdy ODS ruku v ruce s KDU vypoklonkovala VPM z radnice by si asi většina lidí řekla "kašlu na vás, už vám nevěřím" a i kdyby nakrásně programy souzněly a spolupráce mohla fungovat, ruku jim v životě nepodá (viz. vyjádření Daniely). Paní Kafíková si myslí v podstatě totéž, že nás ODS po volbách stejně hodí přes palubu, pokud se svými koaličními souputníky dopočítá většinu. Jenže, toto přesvědčení má jeden fatální háček, pokud takto uvažujete, házíte přes palubu sám sebe už dnes. Proto kašlu na "staré křivdy a nová přátelství", snažím se to tlačit k cíli, jak jsme to voličům před třemi lety lajnovali. Škoda, že místo pomoci přichází na oplátku zhusta spíše klacky pod nohy.
K problému pod školou jsem asi už řekl vše.
Pokud chcete změnu ve vedení města mohu vám pouze doporučt jinou volbu, než ODS. Např. VPM
S pozdravem M.S.

hlavně si myslím, že když někomu vyhovuje současná politika a vedení města, bude volit přímo ods a ne její přisluhovače, ať už z řady koalice či opozice

a že se možná štěstí na Vás usměje, spolupráce, porozumění a důvěra se tentokrát nesetká se zradou, nečestností a odloučením :-)) ... akorát se asi nedopočítáte hlasů od voličů, nějak jim tu pořád úporně berete všechny důvody, proč Vás vlastně volit

Paní Kafíková, s pozemky neobchoduji, v žádné kauze namočený také nejsem, neslibuji nemožné, program VPM se Vám také líbí tak nevidím důvod, proč nevolit VPM.
S pozdravem M.S.