Jiří Mudr - souhlasím, jen si myslím, že nyní nepotřebujeme volit mezi dvěma zly :-)
Ale co, dnes bude zastupitelstvo, tak se půjdu podívat. Stejně mi pořád vrtá hlavou nejdednoznačnost té otázky - znamená to, že s něčím souhlasím, že nesouhlasím s něčím jiným (na co shodou okolností nejsem tázán)? A omezuje vůbec souhlas? Blbosti, což?:-)
Myslím si, že tato akce má moc dir, je hodně zbytečná a drahá. To je celé.
Konec, za měsíc se volí :-)

No, a nejlepší na tom je, že nikdo nenavrhuje to, čemu by mělo referendum zabránit. A i kdyby navrhoval, neznám jediného zastupitele, který by to podpořil. Přesto se z radnice ozývá revoluční rétorika - cituji:"Všechny spoluobčany velmi prosím, aby se referenda zúčastnili a svou účastí a svým hlasováním řekli STOP dalšímu rozšiřování našeho města za jeho současné hranice." Stále dokola se ptám, proč soudruzi? Proč chcete bránit něčemu, co nikdo ze zastupitelů nepožaduje, ani nepodporuje. Proč moje daně utrácíte za naprosto zbytečné otázky? To si vážně tak nevěříte? To jste skutečně tak nejistí ve svých vlastních názorech a rozhodnutích, že si je ještě musíte nechat potvrdit referendem? To se fakt tak moc bojíte budoucnosti?
Nikoho jste se neptali na další zadlužení obce, zvedli jste daně a zaúvěrovali asfalt. Názor občanů vás nezajímal. A to prosím šlo o majetek obce, který patří všem bez rozdílu. Teď jdo majetek soukromý a na to se ptáte? To je minimálně důvod k zamyšlení, zda na radnici náhodou nesedí kryptokomunisti. Takže já říkám:""Všechny spoluobčany velmi prosím, aby se referenda zúčastnili a svou účastí a svým hlasováním řekli STOP populismu."
S pozdravem M.S.

Vážený pane Strejčku,
jen abych si ujasnil pojmy. Když jste na předposledním zastupitelstvu nesouhlasil s navrhovanou změnou územního plánu ohledně rodinné vily paní N. (z OV na bydlení) a požadoval, aby město s paní N. dále jednalo a chtělo více, byl Váš postoj autenticky pravicový (chtěl jste pro město co nejvíce), nebo kryptokomunistický (protože jste to chtěl ze soukromého majetku).
(Neberte to jako kritiku ad personam, jen mě Vámi s přílišnou lehkostí použité označení popudilo).

K úvěru, myslím, že o tom bude ještě diskuze, ale znovu sám za sebe a ve veliké stručnosti uvádím, proč si myslím, že úvěr byl správnou cestou (byť obecně mám z úvěrů dost nepříjemný pocit).

Peníze z úvěru jsou do infrastruktury (Vámi uváděný asfalt), neprožírají se na běžný provoz. (Jen pro informaci bych chtěl uvést, že v posledních dvou letech poklesly příjmy na daních a na příspěvku na státní správu o výrazně více, než je 10 mil Kč ročně, přesto se díky úsporným opatřením, které byly provedeny, nemusí financovat běžný provoz města prodejem majetku, odkladem splatnosti faktur a úvěry, jak se dělo v dobách růstu, a stále v rozpočtu - i bez příjmu ze zvýšených daní a bez peněz z upraveného RUDu- zbývají prostředky na běžné investice. )
Je vhodné stavět, když jsou ceny stavebních prací nízko.
Cena úvěru je nízká.
Splátky úvěru jsou z rozpočtu (ze zvýšení daně z nemovitosti a případně RUdu) ufinancovatelné (zatím přijatý úvěr se bude myslím splácet sedm let po 5 mil Kč).
Zatím přijatým úvěrem není ohrožena schopnost města realizovat další strategické priority (mezi které počítám tělocvičnu, opravu ČOV, případně radnici a sál.).

Šimon Hradilek

Pane soudruhu Strejčku,

já myslím, že dobře víte odpoveď na otázky ohledně důvodů pro pořádání referenda, které zde pokládáte, mnohokrát to zde i na zastupitelstvu bylo řečeno. Rád to ale zopakuji znovu.

Ano, v SOUČASNÉM zastupiteltvu také nevím o žádném zastupiteli, který by rozšíření zastavitelné plochy navrhoval, v tom s Vámi souhlasím. To také není ten důvod pořádání referenda. Důvodem jsou zastupitelsva budoucí, o nichž pochopitelně nevíme vůbec nic. A zkušenosti nejenom z Černošic ukazují, že sem tam se objeví zastupitelstvo, které schválí věci řekněme "podivné". A když tou věcí je změna louky na stavební parcely, tak s tím už žádné jiné další zastupitelstvo nemůže nic dělat, i kdyby na to mělo stokrát jiný názor. Je to změna NEVRATNÁ. Viz možný scénář v mém příspěvku v tomto vlákně z 11.9. 10:10. Tento příklad podlě mě ukazuje, že zastupitelská demokracie je na schvalování takto zásadních změn územního plánu "krátká" a může ve svém důsldku vést ke společnsky nežádoucímu výsledku (měřeno většinovým názorem občanů). A tomu právě místní referndum může předejít.

S pozdravem

Tomáš Hlaváček

Já tomu pořád nějak nerozumím. Co je tedy vlastně žádoucí výsledek toho referenda? Aby se tam mohlo stavět nebo aby se tam nemohlo stavět?

Pane Hlaváčku,nedávno jsem Vám položil zde na tomto webu dvě otázky kde jsem Vám nestál za odpověďi.Tady se můžete přetrhnout horlivostí v komunikaci...
Navíc by bylo i vhodnější uchovat si nadhled a nesklouzávat do osobních invektiv viz paní Řepová,pánové Špetlák,Strejček...
Ono se dá komunikovat i s nadhledem (třeba jako pan Šimon Hradílek),potažmo pokud píšete za radnici.
Arogance již na radnici byla,tak teď třeba nadhled a noblesu prosím..SK



Upraveno 1 krát. Naposledy upravil Kuník Stanislav/SK (14.09.2012 13:19)

Pane Kuníku,

jaké odpovědi Vám dlužím? Snažím se odpovídat na vše.

Ohledně osobních invektiv s Vámi naprosto souhlasím, jen jsem se tím "soudružským" emailem od pana Strejčka nechal trochu vyvést z míry.

Pane Hlaváčku,
Já tomu pořád nějak nerozumím. Co je tedy vlastně žádoucí výsledek toho referenda? Aby se tam mohlo stavět nebo aby se tam nemohlo stavět?

Můžete prosím ujasnit, zda se na dotyčných pozemcích nyní může stavět nebo ne?
Jestli ne, tak proč to proboha nenecháte u ledu? Proč chcete ovlivňovat rozhodování budoucích lidí?

Co když to referendum dopadne proti vašemu očekávání, nenahrajete tak náhodou jednání, kterého se podle Vašich slov, tak obáváte? (Nechci malovat čerta na zeď, ale aby se ta vaše snaha o "čistotu" nestala nakonec kontraproduktivní).

Můžete prosím ještě objasnit přesnou realizaci referenda? Bude to probíhat v jedné místnosti, dvě obálky, dvě urny? Nebude občan vystaven situaci, kdy by musel volební komisi vysvětlovat, že jde jen volit do krajských voleb a nechce se podílet na rozhodování o majetku jiných, tj. že by se referenda nechtěl účastnit?

T.H.
Ok beru to..
Moje otázky :
1.Kolika lidí zejména v důch.věku (a všem co bylo třeba) dosáhlo na kompenzace v souvislosti s navýšením daně z nemovitosti (stačí číslo,% atd..).Případně jaký je stav.
2.Moje druhá otázka byla ohledně příjmu,čerpání dotací ,grantů apod. do doby než sklapla past na kraji, v porovnání s předchozí radnicí..

Spoustu věcí co děláte vnímám kladně,ale jsou věci které Vám neodpustím zejména v kontextu vztahu k lidem starším.Prostě to nemůžou prodat a "jít",chtějí důstojně žit i mimo produktivní věk...
Asi víte o čem mluvím.Díky za případné odpovědi.SK



Upraveno 1 krát. Naposledy upravil Kuník Stanislav/SK (14.09.2012 14:12)

Pane Kuníku, kde jsem, prosím, nějak zašel do osobních invektiv? To by mne mrzelo! Prosím identifikujte - já se rád omluvím (nemyslím to sarkasticky).

Pane Hlaváčku,
na jednu věc se pořád zapomíná - zmrazení růstu Černošic je ok a v současné chvíli žádoucí, ale co je důvodem?

Nechceme tu nové lidi?
Chceme zvýšit cenu nemovitostí za ochranným valem?
Chceme někomu něco znesnadnit?
Chceme napsat historii?
Nebo je to strach z budoucnosti, kterou nebudeme moci ovlivnit – to pak ale tu budoucnost nebude zajímat ani nějaké referendum…

Mluvíte moc obecně a cíl mi přijde hodně - také obecný.

Nemyslíte, že jediným důvodem zmrazení rozvoje je nedostatečná infrastruktura (všechna) a že naopak správná regulace růstu by mohla výrazně přispět k řešení problému nedostatečné infrastruktury?
Nebo růst prostě jen podmínit dostatečností infrastruktury. Proč nevyužijete roky svého silného mandátu pro správné a, dovolím si říct, těžce změnitelné určení trendu vývoje, proč ten konec města prostě nedefinujete nějak opravdu?
Myslím si, že diskuse vedená tímto směrem je ta správná.
Je škoda, že debata nad skutečnými problémy města se proměnila - hodně díky referendu a jeho kontroverznosti - z pragmatické, technické a praktické diskuse v diskusi vyhraněně ideologickou - myslím, že k tomu přispíváte stejnou měrou Vy i pan Strejček, jen s tím rozdílem, že vy jste to iniciovali. Vy byste naopak měli být ti, kdo se snaží o konsensuální řešení věcí a ne se vždy vytasit s něčím "nestandardním a převratným".
Konsensem (konsensus bývá standardní, běžný, věcný) byste eliminovali výstřelky opozice, mnohem lépe. Nikoho neomlouvám, nikomu nestraním. Ale pro jistotu se předem omlouvám za nějaká skrytá ostrá slova:-)

A pochvala Šimonu Hradilkovi je rozhodně zasloužená - i za včerejší bravurní výkon na zastupitelstvu!

Pane xyzž,

Vaše otázky pokrývají celé toto diskuzní vlákno, tak se pokusím jen ve stručnosti:

1. Z mého osobního pohledu žádoucí výsledek je, aby se stavět nemohlo
2. Na dotyčných pozemích se nyní stavět nemůže.
3. Proč "to proboha nenecháme u ledu"? Viz má odpověď panu Strejčkovi výše dnes ve 12:15
4. Co když referendum odpoví NE? To je samozřejmě teoreticky možné, ale troufám si tvrdit, že to je možnost skutečně jen teoretická. Jako reálnější riziko se jeví spíše to, že se nezůčastní dostatek voličů (35%), což by znamenalo, že nebude právně závazné.
5. Organizace - na referendum bude samostatná volební místnost se svojí vlastní volební komisí, urnou i plentou.
6. "rozhodování o majetku jiných" - rád bych zopakoval již mnohokrát řečené, že stejně jako toto referendum, zastupitelstvo při schvalování územního mlánu "o majetku jiných" rozhoduje úplě stejně. Takže jestli kritizujete toto, tak přijďte prosím příště na zastupitelsvo a kritizujte nás, že vůbec nějaký územní plán schvalujeme a nenecháme všechny stavět všude bez jakéhkoliv omezování. Je to úplně totožná situace, věcně naprosto stejné rozhodování. Jediný rozdíl je, že v jednom případě rozhoduje zastupitelstvo a ve druhém občané.

S pozdravem

Tomáš Hlaváček

Zdržet se hlasování je také možnost (kterou volím já) - znamená to si VYZVEDNOUT HLASOVACÍ LÍSTEK a ten si nechat.

Pro mne bude referendum testem zoddpovědnosti obyvatel a jestli projde ANO stylem 35% účast a 25% pro, tak to bude hodně špatně.

Líbilo by se mi 70% ZDRŽELO, 12,5% ANO a 7% NE
:-)

Jakube moje výtka směřovala k T.H..Ve vašem případě se není za co omlouvat.
Je pravdou ,že nejsme dámský klub ale trochu jsem měl pocit, že pan T.H. když je tlačen ke zdi, tak to trochu jede do osobní roviny.(viz podněty paní Řepové,pana Strejčka a vaše)..
A to asi nelze,komunikuje za radnici.
Příště budu řešit jen co se týká mé osoby.
Fajn den všem.SK

Pane Kuníku,

ad 1. Nevím, ale pokusím se zjistit.

ad 2. Naše dotace nebyly, pokud vím, zatčením původního hejtmana nijak zásadně dotčeny. Je pravda, že dříve se občas stávalo, že dotace nebyla přidelěna jen kvůli osobnímu intervenci zřejmě hejtmana (např. parkoviště u nádraží, dotaci jsme nedostali jen kvůli "mimořádnému" neodůvodněnému odečtu bodů v hodnocení). Nebo se někdy stávalo, že dotace byla formálně přidělena, ale hejtman dlouhé týdny a měsíce odkládal potřebný podpis. To se snad již neděje.

Srovnání s předchozí radnicí - aby to bylo objektivní a úplné, je to dosti pracné. Zkusím se domluvit s paní Ulrichovou, zda by něco takového dokázala připravit.

Jinak chápu Váš principielní nesouhlas se zvyšováním daně z nemovitostí, ale dovolím si tvrdit, že to samotné se na životní úrovni občanů, i když nejsou v produktivním věku, projevilo jen zanedbatelně. Průměrné zvýšení daně bylo myslím někde okolo 1500 - 2000 Kč za rok, tzn. 120 - 170 Kč měsíčně, tzn. 1,3% z průměrného měsíčního důchodu (10 740 Kč). Navíc existuje již zmíněný kompenzační program pro výjimečné situace.

S pozdravem

Tomáš Hlaváček

Děkuji za odpovědi.

Pane Kuníku, já jsem jenom člověk, na slušnou otázku vždy napíši slušnou odpověď.

Ale pokud je otázka formulována stylem, který je osobní, tak i ta odpověď taková někdy je. Nejsem stroj a řadu těch věcí si osobně velmi beru.

Pane Hlaváčku víte sám, jaká byla arogance z radnice dříve,
proto jsem se nad tím pozastavil,nic víc.
Chápu Vás a beru to.Jen jsem prostě reagoval protože to už bylo nad rámec jak jste přiznal.
S názorem že to je jen 1,3% nesouhlasím,co V+S,poplatky za psa atd...ono to celkově je potom jiné číslo.
Jsme lidé,nejsme stroje a to je na tom to hezké.
Ať se vám daří a uzavírám to.Děkuji.SK

Pane Špetláku,

představte si následující situaci (která se mimochodem právě odehrává nedaleko od Černošic):

- minulý starosta podepsal před 5 lety podivnou (a zřejmě protiprávní) smlouvu s developerem, která slibuje, že developerovy pozemky (přes 9ha, zemědělská půda, ja jinak) budou zařazeny do ÚP, který bude následně v této podobě schválen (jinými slovy slibuje, jak bude hlasovat tehdejší i kterékoli další zastupitelstvo). za to obec přijímá "dar" 10 mio.

- ve volbách se na radnici dostali lidé, kteří byli proti tomuto kšeftu.

- vzápětí nový starosta (a původně odpůrce) zcela otáčí a začíná tvrdit, že se developerovi musí vyhovět, jinak obec bude vracet 10 milionů. sám o své vůli lobbuje na kraji za developera, aby nemusel dodržovat ochranná pásma, slibuje za obec další věci nad rámec smlouvy a nakonec vyhlašuje výstavbu satelitu veřejným zájmem, čímž obejde nesouhlasná stanoviska několika orgánů státní správy a prosadí tak ony pozemky opravdu do návrhu UP.

- většina zastupitelstva bere za nezpochybnitelné starostovo tvrzení, že nesplnění smlouvy znamená vracení 10 milionů a tvrdí, že musí (a bude) hlasovat pro schválení.

- lidé tedy volili někoho, kdo říkal A a teď dělá B a nemají páky to účinně ovlivnit (vyjma toho referenda)

- vzhledem k tomu, že smlouva je mezi obecním úřadem a soukromou firmou, nemá občan možnost napadnout její protiprávnost a iniciovat tak její zneplatnění.


Jak byste se díval na referendfum v této situaci?

Ptám se proto, že něco takového hrozí v okolí Prahy, kde jsou rozdíly mezi cenou louky a parcely v řádech i desítek tisíc procent, vpodstatě všude (vzpomeňme třeba na pokus o změnu UP pod mokropeskou školou) a nic tomu nepomůže, že současné zastupitelstvo (myslím černošické) má na další parcelaci zemědělské půdy jasný názor. Stačí málo a takový výsledek "preventivního" referenda se může hodit daleko víc, než si v současné "idylické" černošické konstelaci myslíte.

Pane Mudře,
předně - je mi proti srsti stavět na strachu - to je cesta k temné síle .-)

Ano, ať občané udělají referendum - lidi se prostě musej naučit se starat - u nás je zase někdo vede.

Ale stejně si myslím, že by to chtělo slušného právníka - jak může starosta nebo rada podepsat něco, co zavazuje zastupitelstvo?? Jak může něco předvídat nebo zavazovat někoho jiného - možná to ani není protiprávní, ale na nic??? A jen se čeří voda, že to je závazné - častý jev:-)

(a propos - obdobný problém je s ref. u nás - vztah majitel-zastupitelstvo (normální stav pro ÚP daný zákonem) bude záviset na třetí osobě - obyvatelích - ale ta třetí osoba není nijak vázána k tomu, aby se vůbec vyjádřila!!??)

Taky bych potřeboval vidět ta pole a znal konkrétní problémy Černolic - jestli to není jen v rovině "zlého developera a ubohých vesničanů"?

Podotýkám, že odmítavý sebevědomý až arogantní postoj obyvatel obce, kteří prostě nejsou na novinky zvědaví, respektuji a myslím, že na něj je nárok - viz včerejší diskuse k anténě T-Mobile.

Ale jedna věc je taky důležitá - nikdo by neměl být zaháněn do kouta - pak začne kopat.....

Pane Špetláku,

problém je v tomto případě ten, že občan sice může 100x vědět, že na smlouvě něco smrdí, leč nemá jak ji zpochybnit. To musí udělat zastupitelstvo a to to zřejmě neudělá. Stejně tak může občan 100x vědět, že smlouva zastupitele k ničemu nezavazuje (protože by to bylo proti samým základům zastupitelské demokracie), leč nemá jak k tomu samému "donutit" zastupitele. Podívejte se na tu reportáž z Jíloviště, kdy stojí celá vesnice proti zastupitelům a ti se jim prostě smějí (a když vyhlásili referendum sami, obec ho zhatila).


Jinak pro upřesnění - UP není o vztahu zastupitelstvo - majitel, ale o vzathu obec - majitel. A rozhodnutí za obec může činit buď zastupitelstvo, nebo i občané v referendu. Žádná třetí strana tam vkládána není.

:-D
Koukam, ze UP je opravdu "krasna hracka" pro vsechny regulatory a ochrance vsehomira :-). Na to, ze ji tady mame jeste ani ne 20 let se v tom deji opravdu dost divoke veci (proc se nedely driv, pred UP??). Souhlasim tedy spise s tim, ze vymysleni dalsich slozitosti, a to vcetne referenda, nepovede rozhodne k lepsim vysledkum. Stovky a tisice let tu zadne UP nebyly, a presto se jen tezko hledaji nejake vyslovene hruzy, ktere i bez "uzasneho uzemniho a regulacniho planu" vznikaly (i kdyz pardon, co treba Batovske domky ??? :-D :-D Kdyby tehdy meli lidi UP coby klacek do svych rukou, to by asi byla spravna mela :-) ). Dle meho je problem nekde jinde, nez v podobe UP, a v ruznych narizenich a omezenich (treba plynoucich z ne zcela jasnych vysledku treba referenda).

Me se tim jen potvrzuje, ze cim vice uredniku a politiku se zamestnava (a tedy cim vice reguli a narizeni a omezeni vznikne), tim horsi vysledky to produkuje - opet davam k porovnani kdysi tezce zavrhovanou zastavbu Na Ladech a to vse postavit proti bezpohlavnimu a uniformnimu Slunenmu vrchu (taky se mi Lada tehdy moc nelibily, ale radsi vitam tu ruznorodost, nez stejnou bezpohlavnost a beznazorovost Slunneho vrchu), nebo jakymkoliv jinym satelitum, kde diky striktnim predpisum je to jen sidliste nalezato, kde vse vypada prakticky stejne. Osobne nevidim zadny prinos v tom stavet "pomyslne novodobe hradby" kolem "mesta". Proto bych uvital, kdyby nekdo sdelil i jine duvody, nez je "osklivy developer vs chudak 'vesnican'"...

A jen tajne doufam, ze duvodem neni snaha ovlivnit budoucnost krome uvere jeste jinak (tak to totiz na me presne pusobi, ze soucasni zastupitele si chteji uzurpovat a zachovat svou moc i do budoucna, i kdyz uz v zastupitelstvu treba davno nebudou, nebo nebudou mit vetsinu - az si to volici takto v nekterych pristich volbach rozhodnou). A ze by se zlepsila angazovanost obcanu, na to moc neverim, takze az tam bude nekdo chtit stavet, a treba i smysluplne, a lidi neprijdou (nebo nekdo treba zprisni pravidla referenda pro minimalni ucast), tak teoreticky muze mit smulu (a slovy pana Hlavacka s tim nic nenadela, i kdyby to chteli vsichni v zastupitelstvu, a obec to treba i nutne potrebovala - a pokud by stavet mohla, tak k cemu pak to referendum? ).

No nic... Myslim si, ze jsou tu rozhodne dulezitejsi veci, nez resit takoveto nesmyslne referendum (melo by se dle meho odlozit na neurcito), o nemz nikdo dnes nedokaze rict, jake presne a konkretni dusledky (rozhodne ne jen jeden a to jeste teoreticky s dovetkem mozna...) bude mit nekdy v budoucnu...

pane Mudře,
....nezbývá než doufat, že tamní developer dopadne jako Ben Horn. Na reportáž kouknu, ale nemyslím, že by vesničané byli tak bezmocní - zkusil bych někde sehnat 7 statečných - bez legrace - a všechno a všechny bych žaloval :-D

Pro pana Hradílka k bývalé MŠ:
1 - použil jsem naprosto stejnou argumentaci, jakou jste použili před volbama ohledně nesouhlasu se změnou úp pod školou - zdálo se Vám, že vlastník dává městu málo. Čekal jsem tedy, že tomu budete rozumět.
2 - historie restituce bývalé MŠ sahá do doby začátku II. světové války a je velmi úzce spojena s tehdejším fašistickým řešením tzv. židovské otázky. Současní vlastníci nejsou ani původní majitelé, ani jejich potomci. Celá věc je jak sám dobře víte velmi složitá a s definitivní platností byla uzavřena soudem. To respektuji, ale nemusí to nutně znamenat, že s rozhodnutím soudu souhlasím. Mimochodem, někteří pamětníci mi řekli to samé. Abychom to tedy uzavřeli, prostě jsem to ještě jednou zkusil. Se soudruhy a nesoudruhy to nemá nic společného.
Pro pana Hlaváčka k osobní rovině:
Ano, pane Hlaváčku, osobně se mě Vaše počínání dotýká, osobně mám s podobnými socnázory problém a osobně to tedy i beru. Jo a také jsem Vás chtěl tak trochu vyprovokovat k osobnímu názoru, protože to nemastné neslané omýlání stále stejného se nedá už ani číst.
3 - Pro pana Mudra:
1 - umím si představit i horší scénáře
2 - umím si ale také představit vlastníky pozemků jako lidi, jejichž rodiny zde žijí asi tak o 300 let déle než já. Už z tohoto důvodu je mi proti srsti říkat jim, co mohou a co ne. Přesněji řečeno, já už mám nakoupeno a postaveno, tak Vy už nemáte nárok. Paradoxně právě proto, že já už jsem tak říkajíc za vodou.
S pozdravem a stále v úctě M.S.



Upraveno 1 krát. Naposledy upravil Michal Strejcek (14.09.2012 22:13)

Pane Mudře.
že to mám ale dlouhé vedení - proč by obec neměla vrátit 10 mio, když nesplní podmínky dohody? na tom přece není nic podivného, ne? 10 milionů za 9 ha je sto jedenáct Kč za čtvrec do kasy, nebo za cca 90 parcel o 800m2 (něco vezmou komunikace atd) 111 tisíc za parcelu.
Ale o to nejde - ano, problém je zašantročený územní plán, ale nechtít vrátit ty peníze mi přijde podivné...neznám detaily, ale dovolím si říct, že náš starosta by se asi choval stejně, protože by mu prostě nezbývalo než dohodu naplnit nebo vrátit škváru - jde o to posoudit co je lepší, ale držet provaz za oba konce nejde - Chápu Vás dobře?

pane Špetláku,

těch 10 mio v tomto případě sloužilo především jako investice developera do zasíťování vlastních pozemků (což umožní jejich zhodnocení řádově o 150 milionů. A vzhledem k tomu, jakou smlouvu obci vnutili, nevidím jakýkoli morální problém takové partě nevrátit ani korunu. Pokud si někdo myslí, že lidospráva funguje tak, že on přijde ve špičatých botách, vytáhne nějakou směšnou částku a bude navždy po jeho, pak nezbývá, než takového exota z jeho zcestnýh názorů vyvést....

Pane Strejčku,

v mém případě nejde o lidi, kteří mají pozemky 300 let. Ti naopak utřeli hubu na úkor developerů, kteří své hektárky nakoupili za korunové částky/m2 před pár lety...

Právě proto si myslím, že referendum má smysl, protože pak takovéhle čachry provádět nepůjdou. Leč chápu, že v černošickém případě se referendum týká i pozemků CZ finance, což se vám pochopitelně nelíbí.

Pane Mudře, nevím kdo, nebo co je CZ finance. Ale těch pár starousedlíků, kteří mají své pozemky spadající do režimu referenda znám. Většinou bydlí v Mokropsech a po povodních 2002 začali vážně uvažovat o tom, že už je ty věčné záplavy nebaví a pořídí si bydlení mimo zátopové území. Pozemky mají, akorát se doposud nenašla politická vůle je změnit na stavební parcely a v plevelu se jaksi bydlet nedá. Ale chápu, je to klasická ukázka jak funguje propaganda. Nejprve je potřeba vyvolat strach a pak nabídnout řešení.
M.S.
P.S.: Účinnost referenda přeceňujete. Ani právní odbor nepotvrdil se sto procentní jistotou, že výklad jeho časového účinku, jak jej předkládá navrhovatel je správný. To totiž může říci až soud.



Upraveno 1 krát. Naposledy upravil Michal Strejcek (15.09.2012 11:33)

Pane Mudře,
jestli to jak takto, tak jsme v Bananna Republic Incorporated a dobře nám tak...ale rozhdoně nám nepomůže referendum á la Černošice, které je také ve stylu Bananna Republic Inc....viz níže.
U nás v Čechách se přeceňuje tvrzení autorit - mám s tím bohaté zkušenosti, často je naprosto na vodě, je to jen o vytrvalosti - doporučuji se zaměřit na tu smlouvu s tím developerem - stošestka poslouží.
Našel jsem takovou roztomilou studii a zcela účelově a propagandisticky a mimo kontext si ji dovolím citovat její část:
"Z hlediska přímé demokracie je klíčovým prvkem v instituci referenda jeho iniciátor. Existují námitky, zda referenda iniciovaná zvolenými zástupci mohou být vůbec referendy nazývána. Tyto „plebiscity“ jsou účinnými nástroji pouze pro ty, kteří jsou již u moci, nikoliv pro všechny občany. Referendum může být striktně definováno jako instituce přímé demokracie, která umožňuje občanům navrhnout jeho téma i možné odpovědi"
zbytek zde [www.mvcr.cz]

.....a taky mě dost popuzuje, že se vůbec diskutuje o tom, kdo je vlastník.....připomíná mi to Německo třicátých let a je mi z toho špatně......jestli někdo něco ukrad, ať jde sedět, jestli někdo někoho oblafnul, tak se nedá nic dělat - obchod je soutěž a je to tak v pořádku.
Svědomí je výlučně soukromá věc.
J.A. Komenský: Boháči bez moudrosti co jsou jiného než vepři v blátě ležící?

Vážený pane Strejčku,
odlišný názor na věc, i to že jste to zkusil, naprosto respektuji, i když s ním nemusím souhlasit (počítám, že to je i vice versa). Já jsem spíše jen tak přemýšlel, kde že je pro Vás ta hranice, kde končí hájení zájmů města a kde začíná kryptokomunismus, neb jste ten kryptokomunismus do debaty vnesl. Měj jsem pocit, že to osočení je příliš lehce vyřčené. Proberme to někdy osobně na zastupitelstvu.
Zdravím
Šimon Hradilek

Vážený pane Kuníku,

zveřejňuji zde slíbenou informaci o kompenzačním příspěvku na zvýšenou daň z nemovitostí:

Celkem o kompenzaci požádalo 55 občanů, z čehož stanovené podmínky splnilo 37. Z těchto 37 žádostí byli 4 schválené v rámci kategorie "hodné zvláštního zřetele", a to na doporučení sociální komise, zbývajících 33 spadalo do kategorie "občané starší 65 let" (bod 1. kompenzačního programu) nebo "příjemci sociálních dávek" (bod 2. kompenzačního programu). Ve finančním vyjádření přiznané kompenzace odpovídají celkové částce 55 564 Kč.

Pro úplnost zde je i odkaz na celé znění schválených pravidel pro vyplácení kompenzačního příspěvku (str. 9): [www.mestocernosice.cz]

Na úřadě tuto agendu jinak řeší místostarostka Gottelová a paní Haspeklová z odboru sociálních věcí - obě jistě rády zodpoví další případné dotazy.

S pozdravem

Tomáš Hlaváček