pane strejcku,

vy to berete jako utoky, ja to beru tak, ze se vam snazim(e) vysvetlit, ze se namacite do neceho, o co se notne zamazete a jeste poskytnete tem gaunerum alibi. stejne nedosahnete naprosto niceho, s cim dalmatini nebudou souhlasi , akorat budete taky polepeny. popremyslejte o tom, jestli to mate za potrebi, a jestli tim sebe i celou vpm nestavite do role becka mistni ods.

jinak bych preci jen pozadal jeste o vase vyjadreni k memu predposlednimu prispevku, zejmena k tomu, proc se mesto nesnazi ziskat plochy pro VV, ale pro stavbu obytnych domu. dekuji.

Pane Melesi, já se Vám zase snažím vysvětlit, že pokud se budeme donekonečna v obci hádat o tom, kdo je větší podvraťák, tak se nepohneme z místa.
Město usiluje o změnu ÚP ve smyslu smíšeného centra (to znamená VV + bydlení + služby). Na tom nevidím nic špatného.
S pozdravem M.S.

pane strejcku,

ja vidim, jaky je vas nahled na tu chystanou zmenu (uz asi 150., halt se u nas uzemni plan hodi tak k vytreni riti, coz take o necem svedci), dle meho to spis ovsem vypada, ze se dalmatini snazi zase neco urvat (viz co jsem psal vyse a co jste mi ani naznakem nevyvratil). krom toho by mne moc zajimalo, ktera chytra hlava kdy a proc rozhodla, ze potrebujeme 4. mestske centrum namisto o mnoho logictejsiho zazemi (a uzemni rezervu) pro skolu (ktere asi stejna chytra hlava planuje kilometr od skoly v zaplavovem uzemi, o ktere zrejme zadny spekulant nejevi zajem).

ja s vami souhlasim, ze vecnymi hadkami se nehneme z mista, ale take nevim, jestli cesta k tomu hnuti se vede pres odkyvavani nesmyslu, nevratne znehodnocujicich fungovani mesta pro jeho obyvatele (pro ktere ma navic soucasna koala dosti hlasu sama o sobe a nikoho z opoozice k tomu nepotrebuje). cili, vas hlas pro tu zhuverilost pod skolou je nadbytecny a v konecnem dusledku vas v ocich tech z cernosickych obcanu, kterym se z radla a spol dela nevolno, cini neverohodnym. neziskate tim naprosto nic, nepomuzete nicemu dobremu a jeste se to cele pozasluze obrati proti vam. ale je to vas boj... doufam, ze vam to pak dojde alespon zpetne, cemu ze jste to naivne pomahal.

Pane Melesi, zdaleka nesdílím Vaše jistoty.
Jenom jednu poznámku k Vašemu vyjádření. Dost často se tu objevuje nějaké tvrzení "např. že si dalmatinci chtějí něco urvat", nebo že jsem uplacený a tak podobně a pak autor chce po těch, které takto hodnotí, aby mu to vyvrátili. Tak to fungovalo za bolševika před rokem 89. Ti co nevyvrátili, šli sedět. Dnes by to ale mělo být jinak, nemyslíte?
S pozdravem M.S.

pane strejcku,

to vase prirovnani k dobam predlistopadovym vcelku kulha, a myslim, ze to jako inteligentni clovek vite. ja jsem vzal dostupne informace (vetsinou od vas, cili pocitam, ze si za nimi stojite) a nahledl na ne optikou ovlivnenou zkusenosti s dosavadni cinnosti dalmatinske kliky. a tak se nedivte, ze mi prijde krajne podezrele, ze vysledkem cele te jiroutem iniciovane smeny pozemku ma byt nikoli ziskani toho, co je v up uvedeno jako vv (jak by mi prislo logicke, byla-li by smena vedena snahou zajistit prospech skole a obci), ale pozemku urcenych pro vystavbu obytnych domu. notabene kdyz vy sam tvrdite, ze je mozne, ze je mesto posleze proda nekomu dalsimu. tomu se rika dedukce. a pokud se v ni mylim, rad bych slysel, jaky je ten pravy duvod snahy ziskat pozemky pro vystavbu rodinnych domu misto pozemku pro vv, protoze pokud ten duvod, ktery mi logicky vysel jako pravdepodobny, neni spravny, musi tam byt nejaky duvod jiny, na ktery jsem neprisel, a rad bych se ho dozvedel. tot cele.

takze pokud ho znate, vysvetlete mi ho prosim. v opacnem pripade mi opravdu nezbyde nic jineho, nez se domnivat, ze jde o dalsi donebevolajici jiroutovskou levou a vas litovat, ze ze sebe v dobre vire delate "uzitecneho idiota". (tot terminus technicus, nic ve zlem...)

Pane Melesi, důvod je prostý - peníze. Když chcete, aby někdo zainvestoval např. dětské hřiště, musíte ho na něj nechat vydělat někde jinde. Proto jsem se hned na začátku této diskuze zeptal, jak si VV představují financování celé věci. Pokud by napsali, že to celé zaplatí město (a to se neptám, kde by na to vzalo), tak bychom samozřejmě o žádných komerčních prostorách uvažovat nemuseli. Ale k takovému vyjádření se doposud nikdo nemá. Je to srozumitelné?
S pozdravem M.S.

a jeste poznamku - to, co vam pisu, berte jako nazor cloveka, ktery vam v minulych volbach dal preferencni hlas, a ktery to uz priste neudela (a ktery to same slysi od mnoha pratel). jen abyste videl, ze vase soucasne konani vam volice spise ubere, nez naopak.

prominte, ale me to srozumitelne neni. to jsme na tom tak spatne, ze i detske hriste musi postavit developer, ktery si na to nejdriv vydela pomoci vystavby na mestskych pozemcich? fiha. a kam pak tu vv budeme stavet, kdyz nam na ni nezbyde misto?

a navic stale nechapu, proc to pole pod skolou musime zastavet sakumprask cele v nekolika pristich letech, kdyz tam ty ziskane pozemky mohou klidne lezet ladem a byt pouzivany postupne dle aktualnich pozadavku na rozvoj skoly...

ale uz to zacina byt nudne - ja se stale ptam na to same, a vy mi stale neodpovidate

Pane Melesi, toho jsem si vědom. Na druhou stranu Vás mohu informovat, že mnozí se kterými se stýkám mají opačný názor. tak uvidíme.
s pozdravem M.S.

Pane Melesi, já Vám odpovídám, ale vy neposloucháte. Proč to musíme udělat teď a ne někdy příště? Nemusíme, ale ono to příště by mohlo vypadat úplně jinak. Vlastníci pozemků třeba vyseknou řadu baráků napříč přes pole a tím se zbavíme možnosti řešit celé území jako celek (včetně všech nezbytných technologických návazností - komunikacema počínaje a kanalizací konče). teď tu možnost máme, tak proč jí nevyužít?
M.s.

ale pane strejcku,

pokud by mestu zustal ten pruh vv navazujici na skolu, mohli by si vlastnici pozemku v dolni casti pole co chteji (samozrejme v souladu s regulativem jak je u nas tradici) a nedelo by se vubec nic. pocitam vsak, ze trasovani komunikaci se bude resit tak jako tak, neb snad nejsme v dagestanu, aby si developer na trech hektarech mohl postavit cokoli bez nutnosti dostatecneho zasitovani a bez dohody s obci. neb, pokud je mozne kseftovat se zmenami up, lze je stejne jako darovanim casti pozemku podminit i vybudovanim komunikaci.

prominte, ale stale jste mi nerekl argument, ktery by mne presvedcil, ze zastavet to tam cele na jednou (a tak, jak navrhuji dalmatini) je jedine a spravne reseni.

stejně si pod školou dalmatini schválí, co chtějí, nejlépe den před volbami...

jen malá poznámka ... když jiroutovy pozemky vedle školy síťuje na své náklady město, to je jako developer tedy spíš město nebo pan jirout??? :-) tak nějak si nejsem jistá od koho mám čekat dětské hřiště jako protihodnotu za to, že další kus krásných černošic zmizí... asi od nikoho, a i kdyby, tak za tohle si to hřiště strčte...i

nemá smysl zkoumat motivy pana Strejčka, naivita v tom bohužel očividně nevězí... budu pozitivní - třeba je za tím jen způsob, jak v klidu přežít vedle jirouta a ve volebním programu pak VPM bude mít něco, čím přesvědčí i ty, kteří nechtějí mít dál ve vedení města tři dalmatinské lumpy

nebo třeba už dotyční budou bručet, chodit kanály z dalších doher jiroutova milostného života či se raději dobrovolně přestěhují jinam kvůli pocitu bezpečí. Že by se rozhodli, že si již nahrabali dost, tak to minimálně u jirouta rozhodně nehrozí :-)

třeba se objeví varianta koho volit, ať už vzhledem k volebnímu programu, šanci získat dostatečný počet voličů a ke schopnosti a odhodlaní sestavit koalici bez provařených figur jako jsou jirout, přibík, rádl, langšádlová a třeba pan aquaconsult

jsem se nějak zasnila :-) ale pořád lepší, než propadnout rezignaci, což je při čtení místního fóra a sledování dění v obci opravdu těžké

Pene Melesi, není to jediné správné řešení, V tuto chvíli je však jediné reálné. Druhé navrhli VV. To se mi ovšem s ohledem na nevyjasněné financování a vlastnické vztahy zdá nerealizovatelné. Jiné řešení, kromě toho nedělat nic, nikdo nepřinesl.
Mějte se, už mám těch spekulací také poněkud nad hlavu.
M.S.
Paní Kafíková, samozřejmě si myslet můžete o komkoli cokoli, ale pokud vím, tak ohledně dalmatinů probíhá (nebo alespoň probíhalo) nějaké policejní šetření. VV slíbili, že celou kauzu budou pečlivě sledovat. Tak bych doporučoval nepředbíhat a počkat na výsledek.
Kdybyste se místo pasivního sledování zkusila i nějak aktivně zapojit, viděl bych to jako krok správným směrem (to prosím říkám bez ironie).

VV navrhovali ponechat plochy veřejného vybavení pod školou v této kategorii,v budoucnu je případně vykoupit a využít pro vybudování zařízení souvisejících se školou (sport, kultura, společenský život, odpočinek). Rozhodně preferovat spíše volný prostor před zástavbou.

Dokonce říkáme, že pod školou raději nic než to, co navrhla radnice.

Ono nás jako město totiž do výstavby umělého městského centra pod školou nic netlačí.
dg

Tak pane Melesi. Máte tady řešení č. 2 - pozemky vykoupit a pokud to dobře chápu, zainvestovat na nich z městského rozpočtu sportoviště a nějaké kulturní zařízení. Tak si to teď můžete porovnat, co která varianta nabízí, za jakou cenu a jak je reálná ve vztahu k vlastníkům pozemků, které by se měly vykupovat.
S pozdravem M.S.

Zdroje financování:
- městský rozpočet
- dotace
- PPP, tj. Public Private Partnership, tzn. Veřejno-soukromé partnerství (ale jen za podmínky jiného složení vedení města, neboť s tím současným je tento způsob financování naprosto nedůvěryhodný a rizikový už předem)

+ vyšší vodné a stočné
+ vyšší daně (daně z komínů a oken..)
+ pokuty, poplatky
+ ????

Všechny uvedené zdroje financování, které Danielo uvádíš, jsou na různých úrovních zajištěny v principu stejně - centrálním přerozdělením peněz daňových poplatníků. Tato socialistická politika má ovšem svoje nemalá úskalí - jakékoli přerozdělování veřejných financí je živná půda pro korupci, nízkou efektivitu, cenovou nekázeň, živení nemalého počtu úředníků, kteří to celé musí zprodukovat - to vše se společným jmenovatelem "zvyšování daní" (viz. xxx). Tak s tím já Danielo nesouhlasím.
Měj se M.S.

Michale, mohl bys s timto poznatkem seznamit take starostu. On na zastupitelstvu naznacuje jak muze donest prostredky od statu a v IL casto zduraznuje kolik porci medveda taha do mesta. Da se ocekavat, ze zase i pres deklarovanou pravicovost to bude hlavni bod jeho volebni kampane.
PK

Petře, od starosty očekávám především dvě věci, že bude shánět prachy a nebude mi kecat do života. Medvěd je kapitola sama pro sebe a samozřejmě je to systémově špatně. Ale to si asi nemusíme vysvětlovat.
Měj se M.S.

Michale,

se socialismem prrr, myslím, že to nejsem já, kdo s titulem "doktor marxleninismu" ukazuje černošickým lidem, jak se správně podniká.

Nabídla jsem naprosto standardní způsoby financování výstavby sportovně-komunitního prostoru v blízkosti školy.

Já od starosty čekám, že se bude starat o svoji obec, o lidi, kteří v ní žijí a bude se chovat slušně. Shánět peníze je samozřejmě dobrá věc, ale až tak bych to nepersonifikovala :-), protože i shánění peněz by mělo být systémové a založené na dobrých, reálných a potřebných projektech, nikoli na personě starosty. V této oblasti zatím v Černošicích vládne megalomanství.
Nekecání do soukromého života považuji pak za naprostou samozřejmost.

Přátelé, všichni tady děláte účet bez hostinského, lépe řečeno bez tří kmocháčků hostinských - v hospodě, která je vyžraná, vypitá, smrdí a je zadlužená. Já bych byl pro to, aby se toto opravdu závažné téma řešilo na schůzi zastupitelstva, nejlépe ale v přítomnosti vás všech. Tam by bylo jedině možné snažit se dotlačit zmíněné filuty k nějakému závaznému a obci propěšnému vyjádření. Bylo by též dobré, kdyby tam k tomu něco řekl i pan architekt Sticzay, který je - na rozdíl od našich zapálených územních plánovačů - opravdu kompetentní. Určitě svůj obor nevystudoval za dva roky. Jinak bych uvítal předběžnou schůzku nad mapou, abychom všichni přesně věděli, o čem se pak na té schůzi budeme bavit. Michale, nechceš to nějak přes tyto stránky svolat? Pokud možno bez Jirouta

Danielo, jenom jsem vyjádřil názor, že tento standardní způsob financování má svoje úskalí a že s ním nesouhlasím. Že je to standardní způsob financování alá soc-dem se mi prostě příliš nezamlouvá. Nic víc.
Měj se M.S.
P.S.: Nevím čím to je, ale vždycky když se o mě někdo chce starat, tak hodně zpozorním.



Upraveno 1 krát. Naposledy upravil Michal Strejcek (21.10.2009 23:47)

Karle, jesli se chceš na něco někoho ptát, tak se s ním musíš také setkat. Schůzku VPM a ODS mohu zprodukovat, ale koho na ní bude ODS delegovat, to je v kompetenci ODS, ne mojí.
Měj se

Když už se dohadujeme o těch daních - zastupitelstvo 15.6. 2009:

15. Věc: Návrh obecně závazné vyhlášky č. 2/2009, kterou se stanoví místní koeficient pro výpočet daně z nemovitostí
Změna výše koeficientu
usnesení č. 36/18: Zastupitelstvo města Černošice nepřijalo protinávrh předložený Mgr. Strejčkem:
„koeficient 1, tedy nepřijetí návrhu vyhlášky“

usnesení č. 37/18: Zastupitelstvo města Černošice nepřijalo protinávrh předložený pí Mašatovou:
„koeficient 2“

usnesení č. 38/18: Zastupitelstvo města Černošice nepřijalo protinávrh předložený PhDr. Jiroutem:
„koeficient 4“

usnesení č. 39/18: I. Zastupitelstvo města Černošice schvaluje návrh obecně závazné vyhlášky č. 2/2009, kterou se stanoví místní koeficient pro výpočet daně z nemovitosti ve výši 3
II. Zastupitelstvo města Černošice ukládá odboru kancelář starosty zaslat text obecně závazné vyhlášky nejpozději do 5 dnů po schválení příslušnému správci daně
III. Zastupitelstvo města Černošice ukládá odboru kancelář starosty zajistit vyvěšení OZV na úřední desce, zajistit podpisy starosty a místostarosty/ky na OZV a následně zaslat text OZV Ministerstvu vnitra ČR

Komentář třeba zde:
[www.novinky.cz]

S pozdravem M.S.

Vážený pane Strejčku,

vracím se k Vaší otázce, sice trochu ze široka a z ohledem na vývoj diskuze možná i opožděně, ale přesto.

Nebyl jsem přítomen dohodě se spoluvlastníky pozemků pod školou, proto jsou možná některé mé předpoklady nesprávné.

Vycházím z toho, že spoluvlastníkům pozemků jde legitimně o to, aby již mohli alespoň na části pozemků stavět, a že jim bude patrně jedno, zda-li budou moci stavět „vlevo a vpravo“ nebo „dole“, důležité je, aby zůstala zachována alespoň přibližně stejná zastavitelná plocha. Osobně nevidím důvod, proč by pro spoluvlastníky, kterým po daru městu zůstanou pozemky, na kterých bude možné stavět RD, bylo výhodnější mít vedle pozemků několikapatrové polyfunkční budovy (na pozemcích, které před tím darovali městu), než např. sportoviště a parčík. Možná se mýlím, ale jak jsem již uvedl, u jednání jsem nebyl a žádný záznam z jednání se spoluvlastníky jsem neviděl.

Myslím, že by město mohlo darem požadovat pruh pozemků přiléhající k budovám školy. Pokud by do dohody byla zahrnuta i lokalita Na Měchurách, je možné, že by město dostalo darem všechny pozemky, které jsou nyní v ÚP v lokalitě pod školou označeny jako VV. Domnívám se proto, že město může darem získat pozemky v lokalitě pod školou označené v ÚP jako VV, s tím že lokalita Na Měchurách a zbytek lokality pod školou by se zastavěl RD dle běžných regulativů platných v obci. Tolik tedy k získání pozemků.

A nyní k tomu, za co by se na takto získaných pozemcích města stavělo. Především by se muselo vyjasnit, co by na těchto pozemcích mělo být, k čemuž by snad veřejná diskuze mohla prospět. Osobně se domnívám, že na tuto lokalitu přirozeně patří sportoviště, dětská hřiště, případně další zázemí školy (třeba u školy někdy bude onen kulturní sál, školka, kdo ví?), a že další centrum se 6-8 několikapatrovými polyfunkčními domy město právě v této lokalitě zatím nepotřebuje. Dále se přikláním k tomu, že lokalitu (tj. cca 17.000 až 18.500 m2) rozhodně není nutné zastavět hned. Kdo ví, jaké potřeby budou škola a město mít za 10-20 let. Myslím, že by se mohlo začít třeba se sportovišti, která, budou-li stavěna postupně, nejsou až tak nákladná (takové jedno střední hřiště s umělým povrchem, na které se s velkou rezervou vejde předpisové volejbalové hřiště a na kterém lze hrát vše od basketbalu po fotbal, se jistě vejde pod 1 mil. korun). Je stejně iluzorní si myslet, že z peněz získaných za prodej části (či všech) darem získaných pozemků se získají peníze na postavení plaveckého bazénu.

Takže na otázku za co stavět, je moje odpověď, za peníze města, případně za dotace, zavládne-li na kraji někdy zdravý rozum, a hlavně postupně. (Nejdříve třeba dvě tři střední hřiště, pak drobný parčík a zbytek se zatím může provizorně zatravnit. Větší stavby připravit, neplánovat drahé nesmysly, spořit a čekat na dotaci. Nepsal např. arch. Stizcay ve svém článku, že město nenašlo dost vůle k dostavbě školy a tělocvičny – víceúčelové sportovní haly, ačkoli již na ni bylo v roce 2004 vydáno stavební povolení? Snažilo se město na tento projekt získat prostředky?) (Lze si představit i účast soukromého kapitálu, např. u občerstvovny ve sportovní hale, ale to je na delší a hlavně zcela transparentní přípravu.) Ostatně, principiálně bych se nebránil ani prodeji části pozemků, nicméně problém zatím prezentované dohody se spoluvlastníky pozemků vidím v tom, že darovaný kus pozemku vedoucí od školy dolů k nádraží stejně prakticky nepůjde využít na nic jiného než na ony polyfunkční domy, takže městu zůstane prodej jako jediná rozumná varianta.

Jen pro srovnání, v rozpočtu města na rok 2009 je vyčleněno na „chodníky a parkoviště - investice, velké opravy a rekonstrukce“ celkem Kč 34,7 miliónů a na „silnice – inv. výstavba komunikací, obnova krytů“ celkem Kč 7,6 miliónů, v roce 2008 se vydalo Kč 26 miliónů na „silnice – výstavba komunikací a obnova krytů“ a Kč 13 miliónů na „silnice – běžné výdaje“. Za pozemky darem získané může město získat třeba Kč 40 milionů (Nejsem rozhodně odborník na tyto odhady, je to násobek Kč 4.000 za 1 m2 a cca 10.000 m2 darovaných pozemků, může to být proto méně či více. Zatím však ze strany města vůbec nezaznělo, kolik vlastně hodlá za pozemky získat, což mne také trochu zaráží. Stejně tak nezaznělo, zda-li tím ziskem pro město mají být jen ony darované pozemky, nebo ještě něco jiného, jako např. investice spoluvlastníků pozemků do infrastruktury atp.)

Považuji proto zatím za pro město vhodnější získat darem pozemky pod školou označené v územním plánu jako VV, a to např. i se zapojením lokality Na Měchurách do dohody se spoluvlastníky, a takto získané pozemky postupně zaplnit stavbami, které budou sloužit školákům a veřejnosti, a to jak to prostředky města či dotace dovolí. Pár let to bez plaveckého bazénu v Černošicích snad ještě přežijeme. Ale třeba mne ještě přesvědčíte, že varianta s polyfunkčními domy je to nelepší nebo alespoň to nejméně špatné řešení.

Pokud jde ještě o způsob financování. Nevidím nic socialistického na tom, že město hradí své výdaje z příjmů z daní a dotací (byť obecně k dotacím a porcování medvěda mám dost silné výhrady a za ideální stav bych považoval, kdyby žádné nebyly a vybrané daně se přerozdělovaly obcím dle jasného klíče a ne podle toho, kdo kde koho zná, kde bydlí atp.). Představa, že město bude hradit své výdaje z prodeje svého majetku nebo podnikání, není přece dlouhodobě udržitelná. Je samozřejmě otázkou, jaká je míra daňové zátěže, ale tam se asi shodneme, že menší daně znamenají v důsledku větší blaho občanů.

K dani z nemovitosti mám ještě takovou kacířskou poznámku. Byl bych samozřejmě radši, kdyby byla co nejmenší, ale když se člověk zamyslí nad skladbou daňové zátěže, tak je otázkou, zda-li by nebyly za současné situace přerozdělování daní lepší vyšší daně z nemovitosti a nižší daně z příjmu. Daně z nemovitosti jdou přímo obci, která jejich výši také může ovlivnit. Občané proto mohou mít daleko silnější pocit, že daň z nemovitosti jim bere právě ta obec, ve které bydlí a jejíž dění mohou snáze ovlivnit, a nikoli nějaký vzdálený stát, jehož chod stejně neovlivní. Při vyšších daních z nemovitosti by se proto občané mohli více zajímat o to, co se s jejich penězi vlastně děje a zda-li se někde neplýtvá. Ale aby bylo jasno, vyšší daně z nemovitostí jen tehdy, sníží-li se daně jiné.

Zdravím

Šimon Hradilek

Pane Hradílku,
1 - Vlastníci pozemků všechny svoje připomínky (zejména tedy prostorové uspořádání pozemků a příjezdových komunikací) uplatnili. Tedy žádný rozpor.
2 - Získání pozemků v souvislosti s lokalitou na Měchurách jak navrhujete souvisí s jinou koncepcí, než jaká je nyní uplatněna. Většina zastupitelstva s touto koncepcí vyslovila souhlas, když návrh změny ÚP této lokality zařadila do zpracování celkové změny ÚP. To je potřeba respektovat, i když se to nemusí každému líbit.
3 - Co by se mělo konkrétně stavět (osobně bych byl spíše pro definici, co by se stavět nemělo) o tom ještě bude jistě diskuze až se dostaneme k regulativům.
4 - O způsobu financování jsem se již vyjádřil výše. Jenom poznámku k citaci pana arch Styczaye. Není pravdou, že město nenašlo dost vůle k dofinancování školy. Vůle by byla, ale peníze v tomto státě jaksi chybí. Důvody jsou známé.
5 - Město hodlá za získané pozemky v případě jejich prodeje získat maximum. Vyčíslit se to ovšem nedá, protože je to věcí poptávky. Také záleží, co na nich umožníme postavit. Když si nadiktujeme parčík, tak moc velkou cenu mít něbudou, když na nich povolíme úložiště jaderného odpadu (pozor - pouze názorný příklad !!!), tak z toho spravíme všechny silnice v obci. Takže půjde zase o nějakou realistickou představu mezi veřejnou vybaveností a komerčním zájmem developera, aby se to všem vyplatilo. Pokud to ovšem nebude celé hrazeno z městského rozpočtu, pak si můžeme stavět co chceme.
6 - Pokud jde o způsob financování - zapojení soukromého kapitálu do rozvoje obce (což je něco jiného než PPP) vidím jako dlouhodobý proces, jehož podpora je lepší, než vybírat daně a ty potom posílat zpátky. Vzpomeňte jenom kolik jsme jako obec tratily od změny zákona o rozpočtovém určení daní.
6 - K dani z nemovitosti - než kdokoli přistoupí ke zvyšování daní, měl by hledat nejprve úspory. Město by mělo nakládat se svěřenými prostředky stejně, jako jakákoli jiná firma se svým ziskem. Rozdíl je v tom, že žádná firma si nikde z vlastního rozhodnutí od svých zákazníků nepřilepší. Musí se tím naopak vypořádat poměrně tvrdě. Že by se měli občané více zajímat o to, co se s jejich penězi děje jenom souhlasím. Čímž se dostáváme zpět k otázce způsobu financování prostoru pod školou.
Mějte se M.S.



Upraveno 1 krát. Naposledy upravil Michal Strejcek (22.10.2009 12:08)

Snad se na mě nikdo nebude zlobit, když zveřejním, co mi právě přišlo z města mejlem:

Vážení členové zastupitelstva města,
s ohledem na zvýšení cen pro výpočet daně z nemovitosti (v rámci „Janotova balíčku“) by v našem městě došlo k faktickému zvýšení daně z nemovitosti na šestinásobek. Rada města proto doporučuje snížení stanoveného místního koeficientu pro výpočet daně z nemovitostí na koeficient 2 (místo stávajících 3).
K této úpravě je nezbytné, aby o změně vyhlášky rozhodlo zastupitelstvo města ještě v první polovině listopadu.
Z výše uvedených důvodů bude svoláno zasedání zastupitelstva města na pondělí 9.11.2009 od 19:00 hod. v zasedací místnosti MěÚ Černošice, Riegrova 1209, Černošice.
Podkladové materiály budou rozeslány v souladu s jednacím řádem zastupitelstva města.

Děkujeme za pochopení

Za vedení města

Helena Langšádlová
místostarostka

pane strejcku,

nejak z vasi odpovedi panu hradilkovi nechapu, jestli to vami a "mestem" (rozumej jiroutem) navrhovane deleni - tedy zikat od soucasnych majitelu stredni pruh od skoly k nadrazi - vzeslo z pozadavku dnesnich majitelu, ci zda pouze souhlasili s navrhem, ktery jste jim ucinili vy s jiroutem. dekuji za odpoved.

Michale, já se chci setkat třeba s Tebou, s panem Hradilkem, případně s dalšími zde rozumně diskutujícími nad mapou zmíněné lokality, abychom se dostali pořádně do obrazu a abychom si mohli jasně říci, které území a jakým způsobem by obec mohla využít nejlépe jako dotvoření zázemí školy a abychom se pak snažili toto prosadit jako svůj ucelený názor. K tomu ODS opravdu, ale opravdu nepotřebuji. Tady si můžeme psát do aleluja a nakonec se v tom ztratíme, nebo sem začne psát Tomm 1.
Alles klar, Kommisar?