Jeste ze Tomme1 ctes tak objektivni denik jako je Dnes. No co dodat.....

Chleba je škodlivý z toho důvodu, jelikož se na něj těžce vydělává... :-)

A jeeeeje, zase dosly skutecne argumenty pane Kolari, kdyz jsem si dovolil upozornit na radu dosti podstatnych nesrovnalosti ve zminenem clanku ? Jo jo, zapada to do stylu odpurcu zakladny, a presne do stylu ruznych sdruzeni NIMBY (chceme vsechno, ale at to stoji u sousedu, ALE "MY" to chceme pouzivat, kdykoliv se "NAM" zamane ...).

Mozna prosim uvedte, v cem je spatne cist iDnes, ci MFDnes, nebo iHned, a v cem jsou Blisty napriklad objektivnejsi, nez Vami zmineny iDnes ? Ja si rad prectu kde co. Pak pouziju vlastni mozek a udelam si vlastni nazor podle sveho usudku (a zpravidla az po nekolik ainformacich o dane problematice). Jinak mate pravdu. Vetsinou zustanu dlouhodobe u zdroje informaci, ktery je pro me relativne prehledny, najdu tam pomerne dost informaci, a neni tam prilis mnoho bludu, hovadin, ci primo lzi (nectu tedy vsechno, navic podle me zkusenosti najdu na vetsine internetovych, zpravodajskych portalu prakticky to same). A naopak, tam kde se opakovane setkam se sirenim hovadin a nesmyslu, tam pak chodim jen pri uvedeni konkretniho odkazu.

Pro Vas se to zrejme zda zcela nepochopitelne uvazovani, a jste ochoten na zaklade "tohoto" skatulkovat lidi, aniz by jste je znal. Pozoruhodne jasnovidectvi ...

Uznavam Tomme 1, ze MF Dnes je co do Objektivity neprekonatelne periodikum.........

Tomme 1:
Proc jsou Blisty "objektivnejsi"? Vse je relativni, ale napr. ku MF Dnes je to vice nez zrejme....Mozna se mylim, je to uhel pohledu. Pokud MF Dnes shledavas koser, OK.

Co se tyce: (chceme vsechno, ale at to stoji u sousedu, ALE "MY" to chceme pouzivat, kdykoliv se "NAM" zamane ...). Zda se mne , ze manipulujes. CR nebude pouzivat US radar. Jake z toho CR plynou vyhody? A jake nevyhody? Tomme1?

Jen tak na okraj...Zda se mne, ze jsi Blisty vubec necetl...


S pranim objektivniho zvazovani, Petr K.

Pane Kolari, ja jsem nerikal nic o tom, ze bych MF shledaval koser. Co jsem rikal zretelne bylo, ze si prectu/poslechnu "informace" na zdroji informaci, a podle nich si, zpravidla casem po ziskani dalsich informaci, udelam VLASTNI nazor, tedy neprebiram nazor predkladany medii (televizi nemam a nesleduji uz docela dlouho - presne z tech samych duvodu). Docela to (podle me bohuzel) vystihl prave pan Spacek. Vsechna media bez rozdilu totiz pisi a informuji hlavne tak, aby to cetla cilova skupina lidi. Ze v takovych mediich nemuze byt objektivni pravda ani na jedne strane je proste fakt (i kdyz to neni k tematu radaru, posledni takovou ukazkou jednostrannych lzi v mediich byla nepravdiva a jednostranna reportaz o centru Vraz, kterou jsem si zpetne prohledl na netu). Co me ale vadi jsou evidentni lzi, ci primo manipulace s fakty, a tech jsem treba na iDnes, MF, iHned zazil doposud nesrovnatelne mene, nez kdekoliv jinde. A nemam potrebu sledovat desitky zdroju, kde se rika plus minus to same (navic nemam potrebu vedet vsechno a o vsem). Bohate mi postaci poslouchat Cesky rozhlas (zpravidla doma), nebo treba "popularni" Impuls (to kdyz jedu v aute kvuli docela dobrym a castym dopravnim zpravam), a k tomu si precist jeden, maximalne dva internetove zdroje a pripadne nazory nekterych lidi (napriklad v rozhovorech s nimi na dane tema). Nezazil jsem, ze by cteni a poslouchani vice inf. zdroju nejak vyrazne zahybalo s mym nazorem na vec, ktery uz jsem mel pred prectenim informaci, nebo jsem si ho udelal na zaklade toho omezeneho poctu inf. zdroju.

Co se tyka tech vyhod a nevyhod. Jak jsem psal drive (a v tomto souhlasim prave s panem Spackem - jen jsem to na rozdil od neho nedokazal tak uhlazene a od hlavy k pate zformulovat), uvaha ve stylu "vy neco nabizite, a co z toho kapne nam" jsou v dnesni CR, v dnesni dobe, a v otazce radaru zcela mimo misu. Navic v teto fazi vubec o nejake vyhody ci nevyhody vubec nejde, a presto nejsme schpni jako CR jasne zformulovat nase nazory do pevnych postoju. V teto chvili jde o vysloveni predbezneho souhlasu, kterym bez jakychkoliv nasledku davame jednomu svetovemu gigantovi najevo, ze stojime na jeho strane (a to ne jen na oko, jak je to v ceske kotline zvykem). O vyhodach a nevyhodach se muzeme bavit, az budou od Americanu lezet na stole jasne podminky (jak technicke, tak jine). A pak teprve prijdou na radu skutecna rozhodnuti, zda zakladna/radar ano nebo ne (uplne typicke vlezdoprdelnictvi pak vidim v CSSD, ktera jak to tak vypada sem amiky pozvala prave kvuli radaru, sveho casu bez vedomi prezidenta, a ted se tvari, ze jsou hrozne "proti radaru", a chteji referendum ...).

Je pro me prave velmi smutne, ze ani ve fazi kdy jeste vubec o nic nejde, nejsme schopni rici jasne stanovisko, a schovavame se za ruzna klise a nesmyslne formulky (napriklad za handlovani o vyhodach a prebendach, nebo za referendum - o cem by asi tak mohlo relevantne rozhodnout, kdyz tady nikdo nema zadne solidni informace, apod).

A s tim, ze chceme vsechno a nejsme ochotni dat nic. To rozhodne neni jen o radaru. To je obecne o nasem strachu z dalsiho pripadneho napadeni ci z okupace (do NATO jsme vstupovali prave proto, aby sem zejmena "rus" mel "slozitejsi" cestu). Mysli si snad nekdo, ze nas vstup do NATO pred Ruskem ochranil nebo ochrani (nebo pred raketami/armadou Iranu, Ciny, ..., dosud nezname zeme, ...) ? Snad jedine blahovy snilek/utopista. Takze ano, "MY" chceme, aby nas "nekdo" chranil, a to nejlepe porad a "zadarmo". V posledni dobe takto spolehame na USA, a to byl i podle me duvod vztupu do NATO (Evropske mocnosti nas uz jednou odepsali, a udelaji to v zajmu "diplomacie" klidne znovu, tak "SE domnivame", ze USA jakozto klicovy hrac NATO a sveta, nas v tom na rozdil od Evropy nenechaji - nakolik je tato uvaha CR spravna ukaze az pripadny konflikt, bez ohledu zda tu radar bude nebo ne). Ale kdyz ten "nekdo=gigant" prijde s dotazem, zda jsme ochotni na oplatku s necim pomoci ..., tak se chovame jak ? Umite to definovat jinak, nez jsem to dost osklive nazval ja ? Jeste se ani nic nedeje, jde jen o ukazani "pevnosti" nasich nazoru a postoju, a "my" uz jsme predem "podelani", a nebo se z nas stanou normalni konsti handliri (kteri zadarmo nehnou ani prstem) ... . Bohuzel, takto se mi to dnes jevi ...

Co se tyka toho jestli ctu Blisty. Nectu je pravidelne, ale uvedene odkazy jsem si vzdy precetl vsechny (nektere uz jsem cetl jinde, u nekterych jsem jinde cetl jen nektere "zname" odstavce atp.). A nepripadam si ani tak nazorove vubec nijak ochuzeny. Obcas jsou zajimave clanky i v Reflexu.

Tomme 1,
dekuji za krasnou odpoved, skoro jsi mne presvedcil.....Jeste si stojí za to připomenout známý citát: „Nejdříve tě ignorují, pak se ti vysmívají, pak tě napadají a nakonec zvítězíš.“ Snad už není tvoje vítězství příliš daleko Tomme1!!!

Hezky citat pane Kolari ;-) . Mozna Vam uniklo, ze me nejde o moje vitezstvi (nebo o vitezstvi pro radar). Ani si nejak neumim predstavit, v cem bych jako mel byt "vitez".

Ale mozna pokud by jste misto vkladani a citovani umyslne tendencnich clanku debatoval o skutecnych pro a proti radaru, nemusel by jste ani napadat, ani se posmivat, ani ignorovat. Je to jen Vase volba. A Vy jste si vybral stranu, ktera misto probirani faktu zviditelnuje hlavne sama sebe, pripadne cestu, ze kdyz dojdou argumenty, zacnete s pripadnym napadanim toho, kdo se odvazi na nedostatky v citovanem clanku ukazat a zpochybnit je.

A co se tyka Vaseho nazoru, pripadne jinych nazoru zde. Zkuste si vsimnout, ze na jednoduse vysloveny nazor typu "Jsem pro, jsem jednoznacne pro, jsem proti a jsem jednoznacne proti" jsem ve vetsine pripadu vubec nereagoval (a to i ve stare diskusi). To proto, ze nehodlam nikomu brat jeho nazor. Ovsem pokud uz dotycny uvede, proc tomu tak je, a me prijde, ze ona "fakta" jsou jen smesici lzi a umyslnych manipulaci, ozvu se vzdy. Zmineny clanek v Blistech to podle me presne naplnuje, a ma uplne stejnou "informacni" hodnotu, jako mnou citovana zprava o "skodlivosti chleba" ... . Bohuzel s tim rozdilem, ze v pripade clanku z Blistu to autor myslel zrejme naprosto zcela vazne jako "hola fakta, tak rikajic Na Vlastni Oci ..."

Pánové, debata je zatím stále o ničem, protože nikdo z nás nemá potřebné informace.Já bych ani tak neměl strach z toho, že se kvůli radaru někdo bude chtít do mne strefit, jako z toho, že díky enormnímu výkonu tento radar opravdu bude mít vliv na populaci a vegetaci v určitém okruhu. To je ale přesně to, co nám nikdo - včetně našich borců ve vládě - nebude chtít sdělit , asi ani pan Rádl z Mokropes o tom nic nebude vědět, takže to ve finále dopadne jako s Grippeny; radar tady bude a pak se zjeví populární Kavan a sdělí nám všem, jací jsme blbečkové. Já bych si radši přečetl další příběh o kanečkovi a medvídkovi- medvídek by určitě byl zastáncem radaru a na to by nějak šeredně dojel.

Karle, domnívám se, že není důvod proč bychom měli na ten radar dojet. Byl bych i pro základny jako takové. Kurňa - Američani za Evropu dávali životy v první i druhé světové, přitom mohli sedět na prdeli za oceánem, Hitler by tam na ně určitě nevlít, a to teď máme bejt takoví srabi? Já vím, je v tom politika i byznys, ale rozhodně se budu líp cejtit s americkým radarem na Brdech, než se sovětskými atomovými raketami tamtéž před nedávnem. Čau Michal. Jako Medvídek se necítím, cítím se jako Lumíky.

Příběhy budou, tedy ne zrovna o radaru, ale jistě poučné. Jinak s těmi Grippeny jste se dostal skoro k jádru pudla, zbrojařina je výborný byznys a státní finance, ať české, americké nebo jiné, jsou nejlepší dojná kráva.

Rád bych tady, pánové, ještě jednou podotkl, že si z toho nedělám srandu. Beru to tak, že se musíme do něčeho namočit, když chceme, aby nás někdo bránil - nic není zadarmo. Ale zdůrazňuji, že jen velmi zdráhavě nám někdo-včetně těch Američanů- něco řekne o opravdových zdravotních dopadech tak vysokého výkonu na zdraví lidí v okolních vesnicích na Brdech. Když jsem já vojančil, bylo možno v radarovém paprsku ugrilovat zajíce. Tenkrát začali Rusové používat radary, pracující s odrazem od troposféry a říkalo se, že vlivem těchto mašin dozrávalo v okolí dříve obilí. Je fakt, že Rusové se vůbec nikoho na nic neptali, nacpali nám Černošičákům za zadek daleko horší věci a tehdejší politikové tomu taky tleskali. Tak když teď máme tudlenctu "demogracii", měli bychom se snažit být více účastníky dění. A vo tom to vlastně všecko je. My se tady v Černošicích neubráníme ani černé stavbě starosty sousední obce na našem území.

:-) krome posledni vety s Vami pane Holube v podstate souhlasim ;-) .

Nicmene, kdyz jste otevrel opet diskusi o vykonu (kterou o americkem radaru z Vami vyse uvedenych duvodu vest bohuzel zatim nelze), jak je to tedy s vykony dnesnich, pouzivanych radaru v CR (a jinych mikrovlnnych systemu) ? S vykony dnesnich, vsemoznych vysilacu (at uz radio, nebo televize, WiFi, mobilni site, meteo radary, ...) ? Pokud by jste dokazal poskytnout nejaky odkaz na podobne informace (nebo kdokoliv jiny), bylo by to skvele. Takto nemam zadne srovnani. Presto tak nejak tusim, ze jiz dnes jsem ozarovan vice, nez pripadnym novym radarem na Brdech.

Je samozrejme skoda, ze zejmena technickych informaci je malo, ale doposud bylo sdelovano, ze radar bude vetsinu casu v klidovem rezimu, kdy nebude zadnou znicujici energii (jak Vy rikate na usmazeni zajice) vyzarovat. A v pripade nejake letici rakety je podle meho skromneho nazoru jiz zcela lhostejne, zda me nejaky radar vysokym vykonem ozari, nebo ne ... . Bohuzel pri predstave letici rakety "z vychodu" se mi smutne vybavuje "poucka" pro chovani pri atomovem vybuchu, co delat: "divejte se, je to posledni vec, co uvidite a zazijete ..." Takze jestli mam z neceho obavy, tak "ozareni radarem" je prozatim kdesi hooodne daleko na "seznamu" (tudiz pro me prozatim velmi nepodstatne - i s ohledem na stavajici informace o tom radaru).

Tomme 1!!!!!!!!!

Ochrání tato základna naše území před útokem?
Nikoliv. Jde o základnu programu Národní raketové obrany USA, jejímž určením je pouze chránit území Spojených států před útokem mezikontinentálních balistických raket dlouhého doletu. Antiraketový systém, jehož část by byla instalována u nás, by měl zjišťovat jejich vypuštění, určovat jejich dráhu a likvidovat je nad územím Evropy ještě předtím, než dopadnou na USA.
Pokud by balistická raketa byla odpálena s cílem zasáhnout naše území, základna by nás před ní nemohla uchránit, protože protiraketa musí být vystřelena v dostatečné vzdálenosti jak od místa startu balistické rakety, tak od jejího cíle.
Navíc by se antiraketová základna v případě balistického konfliktu stala s vysokou pravděpodobností cílem preventivního .......jaderného úderu protivníka!!!!!!!!! Zřízení základny by tedy nejenže nezvýšilo naši bezpečnost, ale mohlo by ji naopak ohrozit.
Dá se antiraketová základna programu Národní raketové obrany USA použít k vystřelení rakety s jadernou bojovou hlavicí proti území jiného státu?
Ano, po určitých úpravách. Základna antiraket může být upravena tak, aby se z ní daly odpalovat mezikontinentální balistické střely nebo střely středního doletu.
Vyplývá pro nás z členství České republiky v Severoatlantické alianci povinnost vybudovat u nás základnu programu Národní raketové obrany USA?
Nikoli, jde o dvoustrannou záležitost mezi Spojenými státy a Českou republikou.
Západoevropští členové Severoatlantické aliance s výjimkou Británie se k tomuto programu stavějí zdrženlivě, protože v něm nejde o obranu Evropy a obyvatelstvo západní Evropy by většinou nesouhlasilo se zřízením základny tohoto druhu na svém území. I Británie z tohoto důvodu míní podporovat program svými vlastními vojenskými prostředky.
Bude mít Česká republika v případě zřízení základny na svém území právo kontrolovat, jakému účelu základna slouží a jaký druh raket na ní bude instalován?
Nikoli. V příslušné dohodě mezi Českou republikou a Spojenými státy by bylo zřejmě stanoveno, že základna bude výsostným územím Spojených států a že bude podléhat přísnému režimu utajení a ostrahy. Podobně jako u existujících vojenských základen USA na cizím území by základna podléhala přísnému režimu utajení a ostrahy. Česká republika by neměla právo nijak zasahovat do jejího chodu a spolurozhodovat o jejím využití.
I když by dohoda mezi ČR a USA stanovila účel základny a druh umístěných bojových nebo technických prostředků, je nutno počítat s tím, že by se tento účel mohl z iniciativy Spojených států změnit.
Naše orgány by tedy neměly pravomoc kontrolovat základnu, která by se nacházela na území našeho státu?
Ano, pravomoci orgánů ČR by nepodléhalo nejen území základny Spojených států, ale ani jeho personál, a to ani na území mimo základnu.
Existence taková základny by narušila principy právního státu a územní celistvost České republiky, porušila by tedy i Ústavu ČR.
Co by se stalo, kdyby se vojáci základny dopustili mimo jejího území hrubé nekázně nebo trestného činu?
Česká justice ani žádné jiné české orgány by proti nim nemohly zasáhnout. Dokonce by proti nim nemohly zasáhnout ani civilní orgány USA. Vojáci by podléhali pouze vojenské pravomoci, vojenské policii a vojenským soudům Spojených států.
Pro ilustraci lze uvést incident, k němuž došlo před několika lety v Itálii. Pilot U.S. Air Force podletěl svévolně se svým bojovým letounem turistickou lanovku, zavadil přitom o nosné lano a způsobil tím pád kabinek do propasti a smrt několika osob. V Itálii to vyvolalo pobouření a důstojníci ze základny byli obviňováni italským tiskem ze zahlazování stop. Pilot byl později souzen vojenským soudem v USA a dostal jen mírný trest.
Je pravda, že existence vojenské základny USA zajistí množství pracovních příležitostí?
Podle všeho nikoliv. Základna by neměla mnoho amerického personálu, podle dosavadních oficiálních vyjádření by na ní pracovalo asi 200 osob. Tak, jak je tomu u jiných základen, by si většinu svých potřeb zajišťovala sama nebo prostřednictvím příslušných služeb amerických ozbrojených sil. Navíc by vzhledem ke své povaze podléhala přísnému režimu ostrahy a utajování. Možnost výdělku by zřejmě poskytla jen malému počtu českých pracovníků a firem.
Ohrozila by základna nějak bezpečnost České republiky, například zvýšeným rizikem teroristických útoků?
Základna sama bude velmi přísně střežena, takže případní teroristé by si ji sotva vybrali za terč přímého útoku. Jak ukázaly události v USA 11. září 2001 a pozdější události ve Španělsku a Británii, teroristé útočí na "měkké cíle", kde jejich akce postihnou civilní obyvatelstvo a vyvolají velký mediální ohlas. Riziko takových útoků by po instalaci základen podle všeho stouplo. Sama základna by samozřejmě nemohla proti takovým útokům nic udělat.
Naší zemi by kromě toho hrozilo další a podle všeho vážnější nebezpečí, že by se základna a její okolí stala v případě vážného mezinárodního konfliktu terčem preventivního jaderného úderu. Toto riziko nelze vyloučit už z toho důvodu, že takový možný konflikt s použitím mezikontinentálních balistických střel je důvodem, proč se podobné základny vůbec zřizují.
Mohli by mezikontinentálními balistickými raketami disponovat nějací teroristé?
Nikoli. I kdyby si je dokázali nějak opatřit, nedokázali by je použít. Vypuštění mezikontinentální balistické rakety je velmi náročné, svou obtížností srovnatelné s vypuštěním kosmické rakety. Totéž v podstatě platí také pro rakety středního doletu, vypuštění antirakety je z některých hledisek ještě obtížnější. Tak náročné operace mohou zvládnout pouze státy, které jsou dostatečně silné ekonomicky a vojensky.
A mohly by použít tyto rakety proti nám státy jako Severní Korea nebo Írán, před nimiž má projekt Národní raketové obrany chránit Spojené státy?
Proti nám ne. Severní Korea a Írán disponují poměrně malým počtem raket středního doletu, které jsou nepřesné a málo spolehlivé. Ohrožovat jimi mohou své blízké okolí. Je velmi nepravděpodobné, že by tyto státy v dohledném období 10-15 let dokázaly ohrozit balistickými střelami dlouhého doletu vzdálenější území, například Evropu, nebo že by dokonce vypouštěly přes evropské území své rakety na Spojené státy. Účelem severokorejských a íránských raket je podle některých odborníků odrazovat jiné země od případného útoku tím, že by Severní Korea resp. Írán odvetou způsobily značné škody ve svém nejbližším okolí. Na víc nemohou tyto země v dohledné době pomýšlet.
Oficiální zdůvodnění programu NMD, přinejmenším jeho evropské části, je tedy nevěrohodné.
Je-li tomu tak, jaký je skutečný hlavní cíl programu Národní raketové obrany Spojených států?
Dát přesnou odpověď zatím nelze. Je jenom zřejmé, že pro tak rozsáhlý a nákladný projekt, jakým je NMD, není hrozba Íránu a Severní Koreje dostačujícím zdůvodněním, ale jen záminkou. Odborníci a vojenskopolitičtí komentátoři, kteří program kritizují, uvádějí dva možné hlavní cíle programu.
Podle jedněch jde o přípravu na potenciální budoucí konflikt s Ruskem a případně také Čínou. Základny v Evropě by mohly posloužit tím, že by na nich byly instalovány útočné rakety, nebo tím, že by v případě konfliktu chránily Spojené státy před ruskými balistickými raketami odpalovanými např. z jižního Ruska nebo Černého moře. Všeobecně se počítá s tím, že rakety a antirakety odpalované z moře budou hrát v globálním poměru vojenských sil stále významnější roli.
Podle jiných pozorovatelů jsou hlubší cíle tohoto projektu ekonomické. Projekt by měl dát nový silný impuls vojenskému výzkumu a výrobě, vyvolat celosvětové závody ve zbrojení, a jejich prostřednictvím získat Spojeným státům zpět ztracené ekonomické pozice.
Je zřejmé, že veřejnost by ani jedno z těchto zdůvodnění nepřijala. Právě proto iniciátoři projektu nadhodnocují hrozby vycházející z Íránu a Severní Koreje, aby na nich mohli založit náhradní argumentaci.
Je-li tomu tak, jak uvádíte, proč iniciativa "Ne základnám" nepožaduje ve své petici odmítnutí základny, ale pouze referendum o ní?
Protože věříme v demokracii. Jsme proti zřízení antiraketové základny v České republice a můžeme pro svůj postoj uvést velmi silné důvody. Odmítnout základnu však mohou jen obyvatelé naší země. Jsme přesvědčeni, že dostatečně informovaný a poučený lid dokáže rozhodnout odpovědně a správně. Jsme také přesvědčeni, že mandát k tak závažnému rozhodnutí nemají v demokratickém státě politici, ale jediný suverén - lidé.

Pane Kolari, dovolim si to okomentovat i bez vykricniku ;-) (uvedu vzdy jen otazku, ale komentar se tyka samorejme te jakoby "odpovedi"):

-> Ochrání tato základna naše území před útokem?
Myslim, ze nikdo soudny si toto myslet ani nemuze. Kdyby jste skutecne premyslel nad tim, co jsem Vam psal drive, misto toho aby jste premyslel, jestli chci zvitezit, bylo by to jasne i Vam. Nase uzemi samozrejme POUZE zadna zakladna na nasem uzemi, at radarova nebo raketova, nikdy neochrani. Kdo neco takoveho tvrdi, lze. Takze ano, pokud by byla vypalena v podstate jakakoliv sikovne vedena a zamirena raketa, pak nase uzemi proti tomu nebude ochraneno ani pred radarem, ani po nem. Ale je k tomu potreba dodat i B-stranu tehle mince. Pokud uz totiz treba pres nas poleti rakety "kamsi na zapad", nebo USA, bude nam tady v CR zcela lhostejno, jestli ty rakety budou zlikvidovane "nad nami" nebo v nasi blizkosti ucinnym protiraketovym systemem, a nebo dopadnou/budou zlikvidovane jinde. Nasledky takove katastrofy jsou dle meho nazoru konecnou zastavkou (nebo zacatkem brzkeho konce) pro lidstvo na teto planete. Existence radaru muze podle me (ale taky samozrejme nemusi) prispet k tomu, ze k nicemu takovemu nedojde, a pokud uz k tomu dojde, ze se ty nejhorsi nasledky podari zmirnit a zachranit tak vetsi cast lidstva. At se to Vam, nebo komukoliv libi nebo ne, zijeme v oblasti, kde nemame na vyber. Odsereme to tak jako tak (a bud vsichni, a nebo nekterym umoznime treba prezit a poucit se z toho). Ja osobne jsem pro pokus tomu zabranit. A radar je jednou z moznosti, kvuli vcasnemu varovani a ziskani casu na pripadne spravne rozhodnuti "nepodniknout smrtici odvetny uder", kdyz se ty rakety podari zlikvidovat pred jejich dopadem i pred vybuchem u cile.
Predstava, ze by nekdo likvidoval radarovou zakladnu pomoci atomove bomby je podle me uplne zcestna (a patri do filmovych scenaru Science fiction). Je levnejsi, rychlejsi a nesrovnatelne ucinnejsi na to pouzit stavajici konvencni prostredky (bezne pouzite treba v Iraku). A co se tyce moznych uderu na CR. Podle me radar maximalne zpusobi to, ze bomby/rakety budou krome letist dopadat i do lesu uprostred vojenskeho prostoru. Jen blahovy naiva si muze myslet, ze bychom nebyli tercem, kdyz tady nebude ten radar stat.

->Dá se antiraketová základna programu Národní raketové obrany USA použít k vystřelení rakety s jadernou bojovou hlavicí proti území jiného státu?
Plati, co jsem napsal driv. Pokud dojde k atomovemu utoku, a nepodari se ho odrazit vcas, je uplne jedno, co bude potom, a jestli z takove zakladny pujde nebo nepujde neco vystrelit (vystreli se to tak jako tak, jen odjinud - nasledky budou tak jako tak konecnou zastavkou pro cele lidstvo).

->Vyplývá pro nás z členství České republiky v Severoatlantické alianci povinnost vybudovat u nás základnu programu Národní raketové obrany USA?
Nevim, kde jste slysel, ze by toto nekdo tvrdil. Od zacatku jde zrejme o to, ze amiky sem pozvala CSSD (ktera se k tomu ted nechce zrejme znat). A od zacatku jde o to, ze se nas amici zeptali, zda by to fakt slo. O povinnostech a ultimatech hovorili vzdy zejmena rusove a totalitni rezimy. Navic jsem nikde nezaznamenal ono vyjadreni zapadoevropskych clenu NATO (hodte sem prosim link, celkem by me to zajimalo, vcetne tech vlastnich obrannych prostredku Britanie ...).

->Bude mít Česká republika v případě zřízení základny na svém území právo kontrolovat, jakému účelu základna slouží a jaký druh raket na ní bude instalován?
Odpoved na tuto otazku je pouze spekulaci autora clanku (viz ono "by bylo" ...). Pokud ne, at uvede odkaz na takove informace. Podle me si jen spekuluje "nad svym nazorem". Nicmene, je vice nez logicke, ze vojaci na zakladne budou podlehat pouze americke legislative, a ze cesi tam v drtive vetsine pripadu nebudou smet vubec. Vse ostatni je veci jednani mezi CR a USA, jehoz vysledkem by melo byt finalni rozhodnuti (po tom soucasnem, predbeznem ano), zda ano nebo ne radaru a zakladne. A osobne si myslim, ze kdyz my rekneme ne, ze to stejne postavi nekde u nasich sousedu (takze nebezpecnost pro CR a stredni Evropu se tim nijak nezmeni).

->Naše orgány by tedy neměly pravomoc kontrolovat základnu, která by se nacházela na území našeho státu?
:-D tohle mi prislo obzvlaste komicke. Jak autor uz ted vi, za jakych podminek to bude, kdyz o tom nikdo jiny jeste nevi ... ? A jak by to narusilo celistvost nasi republiky proboha ? To jako ze do prostoru, kam stejne dnes bezne civilista nemuze a nechodi, by nemohl i dal ? Opravdu zvlastni mozkovy zkrat u autora ...

->Co by se stalo, kdyby se vojáci základny dopustili mimo jejího území hrubé nekázně nebo trestného činu?
:-D anoooo, dalsi autorovo jasnovidectvi ... . No comment ... Incident v Italii je velice smutny. Ale ze by to byl standard ... . Asi ne ze ? ;-) (pripomina mi to srovnani: Bylo prokázáno, ze již necelého pul kilogramu teto hmoty může udusit mys. Průměrný Čech sní za jediný týden vetší množství. Neboli, stat se muze kde co, otazka je, zda se to stava, a s jakou pravdepodobnosti/frekvenci ...)

->Je pravda, že existence vojenské základny USA zajistí množství pracovních příležitostí?
Nevim, ktery naiva by si to dokazal realne myslet. Ja mezi ne rozhodne nepatrim.

->Ohrozila by základna nějak bezpečnost České republiky, například zvýšeným rizikem teroristických útoků?
Tady nelze nez souhlasit. Teroristi by si nepochybne vybrali v CR bud prazske MHD, nebo vltavskou kaskadu. Ani radar, ani nase soucasna armada, ani NATO, a ani USA podle me nedokazi v CR takovemu utoku zabranit. O bezpecnosti pri pripadnem jadernem utoku je uz celkem bezpredmetne mluvit (viz vyse).

->Mohli by mezikontinentálními balistickými raketami disponovat nějací teroristé?
Cista spekulace autora. To ze si dnes neumime radeji neco ani predstavit jeste neznamena, ze se to nestane ... . Jeste nedavno dokazal Iran strilet rakety jen na Irak (velmi kratky dolet, v podstate "pres bojovou frontu"). Dneska uz dokaze "dostrelit" az na evropskou cast Turecka. Date mi zaruku Vy, ze za par let se nenauci vyrabet a odpalovat i mezikontinentalni rakety ? Nebo ze je to z tech samych zajmu jako maji dnes USA (tedy z mocenskych, politickych, ekonomickych, vojenskych, ...) nenauci rusove, cinani, ... ?

->A mohly by použít tyto rakety proti nám státy jako Severní Korea nebo Írán, před nimiž má projekt Národní raketové obrany chránit Spojené státy?
Viz vyse. Vy mi pane Kolari toto zarucite ? Tvrdite, ze to v budoucnu nedokazou ? Odvazne ... A nebo naivni/hloupe ... ? Kdopak by si pomyslel, ze Korea si postavi atomovku. No, a uz ji asi maji. Jsem presvedcen, ze kdyz budou chtit, nakonec bez problemu vyvinou i potrebne nosice, ktere ted "jen" testuji v pacifiku ... . Pro evropu ci pro rozpoutani treti svetove postaci i jen jedina uspesna raketa s atomovkou. A je mnohem pravdepodobnejsi, ze se pokusi ji vystrelit ne k nam, ale do zapadni evropy. Tady u nas by tak jeste mohla byt sance na jeji likvidaci. Jinak dopadne/vybuchne a nasledky pro nas tim padem budou stejne nebo horsi. Krome toho tohle vsechno v budoucnu muze dokazat i zeme, o ktere dnes nikdo neuvazuje.

->Je-li tomu tak, jaký je skutečný hlavní cíl programu Národní raketové obrany Spojených států?
Opet spekulace. Mimochodem, kdyz Iran neni hrozbou, proc maji rusove teda na Kavkazu ten radar ? ;-) Ze by si tam jen tak hrali na vojaky jako male deti ? Zkuste se podivat na mapu kavkazu: [cs.wikipedia.org]. Kdopa to tam je na jih od Kavkazu ... ? ;-)
Navic predstava, ze by rusove utocili na USA pres uzemi, kde by realne hrozilo sestreleni raket je jeste komictejsi. Uz dnes je zcela nepochybne maji mirene tak, aby pokud mozno sly bez ohrozeni az nad cil. Pres nas by letely jen kvuli utoku na zapadni atomove mocnosti (Francie, Anglie). A znacna cast by zrejme byla odpalena z ponorek, a to na obou stranach.
Co se tyka toho ekonomickeho vlivu, to je klidne mozne. Stejne jako je mozne, ze to da impuls k dalsimu vyvoji novych zbrani. Ale taky je klidne mozne, ze tim radarem a zakladnou date najevo silencum: "existuje sance, ze diky nasi obrane se vam utok raketami nepovede, tak to proste radsi ani nezkousejte, melo by to pro vas katastrofalni dusledky".
O nadhodnoceni hrozby Iranu, Koreje a jinych nestabilnich nebo potencialne nebezpecnych rezimu mam svuj nazor (a rusove zrejme taky, jinak by tam nemeli svuj radar pro stejne ucely jako ho tadychteji USA ...).

->Je-li tomu tak, jak uvádíte, proč iniciativa "Ne základnám" nepožaduje ve své petici odmítnutí základny, ale pouze referendum o ní?
Podle me pouze proto, aby dokazali prosadit jimi prosazovany zajem "NE radaru" v situaci s nedostatkem informaci. Volat po referendu v dobe, kdy jeste o nic nejde je podle me jen strach rici svuj jasny nazor, pripadne strach z neceho neznameho (protoze o tom proste nejsou informace; stejne tak jako kdysi davno se lidi bali bourky, protoze nevedeli, ze jde jen o projev pusobeni Slunce na zemekouli). Ja osobne nejsem zastancem referenda ve vecech obrany statu, pripadne ve veci obrany zapadnich civilizaci. Ale to je jen muj nazor. Souhlasim jen s tim, ze rozumne rozhodnout se lze jen na zaklade hodne podrobnych informaci, a ty obecne "lid" nikdy mit nebude ...
Mimochodem, pokud tady politici nemaji mandat k tomuto, pak podle me nemaji mandat k nicemu, a meli bychom se zamyslet nad zmenou systemu (od zastupitelske demokracie k systemu s primym podilem "lidu" na vladnuti ...). Pak by to referendum davalo nejen logicky smysl.

Omlouvam se za dlouhy komentar. Toto jsem jiz take cetl. Zapada to bohuzel presne do mixu spekulaci, vymyslu a pouse s drobnou casti faktu, s naprosto jednostrannym zamerenim (a pro me kvuli tomu znacne neduveryhodnym a prakticky bezcennym clankem - co bych ocenil by byly informace, ne spekulace, dohady a "jasnovidectvi" ...).

Tomme, jaké informace by vás tedy uspokojily? V odkazu, který jsem vložil na začátku této diskuze i v článku pana Koláře je dle mého názoru více informací, než se vyskytlo v mainstreamových médiích od začátku celé kauzy. Je pravdou, že nedostatek informací z oficiálních míst ztěžuje celou debatu, ale není tento nedostatek logicky způsoben tím, že celá pravda není pro veřejnost přijatelná a tak je pro politiky lepší většinu faktů nezveřejňovat? Nebo si myslíte, že kdyby měla vláda v rukávu nějaká výrazná pro, tak je bude před lidmi schválně tajit, aby si snížila podporu veřejnosti??? Z toho, jak pouští informace po troškách a v podstatě pouze pod tlakem okolností, vyvozuji, a to i když pominu svoji předpojatost vůči SOUČASNÉMU americkému vedení, že něco nebude zcela v pořádku. Ostatně, proč zrovna v tomto případě bychom měli politikům věřit?

Musím Tommovi sdělit, že radar v klidovém režimu je na prd. Myslím si, že nebude zapínán pouze tehdy, když se někdo odněkud dozví o vypálené raketě,ale bude fungovat pořád. Dále jsem se zmiňoval o tom, že potenciální vyzařování musí zneklidňovat především obyvatele okolních obcí na Brdech, čímž zdaleka nemyslím Černošice. Jestli je Tommm ozařován, je mi ho líto, ale měl by si líp číst to, co tady píšu.
To, že se na Vráži jedná o černou stavbu přiznal i pan Pánek
na zastupitelstvu a několikrát řekl, že to klidně zbourá, ale zároveň taky několikrát řekl, že by to v podstatě byla hrozná škoda - Tommm tam taky byl.
Čímž z mé strany považuji další příspěvky na toto téma za zbytečné a přeji
všem dalším diskutérům šťastné vyřešení problému.

Karle, díky své zvýšené míře obrazové představivosti musím reagovat. Úplně to vidím, jak stráž ve službě, hluboko v brdských lesích houkne v době večeře do maringotky s parabolou "kluci sklopte nám to na chvíli, k večeři je zaječina". Vědět to nepřítel, tak si tady nepíšem. Jo v socialistické armádě věděli, proč se všechno musí tajit ...

Jak jsem psal naposledy. Uspokojily by me konkretni informace. A tech zrovna v mnou naposledy okomentovanem clanku je pomalu. A rozhodne nehodlam debatovat nad tim, ve terych mediich tech "informaci" bylo vice. Pokud jde o pocet napsanych slov, pak Blisty zrejme jednoznacne vedou. Ja osobne jsem nejvice informaci neziskal ani na tech Blistech, ani na "popularnich" mediich, ale treba na mnou vlozenych odkazech jeste ve stare diskusi, kde jsem se pozastavil mimo jine nad zminenym vykonem. A mimo jine tam je i rada "odpovedi" na ty otazky treba i ohledne "ochrany" CR pomoci toho radaru ...

Co se tyce toho, jestli je tech informaci malo, a proc tomu tak je. Obecne v tomto prave souhlasim s panem Spackem (a to bez ohledu na jeho postoj k radaru), ze nasi politici jsou ve vetsine pripadu backory, neschopni jasne a zretelne cokoliv verejne rici, nebo o necem verejne diskutovat (staci se podivat, kolik politiku - vsech urovni rizeni naseho statu - u nas je schopno a ochotno vest treba internetove diskuse s obcany ...). A kdyz k tomuto jeste pridam jejich strach o korytka v pristim volebnim obdobi, tak je pro me ta mala informovanost celkem logicka. To ze by za malou infomovanosti byla nejaka vlastost toho radaru je pro me sice taky moznost, ale neni to podle me hlavni pricina te male informovanosti. Za to podle me muze opravdu jen nase ceska priposranost, a strach rici jasne a verejne sve postoje a nazory, a strach z toho, ze pak by lidi mohli mit jiny nazor, nez politici, a priste by je nevolili. No a k tomu se samozrejme jeste pridava "dostatecne hlasity rev" kampane "proti radaru", ktery ten strach zamerne siri mezi lidi, ktere konkretni informace nebudou zajimat nikdy, a to i kdyby tech konkretni informaci byly tuny (ale od tech se ceka od odpurcu radaru v referendu ono "objektivni rozhodnuti" ...).

A stejne tak podle me plati, ze v teto fazi o moc vice informaci asi neziskame. Vice informaci a vice podminek bude zrejme az ve fazi, kdy by se jednalo o skutecnem umisteni (to znamena existence urciteho projektu pro urcite uzemi - asi nam nedaji nikdy projekt radaru samotneho, ale myslim, ze samotne provedeni zakladny zadnym extremnim tajemstvim nebude, treba bezne inz. site jako je voda, kanalizace, elektrika vcetne zdroju atd.), a ne jen o souhlasu s takovymi jednanimi.

Tim "klidovym rezimem" pokud vim neni mysleno, ze by radar nic nevysilal. Staci cist skutecne informace. Jde o to, ze lidi nemaji strach z bezneho provozu, ale z tech uvadenych mega vykonu pri detailnim zamerovani letici rakety a jejich doprovodnych klamnych cilu. A prave toto potencialni "klidove" vyzarovani je zda se vykonem zcela srovnatelne napriklad s meteo radarem na Brdech, nebo s radarem u Nepolis, a zrejme i s beznymi radary a vysilaci vsude kolem nas.

:-) jinak pane Holube, jsem ozarovan uplne stejne jako Vy, takze jestli nad tim vznasite litost, pak litujete i sam sebe ;-) ... . Nevim, mate doma monitor, nebo LCD ? A jak je na tom na beznou vzdalenost sila magnetickeho pole monitoru ? Par clanku o tom jiz take bylo napsano. A ja nejsem uplne presvedcen, ze by to moje zdravi nijak neovlivnovalo. Stejna jako mnou zminene ostatni vysilace a zdroje vlneni a magnetickeho pole ...

Co se tyce toho tematu mimo radar. Nevim, proc si myslite, ze si Cernosice neporadi s cernou stavbou ? Rizeni bylo zahajeno, pokuta zrejme udelena bude (protoze jde o cernou stavbu). Nejkocourkovstejsi na tom mozna bude, ze se to mozna i zboura, a vzapeti zase postavi ... (az to zastupitele zase schvali). Ja osobne si myslim, ze ona nastavba je rozhodne lepsi pro vzhled tech budov, nez tam nechat jen nevzledne "moderni krabice". Ale to je na samostatnou diskusi, a nebudu se k tomu uz tady vracet.

Jeste se preci jen vratim k tomu "grilovani zajice" :-) . A jak je na tom treba ten meteo radar na Brdech ? Kdybych polozil "zajice" na par cm od zdroje toho meteo radaru, upekl by se jako v mikrovlnce, nebo ne ? A kdybych ho polozil nekolik metru daleko ? Nebo nekolik stovek metru (ono info o te vzdalenosti asi taky neni bez zajimavosti ... - ale je mi jasne, ze "medialne" zajimavejsi je jen to "grilovani" :-) ) ? A co radary na Ruzyni ? Co kdyby byl takto blizko u nejakeho vysilace (treba na Cukraku) ? Skoro bych se i vsadil, ze moc rozdilu, jestli by to byl novy radar na Brdech, nebo stavajici zarizeni u nas, tam asi nebude ...

Drahy Tomme1!

Tve prispevky dlouhodobe sleduji( hlavne v diskuzich o Radaru) a dosel jsem k zaveru, ze jsi modelove podobny chlapci z pribehu....Prosim cti. Zkus reflexi sve osobnosti. Tesim se na tvoji odpoved.

PS: Omlouvam se ze zde nejsou vecne argumenty o Radaru. Je to spise filozoficky pohled na nazory p.Tomma1, ktere mne nekdy velmi rozveseluji. Je mozne, ze tento pribeh bude male osvezeni do diskuse.


S pranim pekneho dne, P.K


Mistr Gutei vždy zvedl prst, když byl dotázán o Zenu. Měl na vychování chlapce, který se ho snažil napodobovat. Když se chlapce ptali, o čem mistr kázal, chlapec také zvedl prst.

Gutei se o tom dozvěděl, chytil chlapce a prst mu usekl. Chlapec naříkal a utíkal pryč.

Gutei na něho zavolal a zastavil ho. Když se chlapec otočil, Gutei opět zvedl svůj prst.

Teprve teď chlapec pochopil.

Komentář poznamenává, že k pochopení vlastně přišel lacino.

Greenpeace žádá ukončení tajné diplomacie ve věci radiolokační základny

Tisková zpráva Greenpeace 10/2007

Praha, 14. března – Greenpeace dnes otevřeným dopisem požádalo ministra zahraničních věcí Karla Schwarzenberga o zveřejnění plného textu diplomatické nóty USA, kterou Američané apelují na umístění radiolokační základny v ČR. České veřejnosti jsou v této souvislosti dosud předkládána tvrzení zjevně odporující dokonce i oficiálním dokumentům americké administrativy. Scénáře údajného ohrožení USA a jejich spojenců ze strany „darebáckých států“ absencí věcného základu silně připomínají klamavou argumentaci ve prospěch invaze do Iráku v roce 2003. Z publikovaných pasáží americké nóty vzniká obava, že České republice mohly již v procesní rovině vzniknout mezinárodní závazky, aniž by o nich jednala Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR. Pokud by k tomu skutečně došlo, některé kroky úředníků MZV by odporovaly platným zákonům.

Greenpeace dále žádá o zveřejnění základních podmínek české odpovědi před tím, než bude odeslána. Veřejnost by měla mít šanci předem zvážit důsledky případného vyhovění americké žádosti. Otevřený dopis vyjadřuje silné znepokojení nad skutečností, že někteří čeští vysocí státní úředníci o přínosech a rizicích budování základny neinformují objektivně.

Umístění základny na základě exkluzivních dvoustranných smluv však může těžce poškodit alianční systém NATO a být tak v přímém rozporu se samotnou Národní bezpečnostní strategií ČR, jež je postavena na úzké spolupráci v rámci NATO a EU. Takový krok může též vyvolat dodatečná rizika (zvýšená pravděpodobnost teroristických útoků), přičemž dokonce i skutečný přínos základny ke zvýšení bezpečnosti samotných USA je z technických důvodů sporný (systém NMD s raketami GBI neprokázal schopnost ničit balistické rakety dlouhého doletu za reálných operačních podmínek). Veřejnost by se měla otevřeně dozvědět, že připojením k systému Národní protiraketové obrany USA se hlásíme k bezpečnostní strategii založené na preventivní válce, díky níž svět stojí na pokraji nových závodů ve zbrojení - raketového, jaderného, ale i kosmického.

Z uvedených důvodů Greenpeace ostře nesouhlasí s dosavadní praxí tajných vyjednávání o takto důležité věci a žádá plnohodnotnou veřejnou debatu o celém komplexu problémů, které s případným umístěním základny souvisejí.

Pane Kolari, pokud nemate argumenty o radaru a chcete diskutovat o me osobe, aniz by jste me znal, pak si pro to zalozte diskusni tema. Tady Vam k tomu opravdu nemam co rici. A osobne nevim, nac tim pribehem narazite. Jestli snad na to, ze kdyz nekdo neco "kaze", ze to neposlouham a jen opakuju urcita gesta, pak Vam mohu smele rici, ze jste zcela vedle, a klidne muzete pokracovat v hledani dalsich, jinych srovnani. Zrejme nesledujete me prispevky dost dobre, protoze by jste uz vedel, ze si sve nazory utvarim sam, a nemam potrebu prebirat neci nazory, nebo jim verit.

Me by od Vas zajimalo, protoze Vy jste to sem daval, jaky je Vas nazor. Vy jste totiz prozatim v roli toho, kdo z nas dvou tady svuj nazor na Vami zverejnena "fakta" neuvedl, a jen sem kopiruje ruzne nazory jinych pisalku, bez valne informacni hodnoty. Mimochodem, je tam ode me spousta otazek, na ktere jste nikdy nereagoval ...

S vyzvou Greenpeace zcela souhlasim (ac jejich aktivity ne vzdy podporuji, a rozhodne ne se vsemi jejich nazory souhlasim). Melo by se konecne zverejnit, co jsme amikum za vlady CSSD vlastne nabidli a slibili (a co jim slibujeme ted), a o co presne nas USA ted zadaji.

Tomme1,
koukni na dokument stazeny ze stranek MOCR. Zda se ti tyto tvrzeni koser? To co mne uderilo do oci jsem oznacil. Jinak v podstate povazuji za nesmysl skoro vse co je tam napsano....

S pozdravem P.K

Odkaz: Ministerstvo obrany CR, [www.army.cz]

V pátek, 19. ledna, ve večerních hodinách oslovily USA Českou republiku s nabídkou na zapojení se do systému protiraketové obrany. Dnes, v sobotu 20. ledna 2007, k tomu proběhla na Úřadě vlády tisková konference.
Tiskové konference se zúčastnily předseda vlády Mirek Topolánek, ministr zahraničí Karel Schwarzenberg, ministryně obrany Vlasta Parkanová a náčelník Generálního štábu Armády České republiky armádní generál Pavel Štefka.
Premiér informoval, že USA nabídly České republice účast v systému protiraketové obrany, který by zajistil ochranu ………České republiky!!!!!!!!!!!!! vůči balistickým raketám. Součástí nabídky je požadavek, aby v tom případě byl na českém území vybudován radar tvořící součást systému. Dodal, že o americké nabídce je třeba vážně a seriózně jednat a že v tuto chvíli ještě není definitivně rozhodnuto. Zdůraznil, že .......stavba nebude mít žádné dopady na kvalitu života, zdraví občanů či stav přírody!!!!!!!!!!!. „Přínos základny bych charakterizoval třemi slovy: prestiž, bezpečnost a ekonomické výhody,“ řekl.
Ministr zahraničí Karel Schwarzenberg upozornil, že o nabídce byli okamžitě vyrozuměni prezident, předsedové obou komor Parlamentu a političtí představitelé včetně předsedy ČSSD Jiřího Paroubka.
Ministryně obrany Vlasta Parkanová hodnotila nabídku z bezpečnostního hlediska. „Mezi hrozbami současného světa je hrozba útoku balistickou raketou nesoucí zbraň hromadného ničení hrozbou reálnou a v blízké budoucnosti stále reálnější a dokonce pravděpodobnější než konvenční vojenský útok. Není v silách žádného státu světa zajistit se proti všem možným rizikům. Některým hrozbám lze čelit jen ve spolupráci s našimi partnery a útok balistickou raketou do této skupiny patří,“ prohlásila ministryně.
K nabídce se vyjádřil i náčelník Generálního štábu armádní generál Pavel Štefka. Uvedl, že protivzdušná obrana České republiky není schopna vypořádat se s útokem balistické rakety. „My vojáci nejsme v tuto chvíli schopni proti této hrozbě naši zemi a její občany ochránit,“ konstatoval. Zdůraznil, že z vojenského hlediska by přijetí této nabídky bylo přínosem pro obranu České republiky, neboť systém by ochraňoval území naše i území našich spojenců.
Armádní generál Štefka dodal, že Armáda České republiky je schopna vyčlenit vhodný prostor mimo osídlenou oblast pro umístění radaru a zabezpečit veškeré potřeby, aby u nás radar mohl fungovat.
Radar spojeneckého systému protiraketové obrany by byl umístěn buďto ve vojenském újezdu Brdy nebo ve vojenském újezdu Libavá. Rozloha areálu by nepřekročila 350 ha. Jeho obsluhu by zajišťoval personál složený z vojáků i civilistů v počtu asi 200 osob. Příslušníci obsluhy by v České republice žili i s rodinami.

Tomme1,

jeste dluzim odpoved na: "Me by od Vas zajimalo, protoze Vy jste to sem daval, jaky je Vas nazor- Tedy odpovidam : NE zakladnam

Vy jste totiz prozatim v roli toho, kdo z nas dvou tady svuj nazor na Vami zverejnena "fakta" neuvedl- Tedy odpovidam : NE zakladnam

a jen sem kopiruje ruzne nazory jinych pisalku, bez valne informacni hodnoty- Ma odpoved : Vy jste ten pisalek, ktery sic neumele sam "pise" nazory bludne, bez valne urovne a bez informacni hodnoty. S absenci zakladnich fizykalnich znalosti. Co se tyce posledniho, mel by jste zacit trochu studovat....

Mimochodem, je tam ode me spousta otazek, na ktere jste nikdy nereagoval ...: Odpoved po precteni radku nad neni nutna.

S pranim pekneho dne, P.K

Vy jste všichni nějací chytří, já o tom oproti vám zřejmě vím kulový, ale dosud mi nikdo smysluplně nevysvětlil, proč by Írán, Korea, eventuelně Čína posílaly své rakety na Ameriku přes Evropu, když to přímou cestou mají daleko blíž!!!???
Tím pádem, proč by měli Američané budovat radary v Evropě, kdyby chtěli chránit jen sebe? Přece by jim stačilo radar i základnu vybudovat někde na nějakém ostrůvku v oceánu a na Evropu zapomenout.
A navíc by nepuseli poslouchat blbý kecy od zaprděnejch maločeskejch šťourálků, kteří jen chtějí brát, ale hlavně ať to nic nestojí.

Pane Kolari, tak nejprve k tomu predchozimu prispevku. Podle me jste me reakce necetl vubec. Jinak by jste se me na to nemohl ptat. Jasne se tam zminuji o svem nazoru na zajisteni bezpecnosti CR pomoci radaru (a tudiz muj nazor na cast tam uvedenych informaci je srovnatelny na ostatni Vami drive uvadene citace). Nevim, proc se mi neustale snazite podsouvat tvrzeni, se kterymi nesouhlasim. Na rozdil od Vas v tom citovanem zdroji ale nevidim zadne nove argumenty ci fakta, ktera jeste nebyla zverejnena (a ktera bych necetl).

Vic nemam co bych k tomu prvnimu dodal. Snad jen, ze tam je i jasne zmineno, ze existuje zajem vyjednat pro CR prijatelne podminky na zaklade informaci a dalsich jednani, a ze existuje presvedceni, ze takove jednani muze byt z pohledu CR uspesne (a s tim souhlasim, co si vyjedname, to (ne)budeme mit).

A ted k tomu Vasemu druhemu prispevku.

Ze jste proti zakladnam, OK. Ze jste ochoten davat na informace "jedna pani povidala", pripadne "vcera to povidali chlapi v hospode", je jen Vase vec.
Ale ja na rozdil od Vas sem pisu vlastni nazory na Vami zkopirovane, nic nerikajici informace, ktere jsou ruznymi medii neustale opakovana (a je pravda, ze informaci v nich je stejne, tedy malo - ale delam to jen proto, ze se mi ty "informace" proste nezdaji pravdive, a vzbuzuji ve me radu otazek a pochybnosti, ktere ani Vy nejste schopen, a asi ani ochoten rozptylit). A navic pane Kolari, Vy po me neustale vyzadujete odpoved :-) , tak se pak nedivte, ze Vam odpovidam ;-) . Co se tyce meho vzdelani, rad se napriklad od Vas necham poucit a vzdelat (o nic jineho, nez o takove informace jsem od zacatku nezadal, presto misto takovych informaci sem radeji jen dal kopirujete cizi nazory s nulovou informacni hodnotou ...). Takze smele se prosim dejte do technickeho vykladu s usmazenim zajice radarem (pridat muzete i nejaky recept ;-) ). Rad se od Vas necham vzdelat co se tyce uhynu vegetace a ozareni lidi desitky km od radaru (to je jen par tech otazek, ktere nejen Vy s klidem ignorujete, a misto nich radsi uvedete odkaz na dalsi nic nerikajici "informace"), vcetne vlivu vlneni ruznych delek na lidske organismy a bunky, a rad se necham vzdelat a poucit i v dalsich souvisejicich oblastech.

No a tady je zbytech otazek (nejen) pro Vas (dalo to trochu praci ;-) je z toho zase vytahovat - a Vy jakozto chytrejsi, moudrejsi, vzdelanejsi ... mi to jiste dokazete jasne a srozumitelne vysvetlit :-) ):

-> V cem je spatne cist iDnes, ci MFDnes, nebo iHned, a v cem jsou Blisty napriklad objektivnejsi, nez Vami zmineny iDnes ? (pripominam, ze jste uvedl "Jeste ze Tomme1 ctes tak objektivni denik jako je Dnes. No co dodat.." a "Uznavam Tomme 1, ze MF Dnes je co do Objektivity neprekonatelne periodikum.........", coz ve me vzbuzuje pocit, ze si toto Vami vyrcene nemyslite ... . Jako odpoved neberu "...je to vice nez zrejme...", protoze neobsahuje nic, co by me o tom dokazalo presvedcit, ani ze "je to JIZ zrejme...".)

-> Umite to definovat jinak, nez jsem to dost osklive nazval ja ? (predchazela tomu spise recnicka otazka: Ale kdyz ten "nekdo=gigant" prijde s dotazem, zda jsme ochotni na oplatku s necim pomoci ..., tak se chovame jak ?)

-> Jedna prosba: hodte sem prosim link, celkem by me to zajimalo, vcetne tech vlastnich obrannych prostredku Britanie ... . (To se tykalo otazky ve Vami zkopirovanem vyjadreni: Západoevropští členové Severoatlantické aliance s výjimkou Británie se k tomuto programu stavějí zdrženlivě, protože v něm nejde o obranu Evropy a obyvatelstvo západní Evropy by většinou nesouhlasilo se zřízením základny tohoto druhu na svém území. I Británie z tohoto důvodu míní podporovat program svými vlastními vojenskými prostředky.)

-> Jak autor uz ted vi, za jakych podminek to bude, kdyz o tom nikdo jiny jeste nevi ... ? A jak by to narusilo celistvost nasi republiky proboha ? To jako ze do prostoru, kam stejne dnes bezne civilista nemuze a nechodi, by nemohl i dal ? (tykalo se "odpovedi" na otazku: Bude mít Česká republika v případě zřízení základny na svém území právo kontrolovat, jakému účelu základna slouží a jaký druh raket na ní bude instalován? a "odpovedi" na otazku: Naše orgány by tedy neměly pravomoc kontrolovat základnu, která by se nacházela na území našeho státu?)

-> Date mi zaruku Vy, ze za par let se nenauci vyrabet a odpalovat i mezikontinentalni rakety ? Nebo ze je to z tech samych zajmu jako maji dnes USA (tedy z mocenskych, politickych, ekonomickych, vojenskych, ...) nenauci rusove, cinani, ... ? (tykalo se "odpovedi" na otazku: Mohli by mezikontinentálními balistickými raketami disponovat nějací teroristé?)

-> Tvrdite, ze to v budoucnu nedokazou ? (to hned na tu dalsi otazku)

-> Mimochodem, kdyz Iran neni hrozbou, proc maji rusove teda na Kavkazu ten radar ? ;-) Ze by si tam jen tak hrali na vojaky jako male deti ? Zkuste se podivat na mapu kavkazu: [cs.wikipedia.org]. Kdopa to tam je na jih od Kavkazu ... ? ;-) (tykalo se "odpovedi" na otazku: Je-li tomu tak, jaký je skutečný hlavní cíl programu Národní raketové obrany Spojených států?)

-> (tyhle otazky se netykaji Vas pane Kolari, ale odpoved by me celkem zajimala i od Vas) A jak je na tom treba ten meteo radar na Brdech ? Kdybych polozil "zajice" na par cm od zdroje toho meteo radaru, upekl by se jako v mikrovlnce, nebo ne ? A kdybych ho polozil nekolik metru daleko ? Nebo nekolik stovek metru (ono info o te vzdalenosti asi taky neni bez zajimavosti ... - ale je mi jasne, ze "medialne" zajimavejsi je jen to "grilovani" :-) ) ? A co radary na Ruzyni ? Co kdyby byl takto blizko u nejakeho vysilace (treba na Cukraku) ?

Opet se omlouvam za delsi prispevek, ale pan Kolar evidentne nedokazal otazky najit. S odpovedmi (a tim vzdelanim a poucenim) to jiz snad bude mit snadnejsi ;-) ...

Myslim si prakticky to same ... . A taky o tom vim kulovy ...

Poklona Tomm1 za mistrné rozebrání p. Koláře a jím publikovaného "odborného" článečku. Co se to s vámi stalo? Jste věcnější a o hodně stručnější :-)))