1. PČR je již dávno obeznámena, viz. předchozí diskuze.
2. Petice jsou sice velmi oblíbené, ale i velmi neúčinné. Shromáždění velkého počtu lidí a z něho vzešlá výzva je daleko pádnější argument.

Máte pravdu, petice je sice velmi málo účinná, ale lidé ji spíš podepíší, než dorazí na akci. Ať z jakýchkoliv důvodů-pracovní vytížení,pohodlnosti či strachu. Každý si řekne ono jich tam bude dost a oni to za mne vyřídí,tak proč bych chodil. Už to známe ze schůze zastupitelstva.
Takže, zkuste to teď svolat vy ostatní. Třeba budete úspěšnější. My určitě přijdeme a přivedeme všechny rodiče, kteří jsou s námi v kontaktu.
Pěkný den
L.J.

Sejít se všichni.....rodiče,ředitelka,starosta a taky školská rada!!
Jenže to by paní ředitelka musela chtít a neschovávat se za starostu, který neumí nic lepšího než házet vinu na paní KAHOUNOVOU a spol!!!!! Ubohé

Ted jsem si přečetla informaci, že paní ředitelka podala jako první už v uterý 2.6.2015 trestní oznámení na pana učitele Drahotu Tak teda nevím komu věřit??? Paní ředitelce nebo paní Šílené ?? Každy at posoudí sám!!!

Já bych šíleným nevěřil, já věřím jen na konsolidované prachy. PC ČR se lahodně postará o všechny, co hanobí druhé. Aleš Chládek, kamarád dRátha

Z příspěvku paní Křížové se zdá, že se vede jakýsi pochybný spor o to, kdo podá první trestní oznámení. Netuším, jaká zjištění vedla některé rodiče k rozhodnutí obrátit se na policii, ani k čemu jejich podání směřuje, díky příspěvku pana starosty na facebooku se však mohu velmi dobře vyjádřit k trestnímu oznámení, které podala paní ředitelka. Pan starosta napsal toto: "...k případu podezření na "sexual harassment" (verbální sexuální narážky a další nevhodné výroky) ... věc byla v úterý ráno ředitelkou školy oznámena Policii ČR s žádostí o prošetření ... minimálně do prošetření dané záležitosti nebude ve škole tento učitel působit". Mohu tedy panu starostovi prozradit už nyní, jak jedině může trestní oznámení podané paní ředitelkou skončit, ať už se pan učitel předmětného jednání dopustil, či nikoliv. Kritizované chování, tj. verbální sexuální narážky a další nevhodné výroky, nejsou trestným činem, dokonce nejsou ani přestupkem. Jestli je chování pana učitele panem starostou zmíněným "sexual harassment", to policie posuzovat nemůže a nebude. "Napasovat" toto jednání na skutkovou podstatu trestného činu tak, jak jsou definovány v trestním zákoníku, by nedokázal ani kouzelník Copperfield, ani v zákoně o přestupcích jsem nenašel nic, co by alespoň trochu odpovídalo. Ostatně, k podobnému závěru není třeba mít právnické vzdělání, stačí si povšimnout, že když byl z podobného jednání viněn odcházející ministr školství, nikdo o trestní odpovědnosti ani odpovědnosti za přestupek nehovořil. Paní ředitelka tedy zřejmě svá zjištění nepovažovala za jednoznačná, jinak by určitě musela pana učitele propustit. Nevím, jak dostala ten nesmyslný nápad obrátit se v takové chvíli na policii, ale udivuje mě, že obec naší velikosti s rozsáhlým aparátem a politiky, kteří nikdy nepřipustí svůj omyl, není schopna poskytnout paní ředitelce nezbytný background. Nejen to - pan starosta se s tímto hloupým postupem dokonce zjevně ztotožňuje. Jinak by nespěchal napsat oznámení na facebook. Jak napsal pan radní Muller v únorových Informačních listech, "je to prostě takový lokální kolorit, zpolitizovat, co se dá". Sice to asi nemyslel do vlastních řad, ale plně s ním souhlasím, lepší příklad politizace problému ("podívejte, město a paní ředitelka to řeší") bych nevymyslel. Ve skutečnosti tento postup navždy zabránil tomu, aby se ukázalo, zda se opravdu jednalo o závadné chování, nebo jen značně nevhodnou reakci (pokud se tedy pan učitel nedopustil něčeho jiného než nevhodných výroků, což mu ale dosud nikdo za vinu neklade). Jediná úroveň, kde bylo možné to zjistit, byla úroveň školy, a to správnými metodami hned na začátku, teď už je nemožné objektivitu takového šetření zajistit. Asi není od věci připomenout, že pan radní Muller ve svém únorovém článku kritizoval, že předchozí vedení školy nezajistilo dostatečně funkční mechanismy řešení podobných problémů. To nemohu posoudit, slyšel jsem opačné názory, jisté však je, že ve škole patřičné mechanismy dnes vůbec neexistují, nebo přinejmenším nejsou správně využívány, jinak by muselo být už dnes ve věci jasno. Protože tedy nelze ex post s jistotou určit, že se pan učitel dopustil panem starostou popsaného jednání, měl by se tedy vrátit do školy. To se jistě nestane, ať už proto, že v podobném prostředí chce asi málokterý učitel pracovat, nebo v krajním případě proto, že "se to riskne" a dostane výpověď, přičemž se bude doufat, že se nebude se školou soudit o neplatnost výpovědi. Přestože by měl velké šance uspět, nejspíš to neudělá, stejně jako se určitě nebude snažit dobrat náhrady za škodu, která mu mohla vzniknout zveřejněním - nezveřejněním případu na webu. Kdyby nebylo záměrem pana starosty vytvořit zdání, že věc řeší, nikdy by to přece nezveřejnil, zvlášť když si je vědom toho, co se smí a co ne. Závěr už kdysi naznačil pan Hlaváček tady na orgu. Bude se tvrdit, že se mu nic nedokázalo, ale stejně si to zasloužil. Jak říkal Svěrákův inspektor Trachta, byl to zkrátka "sprostý podezřelý". A pro ty žádná práva v Černošicích neplatí. Příště to může být kdokoli z obyvatel města, pokud se to bude z politických důvodů hodit.

Řeknu to ještě jednou - kdo za tohoto stavu věcí může chtít v naší škole dlouhodobě učit? Včera jsem byl vyzván, abych navrhl řešení. Jak ze shora uvedeného vidno, v nepolitický přístup nelze doufat. Politické řešení je zřejmě zabetonováno na tom, že jedna strana tvrdí, že vinna je paní ředitelka a vedení města, druhá opak. Jediné řešení za tohoto stavu věcí vidím v tom, že všichni zastupitelé, kteří stávající stav podporují, se výslovně přihlásí k odpovědnosti za situaci ve škole. Ta přitom podle mého názoru není jiná ne proto, že to rada města nechce, ale hlavně proto, že koaliční zastupitelé mimo radu města stojí ve stínu, tváří se, že se školou nemají nic společného a nemohou za to a nepožadují po svých lídrech, aby situaci vyřešili. Zeptejte se člena zastupitelstva, kterého znáte, jestli přebírá odpovědnost za to, co se Vaše děti ve škole naučí, nebo spíše nenaučí, jestli je tam někdo šikanuje, jestli mají nejlepší podmínky pro to, aby se dostaly na dobrou střední školu, apod.

Stalo se zvykem dotčených osob odmítat názory tzv. anonymních přispěvatelů tvrzením, že zlostně plivou ze stínu internetu a nemají odvahu se za své názory postavit. Protože můj syn chodí do školy a nerad bych, aby byl terčem verbálních útoků kvůli mým názorům, rozhodl jsem se nezveřejnit zde své jméno. Pokud sem však pan starosta či někdo z členů rady napíše, že si přeje znát mé jméno, pak slibuji, že přijdu tento příspěvek přečíst na příští jednání zastupitelstva města.

Odpověď JS - Netuším, jaká zjištění vedla některé rodiče k rozhodnutí obrátit se na policii – já tuším, prostě naprosté zoufalství, že jim nikdo nenaslouchá a situaci nechce řešit a jim pomoci. Policie má přeci motto „ Pomáhat a chránit“. Proč by neměla a nemohla pomoci rodičům, dětem i učitelům, proč by nemohla ochránit děti, rodiče i učitele. Asi se to zdá naivní, ale v zoufalství se přeci tonoucí stébla chytá.

Tak kde hledat pomoc?

Ano, rodičovské zoufalství chápu i snahu najít kohokoliv, kdo se z poctaty úřadu bude chovat oběktivně.

Taky ale už asi rozumím, co JS chce říci. Pokud vůbec paní ředitelka nějak= oznámeni podala, o čemž velmi pochybuji, udala především sama sebe z neschopnosti situaci řešit. První stížnosti rodičů totiž přišly již v únoru.

...pardon, samozřejmě objektivně a z podstaty... asi úžeh.

JS - trochu mi to trvalo, než jsem pochopil, co vlastně chcete říci :-) Takže 17.6. máme v Clubu Kino zastupitelstvo. Nevím jak moc jsou zastupitelé s touto věcí seznámeni, ale asi by bylo dobré poslat všem základní info včetně sumarizace výroků pana učitele, aby měli zastupitelé čas utvořit si nějaký vlastní názor (blog pana učitele mohu dodat). Dále, pokud to dobře chápu, ať již policie případ uzavře jakkoli, řešení je v rukou paní ředitelky. Je to její odpovědnost, kterou by si právě zřizovatel měl pohlídat. Co paní ředitelka, potažmo zřizovatel hodlá v této věci tolerovat je otázka, kterou je potřeba položit těm, kterým náleží odpovědět. Je to tak JS?
M.S.

Pane Strejčku,
můžete tedy prosím k projednání na zastupitelstvu 17.6.2015 předložit konkrétní materiál a fakta s analýzou aktuální situace ve škole a zjištěných konkrétních nedostatků a kritických míst v jejím fungování + návrhy co dál? Osobně se v tématu školy velice aktivně angažujete, máte skvělý přehled, insider informace a bude pro Vás snadné takový podklad dát do kupy. Určitě se k Vámi navrženému závažnému bodu k projednání všichni zastupitelé přidají. Pěkný den přeji VS

Pane Slavíčku, analyzovat objektivně situaci ve škole jak požadujete je možné až na začátku příštího školního roku. Teprve v září bude definitivně známo, kdo všechno ze školy odešel, kým byl pedagogický sbor doplněn (zejména zda odpovídají potřebné aprobace), kolik dětí přešlo na jinou školu, jak je škola kapacitně saturována (půdní vestavba), bude také znám rozvrh atd. To jsou věci, které nelze v tuto chvíli objektivně popsat i když např. odchody padagogů jsou již avizovány a zkušenost z tohoto roku také lecos říká. Také si myslím, že by bylo vhodné na začátku příštího školního roku požádat nějakou agenturu, aby provedla podobné šetření spokojenosti rodičů s fungováním školy, jako město realizovalo tuším před třemi lety (nemám na mysli to o dostatku toaletního papíru, ale to, co bylo na původních stránkách školy). V neposlední řadě pak budou teď dva měsíce prázdniny a tudíž něco nyní chtít zjišťovat, potažmo rozhodovat by bylo dost obtížné.
Jedná-li se Vám však o konkrétní výše probíraný případ chování pana učitele Drahoty, mohu dát dohromady všechny mě dostupné podklady, požádat paní ředitelku o vysvětlení, jaké přijala v této věci definitivní řešení a následně se dotázat vedení města, zda s přijatým řešením souhlasí. Ale, moc naděje do tohoto postupu nevkládám zejména proto, že personální otázky obsazení pedagogického sboru jsou výhradně v kompetenci paní ředitelky, takže jediný možný efektivní návrh usnesení by mohl znít jako návrh na odvolání paní ředitelky z funkce. To ovšem předpokládá většinový souhlas v zastupitelstvu a to se mi s ohledem na stále neměnný postoj vedení města k vedení školy nezdá reálné.
Takže, neznámých je v tuto chvíli příliš mnoho, aby se 17.6. dalo relevantně argumentovat, natož něco rozhodovat. Pomohlo by, kdyby se na zastupitelstvo v této věci přímo obrátili rodiče, alespoň ti, jejichž dětí se výroky pana učitele přímo dotýkají. Jinak nemám problém vše na zastupitelstvu otevřít, ale v nějaký efektivní posun moc nevěřím a sbírat takto volební body není smyslem mého konání, ač si to někteří kolegové myslí :-)
M.S.

Pane Slavíčku:

Je dost věcí, které již lze konstatovat.

1. Fluktuace zaměstnanců je příliš velká. Od června do června téměř 50%

2. Funkce výchovný poradce, preventista a zástupkyně jsou kumulovány na jednu osobu, což je u tak velké školy špatně (viz inspekční zpráva) a odtud také pak pramení obtíže s interním řešením šikany, údajného sexismu a prokazatelně zhoršené kázně žáků.

3. Vnitřní mechanizmy řešení konfliktních situací nejsou dobře nastaveny. Nejsou čitelně stanoveny odpovědné osoby za jednotlivé složky výchovně vzdělávacího procesu, ani kontaktní osoby pro rodičovskou veřejnost, rodiče často tápou a řešení jejich problému je odsouváno.

4. Preventivní programy v letošním roce byly naprosto nedostačující, což se okamžitě odrazilo na klimatu školy.

5. Organizace školy je chaotická a nedůsledná, což pociťují především pedagogové, ale i žáci a občas i rodiče, když se k nim dostávají zmatečné informace, které se rychle mění.

6. Priority vedení školy nejsou dobře čitelné. (Ředitelka jede na týden na školu v přírodě.... v době klasifikační rady a nejasného personálního obsazení..)Ředitelka i při množících se potížích nadále tříští síly prací pro UK a NIDV a dalšími aktivitami. Jinými slovy, zatím nepřesvědčila, že bude sloužit škole, spíš slouží škola jí k doplnění profesního životopisu.

7. Komunikace školy s rodiči majícími problém by se dnes měla obecně řídit doporučeními která jsou zhuštěná ve 4. bodu kriterií pro označení škola otevřená rodičům [www.rodicevitani.cz]. Rodiče s živou zkušeností vědí, že realita je tomu nyní hodně vzdálená.

8. Hned v prvním roce nového vedení je zaváděno příliš projektů, které zůstávají na půl cesty. Nikde nebyly běžným způsobem zformulovány, ani stanoveny dílčí cíle ani čosové horizonty, nejsou obvyklým způsobem vyhodnocovány. Rodičovská veřejnost je s nimi seznamována na poslední chvíli a dále se musí spokojit pouze s konstatováním, že projekt úspěšně proběhl, což je dnes naprosto nedostačivé zhodnocení. Žáci ani rodiče nejsou vyzýváni ke zpětné vazbě.

9. Neproběhla autoevaluace.

10. Hospitační činnost není prováděna dostaečně (viz inspekční zpráva) a už vůbe ne systematicky.

11. Zapojení školy do dění ve městě a regionu oslabuje protože byly do značné míry přetrhány vazby na komunitu.

12. Při probíhající půdní vestavbě došlo k několika sporným okamžikům z hlediska bezpečnosti, kde vedení školy zastávalo delší dobu pasivní postoj a aktivizovalo se až na naléhání veřejnosti.

Určitě je možné tyto informace zpochybňovat, demagogicky deformovat a připisovat jim menší důležitost, či jiné významy a naprosto čekám, že na to dojde. Jsou to totiž věci nevyčíslitelné (snad až na tu fluktuaci).

Na co tedy zastupitelstvo ještě čeká, když paní ředitelka nedokáže ani zajistit
bezpečnost žáků? Co ještě horšího se musí stát?

Pane Strejčku, to je nedorozumění, vzniklé zřejmě tím, že jsem nechtěl prodlužovat už tak neúnosně dlouhý příspěvek, ani jsem nechtěl být příliš konfrontační. Pravdu má přispěvatel Vše je možné, skutečně to měla být schopna vyřešit paní ředitelka. Můj příspěvek však byl kritikou vedení města, se vší pravděpodobností pana starosty, který tím, že na facebooku zveřejnil informaci o podaném trestním oznámení znemožnil případ dále řešit na úrovni školy. Protože jsem předpokládal ostrou reakci na nepodepsaný příspěvek ("do očí by sis to říct netroufl, anonyme"), nabídl jsem, že příspěvek osobně přečtu na zastupitelstvu.

Především - problémem chování učitele se v žádném případě nemá zabývat zastupitelstvo, ani kterýkoli politik, to může udělat a vyřešit jen a pouze ředitelka školy. Napsal jsem může, ale správně jsem měl napsat mohla, níže vysvětlím, proč. Možná jsem jen nepochopil Vaši otázku, jaké navrhuji řešení. V případě pana učitele bylo jediným řešením upozornit na problém paní ředitelku, to se stalo, tam žádné řešení navrhnout nemohu. Domníval jsem se, že se ptáte na to, jak navrhuji řešit otázku neuspokojivého fungování školy. Někteří diskutující navrhovali protestní shromáždění, nebo sepsat petice. Vzhledem k tomu, že rada města nad podobnými akcemi okázale mává rukou a řeší je jen formálně, myslím si, že je třeba, aby se za stav ve škole zaručili všichni zastupitelé, kteří podporují stávající vedení školy. Proto navrhuji nespokojeným, zeptejte se těch zastupitelů, které znáte, zda souhlasí s tím, co se ve škole děje. Řekněte jim konkrétní příklady, ukažte jim petice, jděte za nimi. Ať vám řeknou, že jim nevadí problémy, o nichž hovoříte, že je řešit nechtějí a že za ně přebírají odpovědnost. Jediné řešení, které může obec přijmout, je vypsání nového výběrového řízení. Do jednotlivých rozhodnutí, včetně personálních, však paní ředitelce nikdo ze zastupitelů mluvit nemůže. Proto je nesmysl hovořit o případu pana učitele na zastupitelstvu a chtít jej tam řešit, to by byla skutečně panem Mullerem kritizovaná politizace a s tím já opravdu nesouhlasím, je pro mne nepřijatelná. Respektujme pravomoci ředitele školy. Pokud nejsme s fungováním školy spokojeni, je jedinou přípustnou cestou nový výběr ředitele.

Pane Strejčku, napsal jste, že "ať již policie případ uzavře jakkoli, řešení je v rukou paní ředitelky". Tak to bylo, ale jak jsem napsal výše, již není. Napíši, proč. Klíčové je sdělení pana starosty, které jsem citoval ve svém předchozím příspěvku a protože je důležité, opíši je přesně ještě jednou: "... věc byla v úterý ráno ředitelkou školy oznámena Policii ČR s žádostí o prošetření a následně byla dotyčnému učiteli ředitelkou nařízena nucená dovolená s platností od pondělí (mj. s ohledem na nutnost předání podkladů pro klasifikaci). Minimálně do prošetření dané záležitosti nebude ve škole tento učitel působit." Z toho lze vyvodit následující varianty:
1) Paní ředitelka věc prošetřila. Neshledala, že by chování pana učitele bylo nepřípustné, protože jinak by jej musela ihned propustit. To se nestalo. Za této situace je nepochopitelné, že paní ředitelka podala trestní oznámení. Pokud však paní ředitelka skutečně došla k nelogickému závěru, že jeho chování sice je slučitelné s nároky na povolání učitele, ale pro jistotu si nechá policií ověřit, zda se nedopustil trestného činu, pak jediný možný důsledek je, že se pan učitel vrátí do školy, protože policie podnět dříve či později odloží. Pokud paní ředitelka o svém úmyslu podat trestní oznámení informovala pana starostu nebo někoho z rady města, pak mě překvapuje, že město disponující dostatečným odborným zázemím ji neupozornilo na nutnou konsekvenci takového postupu.
2) Paní ředitelka věc prošetřila a neshledala chování pana učitele nepřípustným. O věci informovala pana starostu nebo někoho z rady města, který jí doporučil - de facto přikázal - aby věc oznámila na policii. Tuto variantu považuji za pravděpodobnější, protože politikům vyhovuje a odpovídá i logice, jakou jsou politici zvyklí problémy řešit. Za velké selhání považuji, že pan starosta informaci o podaném trestním oznámení pověsil na facebook. Vím, přineslo mu to politické body, řadě lidí se to líbí, ale ve skutečnosti to znemožnilo případ na úrovni školy vyřešit. Dokud se tato zpráva neobjevila na internetu, pořád ještě mohla paní ředitelka pokračovat ve svém interním šetření. Teď už to prostě nejde! Nemůžete chtít po učiteli, aby se k případu vyjadřoval, pokud je na něj podané trestní oznámení. Cožpak mu může paní ředitelka říct "Pojďte mi ještě něco vysvětlit, já to pak nahlásím policii?" Stejně tak přece nikdo nemůže chtít naše děti zatáhnout do případu, který řeší policie. Nebo budou ve škole paní ředitelce říkat své zkušenosti za případné asistence advokáta pana učitele? Jediný správný způsob řešení problému byl pomocí mechanismů prevence šikany (anonymní šetření, apod.). Cožpak je možné ještě něco objektivně ve škole vyšetřit teď, když už se tím zabývá policie a pan učitel byl onálepkován tak, že se možná dopustil trestného činu?

Připomenu ještě jednou, co pan starosta napsal: "Minimálně do prošetření dané záležitosti nebude ve škole tento učitel působit.". Co z toho vyplývá? Pokud policie případ nevyhodnotí jako trestný čin, vrátí se pan učitel do školy, pokud ho nevyhodíme. Ale z jakého právního důvodu by ho mohli vyhodit, když tak neučinili nyní? Z žádného. Jsou tak jen 2 možná řešení případu:
1) Pan učitel se vrátí do práce. Další šetření, které by prokázalo jeho pochybení, již nelze uskutečnit. Ale pochybuji, že se pan učitel bude chtít do této školy vrátit a nejspíš raději sám odejde.
2) Vyhazov pana učitele z práce z politických důvodů, protože to panu starostovi přinese politické body. (Jednou z variant této výpovědi je neprodloužení nebo neuzavření nové smlouvy na dobu určitou). Dokáži si představit, jak bude výpověď zdůvodněna, aby to vypadalo důvěryhodně. Mně připadá představa, že se v Černošicích v roce 2015 vyhazuje z práce z politických důvodů, odporná.

Důležité tedy je, že paní ředitelka do okamžiku podání trestního oznámení nebo alespoň do okamžiku publikování příspěvku pana starosty na facebooku neshledala chování pana učitele závadným. Protože bylo oznámeno, že na pana učitele podala trestní oznámení, nemůže už podle mého názoru žádné další objektivní zkoumání proběhnout. Protože jeho chování nelze klasifikovat jako trestný čin, měl by se v logice věci vrátit do práce. To se však nejspíš nestane, nebo bude odejit z nějakého zástupného důvodu. Neschvaluji sexuální obtěžování a chápu situaci rodičů, kteří se u paní ředitelky nedomohli zastání. Netvrdím, že chování pana učitele bylo v pořádku. Pokud ale paní ředitelka do konce minulého týdne neshledala, že se pan učitel nepřípustného chování dopustil, řiďme se, prosím, právem.

Konec školy. Jaké to bylo? (Zpověď starosty Filipa Kořínka)
[www.vecicernosicke.cz]
Doufám, že letní prázdniny a další obměna pedagogického sboru opět přinesou škole jisté uklidnění. Na rozvrhu pro příští školní rok se pracuje již nyní v červnu, a i když je situace oproti loňsku ještě o kousek horší – půdní vestavba nebude první školní den připravená a prvňáčků nastupuje rekordní počet (o další třídu navíc) – věřím, že začátek roku bude přece jen probíhat ve větší pohodě než loni a rodiče se včas dozvědí rozvrhy, aby podle nich mohli naplánovat kroužky a další. Mírné obměny se zřejmě dočká i širší vedení školy. Z praktických věcí: proběhne rekonstrukce rozvodů v budově s jídelnou (v horních patrech opět bude dobrý tlak vody a nebude hrozit havárie), postoupí stavba půdních učeben i sportovní haly, v budově D se přestaví dřívější tzv. „MŠ v ZŠ“ na původní plnohodnotnou místnost, proběhne malování atd. atd.
Rád bych poděkoval všem žákům, rodičům, učitelům za uplynulý školní rok a popřál Vám hezké prázdniny se společnou nadějí, že příští školní rok bude – v zájmu nás všech a dětí především – probíhat v dobré atmosféře. Myslím, že my dospělí jsme se v uplynulém školním roce vůči dětem moc nevyznamenali, ať už pro to byly důvody nebo ne. Máme co napravovat.

Aby bylo úplně jasné, co jsem měl na mysli, napíši to krátce a jasně:
Pokud skutečně bylo chování pana učitele vůči dětem nepřijatelné, jak si většina myslí, pak paní ředitelka a pan starosta zkazili, co mohli. Paní ředitelka tím, že to nedokázala vyšetřit, a pan starosta tím, že publikováním zprávy na facebooku vzal paní ředitelce možnost v šetření pokračovat.

Nevzal jí možnost rozhodnout. Myslíte, že svoje rozhodnutí musí nutně opírat pouze o výsledky šetření policie a nebrat v úvahu s čím ji rodiče seznámili? Má snad nějaký důvod jim nevěřit? To s politikou nemá nic společného. Každému je v takové situaci úplně jedno, kdo za koho na radnici kope. Chtějí jenom jediné, jistotu, že se podobná věc nebude na škole opakovat. Myslíte, že se spokojí se slibem? Pochybuji.
M.S.

to jsou mi tedy věci černošické… doufám, že naše komunita bude schopna věc pana učitele Drahoty ustát a vyřešit se ctí, nerad bych byl svědkem něčeho, za co bychom se museli dlouho stydět.
Pochybení je zajisté na vedení - to je tak z principu vždy - a měli bychom řešit věc systémově. Mě by velmi zajímalo, kolik sepsala paní ředitelka výzev a napomenutí nebo jak se tomu všemu říká, kolikrát s panem učitelem věc probírala a jak je to evidované.
Zatím jsme o tom neslyšel - jen doufám, že to nebude řešeno jako stavební deník ve vedlejším vláknu. Zatím jsem jen zaznamenal diskusi o tom, kdo podal trestní oznámení dřív (kdy to ze strany rodičů nesoudím a chápu). Věc by měla řešit výhradně paní ředitelka - jelikož je za to odpovědná - a zajistit co největší odstup pro rodiče a děti od této kauzy.
Věc školy musí řešit rada města – ta je výkonným orgánem města. Jednotliví zastupitelé a celé zastupitelstvo by se mělo postavit k výzvám občanů a to bez ohledu na jejich "statistickou sílu“, prosím.

Pane Strejčku, o možnost rozhodnout paní ředitelka samozřejmě nepřišla. Z věty pana starosty "minimálně do prošetření dané záležitosti nebude ve škole tento učitel působit" dovozuji, že tím myslel "dokud policie případ neprošetří", protože paní ředitelka tak již jistě učinila - přece nepodá trestní oznámení, aniž by věc prošetřila - a z výše uvedených důvodů podle mého nemůže ve smysluplném šetření pokračovat. Pokud tedy dostupné informace nevyhodnotila tak, že by se rozhodla ukončit pracovní poměr pana učitele nyní, nebo nerozhodla už nyní, že mu nenabídne další smlouvu na dobu určitou (a pak by to pan starosta určitě napsal - řekl by jen "pan učitel už nebude ve škole působit", nezmiňoval by se o šetření), pak už další informace nezíská. A pak už nastupuje to, co jsem nazval výpovědí z politických důvodů. Paní ředitelka se rozhodne ne na základě informací, ale podle momentální situace, podle toho, co jí kdo doporučí, nebo bude pro ni výhodné. Nepovažuji za normální, aby například v některé firmě dostal zaměstnanec výpověď třeba až po půl roce za něco, o čem už zaměstnavatel dlouho věděl a půl roku mu to až tak nevadilo.

Pane Špetláku, stejně jako Vy chápu, že rodiče podali trestní oznámení, ani se k němu nijak nevyjadřuji, protože netuším, jaké skutečnosti jsou v něm uvedeny. Komentoval jsem výhradně to, co víme o podání paní ředitelky.
Souhlasím i s tím, že věc školy musí vyřešit rada města. Jak jsem popsal ve svém pátečním příspěvku, šlo o to, co bych nazval procesem tvorby rozhodnutí. Buď se rozhoduje v politické straně tak, že "já jsem členem rady a názory nikoho jiného mě nezajímají", pak se na názor ostatních zastupitelů, členů naší strany a přívrženců neohlížím. Takovou stranu bych ovšem neoznačil za plně demokratickou.
Nebo se o zásadní věci v politické straně diskutuje a její vedení - například členové rady - postupují s ohledem na názor, který ve straně převažuje. Pokud jsou politická uskupení zastoupená v radě města demokratická a jejím lídrům záleží na názoru ostatních "spolustraníků", pak má význam se na jednotlivé zastupitele obrátit, seznámit je se skutečnostmi a názory občanů (v tomto smyslu jsem chápal význam petice, nešlo o statistickou sílu) a žádat je, aby se o řešení problému na vnitrostranické úrovni zasadili.
Proto těm, kteří jsou se situací ve škole nespokojení, navrhuji: Seznamte s Vaším názorem zastupitele, kterého znáte, a požádejte ho, aby se zasadil o řešení situace. Ne tím, že zavolá do školy. Tím, že bude na řešení apelovat v rámci jeho politického uskupení.

To máte pravdu, ale příčinou trestního oznámení ze strany rodičů je, že paní ředitelka po oznámení ze strany rodičů nehodlala věc okamžitě řešit, ale "až se vrátí ze školy v přírodě". Prostě se s jejím přístupem neztotožnili a není se moc co divit, že tedy zvolili cestu, kterou zvolili. Je to zase ten stejný moment, který se opakuje po celý rok, kdy rodiče vyslovují vůči vedení školy výhrady a z druhé strany zní stále stejná odpověď (viz. např. zpověď pana starosty). Dokonce se ke mě dostalo, že všechno údajně řídí paní Kahounová, což mi připadá již zcela šílené. Je to jenom odraz celkově nezdravé situace. O příčinách se vede již rok spor, ale nezdravá je.
M.S.

Pane Strejčku, o trestním oznámení rodičů nic nevím, ale chápu, že je podali. Nejspíš z důvodu, který tu napsal pisatel Nezávislý. Myslím si, že jejich rozhodnutí je logické, když se nedomohli pomoci u paní ředitelky, která jediná mohla problém vyřešit.

Zpověď pana starosty je smutně zábavná.

Hned v úvodu se dozvíme, že všichni kteří sdíleli obavy z nástupu nového vedení vybudili veřejnost, zřejmě pan starosta vychází z představy, že veřejnost neměla vlastní názor. Ovšem to, co reálně černošickou veřejnost vybudilo k ostražitosti, byla profesní stopa paní ředitelky, kterou za sebou vleče.

Pak se dočítáme o klaccích pod nohy v podobě odchodu učitelů v prostřed roku a podaných stížnostech. Přitom paní ředitelka sama doporučila oněm učitelům ať raději jdou. A stížnosti, které vznesli rodiče a bývalá zaměstnankyně i anonymní stěžovatelé nebyly ani jedna shledány neopodstatněnými!O navržených opatřeních a jejich realizaci se už nedozvídáme, takže na stšžovatelích v starostenské interpretaci zústává pouze stín prudících otravů, nikoliv těch, kdo pomohli dát věci do pořádku.

Nejlíbeznější je tato pasáž, cituji: "Tím, že paní ředitelka není z Černošic a nemá tak přirozenou oporu od kamarádů a známých v místě a také zdroj informací a veřejnou podporu, ani přirozený zájem o rozvoj našeho města, byla jistě celou dobu ve velmi náročné situaci." No právě ten přirozený zájem a vazby, to mnozí chtěli. Všichni ti "klackaři" Vám pane starosto různými způsoby říkali nekoukejte do zahraničí, máte pod nosem místní kvalitu, nepohrdejte jí a berte ji, ani netušíte jak provázanost s místem je pro školu důležitá!

"Často jsem se nemohl ubránit pocitu, že ti, kteří před nástupem nového vedení varovali, že přinese škole problémy, si prostě přáli, aby jejich slova došla naplnění a někteří z nich tomu až doposud aktivně napomáhali." to je pro změnu neuvěřitelná spiklenecká teorie. Bylo by dobré pane starosto, kdybyste se bránil pocitům a držel věci, jak sm sebe chválíte v jiné části textu.


Povšimněte si prosím, že když pan starosta píše:"Již nyní zavedla některé sympatické a prospěšné změny, a také vyřešila řadu problémů, které ve škole roky předtím přetrvávaly, a kterými se léta nikdo nezabýval." neuvádí pan starosta vůbec nic konkrétního!


Rozporovat by se dalo ještě mnohé z textu pana starosty, ale je to zcela zbytečné. Text pana starosty mnoha slovy neříká vůbec nic, než velmi kulantně se snaží zpochybnit pochyby pochybujících a tato relativizace je pro dnešní politiky nutnou výbavou, takže pan starosta je vybaven.

Pane starosto a rado města:
Máte, co jste chtěli. Našim dětem jste vzali místní školu, její kvalita se Vám nezdála dost dobrá. Chtěli jste něco víc. Bude trvat nejméně jednu školní generaci, než se to posbírá a dostane alespoň na původní úroveň.

Když nyní mnozí z kritiků utichnou, nebude to tím, že se věc vyřešila a vše již funguje jak má, ale tím, že věc je tak pokažená, že už nejde kritikou té zkáze předejít a tudíž ztrácí smysl. Všichni ti klackaři, ač tomu nechcete evidentně věřit, snažili se předejít mnohým z problémů, které nyní řešíte.

JS,
to jak a proč rozhodují zdejší politická, uskupení bych nechal stranou - jedná se o věc, kterou lze posoudit na základě nějaké dlouhodobé zkušenosti a zejména četnosti.

Chtěl jsem jenom říct, že jestli první (doložitelný) krok vedení školy vůči panu Drahotovi bylo trestní oznámení, pak se jedná o selhání (na mnoha úrovních).

Názory a preference vyjádřené na blogu pana Drahoty nejsou trestné - jen by možná stálo za to si je přečíst před tím, než je pan Drahota přijat na místo učitele ve zdejší škole a zvážit, zda nepředstavuje určité riziko, zvážit to i ve světle atmosféry, která ve škole panuje. Znám mnoho lidí s "nestandardními" názory a považuji je pro mě a společnost za přínosné, ale místo učitele na základce bych jim tedy nenabídl :-)

Co se týká mé narážky na statistickou četnost, tak jsem cílil zejména na pana starostu, který jaksi reprezentuje všechna kolektivní rozhodnutí a udává trendy. Protože jsem prostě zaznamenal, že "kvalita" informací je v jeho vnímání často určena právě tím, jak velkou skupinou je prezentována. Což považuji za chybný přístup - pracovně tomu říkám "populariusmus" :-) - kvalita je totiž zakryta kvantitou. Často právě ten, kdo je do věci (v)stažen, poskytne hodnotnější informace než "spokojená" mlčící většina. Tento přístup je navíc ve vážném rozporu s tím, jak moc pan starosta dá na svůj individuální úsudek... no, abych se do toho nezamotal….

Prostě jsem chtěl říct, že by bylo vhodné, aby nespokojení rodiče dali dohromady svoje výhrady vůči škole a aby je vedení města nepovažovalo za útok na jejich pozice jako takové, ale za konkrétní výhrady vůči konkrétní věci a jako podnět k řešení. Už dávno to není v pozici podporovatel/odpůrce.

Tsunami na širém oceáně pozná jen seismograf, ale když se přiblíží k pobřeží...



Upraveno 1 krát. Naposledy upravil jakub špetlák (08.06.2015 08:55)

Vážená paní ředitelko, vážené vedení města,
píši tento dopis sem, protože jsem přesvědčen, že oficiální cestou by se jím nikdo nezabýval. Vycházím z minulých zkušeností.
Škola letos pro mokropeské žáky končí dříve. Zatím rodiče nikdo neinformoval, zda bude neprobraná látka z letošního roku "dohnána" na začátku toho nového. Jedná se zejména o matematiku a český jazyk. Šesté třídy jsou nyní na škole v přírodě a z češtiny jim zbývá probrat např. příslovečné určení, přívlastek, několikanásobný podmět, několikanásobné příslovečné určení, několikanásobný přívlastek. Tedy látku, která je potřebná pro přijímací zkoušky. Řada dětí chce příští rok odejít na šestileté gymnázium. Budou děti do přijímacích testů psát, to jsme neprobraly?
Okopíruji si zbývající látku z učebnic a dítě přes léto doučím. Otázkou je, zda přesně toto je ta moderní,podnětná a perfektně vedená škola, co tu prý máme. Zatím to spíš vypadá jako styl " udělej(nauč se) si sám"!

Nový trend i v Česku: nenuťte děti k učení, co potřebují, se naučí samy
[ona.idnes.cz]

[www.svobodauceni.cz]

Co komu pan učitel co udělal, že tak citlivé téma (bez důkazů) probíráte veřejně a s uvedením jeho jména veřejně? Které děti harašil? (jen řečnická ?). Neventilují si děti (žákyně) zlobu prostřednictvím veřejného pranýřování? Kdo chce a proč pana učitele dostat a ponížit? Proč? Myslíte někdy prosím rozumem a ne kolenem? Proč i dospělí lidé a opoziční zastupitelé pan Špetlák (Trojlístek) a pan Strejček (Volba pro město) jedou na vlně tohoto hanobení a editor fóra nezasáhne? Kdo hlídá pravidla diskuze? Komunikační žumpa to tu je... a ne fórum občanské společnosti v Černošicích! Koho budete upalovat příště? Brrrrr... Mgr. Jan Hus

...nemyslím si, že by to bylo tak horké. Chápu, že Vás to popuzuje - mě tedy také a spíš jsem chtěl volat po tom, aby se určité věci kolem kauzy, která je zveřejněna takřka všude, naopak neventilovaly a řešili jsme podstatu věci a tou jsou systémová opatření. Propírat jednotlivce na anonymním diskusním fóru také považuji za nepsrávné. Na druhou stranu se o tématu veřejně mluví hodně otevřeně, takže už jaksi k veřejné diskusi patří - a nemuselo. Teď jde o to, aby nám to nesklouzlo nesprávným směrem.

Dobrý den,
dovoluji si vstoupit do této ožehavé diskuse a reagovat i na Mgr. Jana Husa.
Nemyslím si, že tohle komunikační fórum je žumpa. Působí spíše jako projev zoufalství lidí, kteří chtějí něco sdělit a druhá strana neslyší. Nicméně, problém "obvinění, osočení mladého učitele ze sexuálního harašení vůči nezletilým žačkám" je tak závažný, že vyžaduje velmi citlivý přístup.

Pubertální děti dokáží vyprokovat k neuváženým výrokům i zkušeného učitele. Je velmi těžké a vyžaduje velmi silné sebeovládání kantora, aby na tyto provokace "neskočil". Pokud už se mu to nepodaří, a opakovaně se mu stane, že sklouzne ke stylu komunikace, která není z pozice pedagoga žádoucí, je na vedení školy, aby tohoto učitele (zvláště mladého, nejspíš začínajícího) usměrnilo a vysvětlilo mu, co si může směrem k žákům dovolit a co ne.

Proto si myslím, že zde selhalo hlavně vedení školy ve své řídící práci se zaměstnancem. Podat trestní oznámení na svého zaměstnance místo toho, aby se s ním vedení probralo jeho pracovní (výchovný) přístup, to je velmi zarážející a svědčí o jistém alibismu vedení školy.

To, že si psal pan učitel pče rokem jakési úvahy na svém blogu, charakter článků, svědčí o jistém hledání sebe sama, snad i jisté "nevyzrálosti", nicméně není to nic, co by mělo "přitížit" jeho "vině". Nejsem obhájcem, ale je třeba přistupovat k tomuto problému s rozumem a uvážlivostí. Obvinění z "pedofilního harašení" může tohoto člověka zničit na celý život.

Na mne osobně to působí, že tento problém se stal jen zástupným a záměrně zveličovaným problémem vedle mnoha dalších, které se v místní školní výuce vyskytly.

Nedotažení učební látky u žáků je dle mého názoru mnohem větší problém, mezery ve znalostech budou děti velmi těžko dohánět. A projeví se to třeba až v prvních ročnících středních škol a na gymnáziích.

Prosím z pozice porozovatele o spravedlivý a férový přístup. Děkuji.